Intelligence vs Raison

Tu crois qu'un musicien confiant se bouche les oreilles quand il joue ?

Beethoven, sans doute.

Il confirme la règle

Lorsque C. Colomb a débarqué dans les antilles, les indigènes n'ont même pas remarqué son bateau. Pourtabt celui-ci était bien plus gros qu'aucun bateau qu'ils n'avaient jamais vu.
Pourquoi ?
Parceque leur esprit n'était pas préparé à remarquer une telle chose : Pour eux il n"y avait pas de doute , il était évident qu'une telle chose ne pouvait pas exister.
Souvent, on ne voit bien que ce sur quoi on est concentré.
Et ce qui ne s'accorde pas au paradigme dominant est donc ignoré.

Et ça vaut également pour l'appréhension de l'univers que l'on considère tout à fait réel parce qu'il s'accorde à un paradigme dominant.

Certains se disent "Le monde est peut-être une illusion"

Et d'autres leurs disent "Arrétez de perdre votre temps avec ca et gardez votre énergie pour lutter contre la faim dans le monde"!"

Et ils semblent avoir raison.

Mais tous ces gens sont peut-être enfermés dans un monde artificiels à la Matrix et les robots qui les ont mis la rigolent bien de les voir essayer de résoudre le problème de la faim dans le monde alors que la faim fait partie de l'illusion.

Il est clair que Matrix pose certaines bases philosophiques assez intéressantes, à ce niveau, à propos d'un univers situé entre l'éveil et le sommeil.

Atil a écrit:

Et ce qui ne s'accorde pas au paradigme dominant est donc ignoré.

Bizarre que les indiens n'aient pas ignoré les conquistadors espagnols, alors.

Se faire tuer par des ennemis était une chose déja connue des indiens.
ils n'ont eu aucun mal à prendre conscience de ce qui leurs arrivait.

Oui, avant l'arrivée des conquistadors espagnol les indiens s'entretuaient déjà.

Les peaux blanches et les chapeaux ornés, c'étaient pas trop dans le paradigme indien...

On peut trés bien voir un homme sans remarquer son chapeau.
Et puis les chapeaux n'étaient certainement des objets impossibles à apréhender.

En ce qui concerne la couleur de peau, des peuples qui connaissaient les peintures rituelles n'avaient aucun mal à apréhender la possibiité d'une peau claire.

Atil a écrit:

Si on détruit la théorie de la terre plate pour la remplacer par celle de la terre ronde, peut-on dire qu'il n'y a eu aucune progression ?

"Toutes les théories se valent" n'est-ce pas la le dogme des actuels relativistes, tant décriés ?

Considérer que toutes les théories se valent c'est peut-être une manière d'éviter le piège du dogme, à condition d'appliquer ce "principe d'équivalence" à lui-même. Car si toutes les théories se valent, cette idée même (à savoir que toutes les théorie se valent) ne vaut pas mieux qu'une autre. A partir de là tout est possible : rester dans un scepticisme totale, établir une hiérarchie des opinions, ou même prendre partis pour une théorie et réfuter tout le reste.

Pizza Man a écrit:

Il est clair que Matrix pose certaines bases philosophiques assez intéressantes, à ce niveau, à propos d'un univers situé entre l'éveil et le sommeil.

Matrix ne fait que de renforcé l'illusion du monde, bien que prétendant la dénoncer. En gros son message pourrait être "Peut-être bien que tout ce que vous voyez est faux, que la réalité dans laquelle vous baignez n'est qu'un leurre, un artifice destiné à cacher la vrai réalité". Toujours cette rassurante réalité, bien tangible, se cachant derrière les apparences qui elles, et elles seulement, sont remises en cause dans ce film.

Patamubu a écrit:

Considérer que toutes les théories se valent c'est peut-être une manière d'éviter le piège du dogme, à condition d'appliquer ce "principe d'équivalence" à lui-même. Car si toutes les théories se valent, cette idée même (à savoir que toutes les théorie se valent) ne vaut pas mieux qu'une autre. A partir de là tout est possible : rester dans un scepticisme totale, établir une hiérarchie des opinions, ou même prendre partis pour une théorie et réfuter tout le reste.

N'oublions pas qu'un dogme ca repose sur des croyances et non sur des preuves.

Si un modèle théorique ne repose pas sur des croyances alors on ne peut pas lui donner le nom de dogme.
Toutes les croyances ont la même valeur.
Par contre toutes les théories scientifiques n'ont pas la même valeur : certaines sont entièrement démontrées et d'autres le sont incomplètement.

Lesquelles sont entièrement démontrées ?

Atil a écrit:

Par contre toutes les théories scientifiques n'ont pas la même valeur

D'un point de vue scientifique oui.
Mais cette croyance en la science (en la preuve, en la démonstration), ne vaut pas mieux qu'une autre. Pour quelqu'un qui adopte un point de vue différent, toutes les théorie scientifiques peuvent avoir la même valeur (ou pas, on peut aussi se baser sur d'autres critères pour les "départager", comme leur esthétisme par exemple).

Duan Yu a écrit:

Lesquelles sont entièrement démontrées ?

Dans le domaine des maths, par exemple, ce qu'on sait on le sait parcequ'on peut le démontrer.

Mais les maths ne sont pas une science...

Patamubu a écrit:

D'un point de vue scientifique oui.
Mais cette croyance en la science (en la preuve, en la démonstration), ne vaut pas mieux qu'une autre. Pour quelqu'un qui adopte un point de vue différent, toutes les théorie scientifiques peuvent avoir la même valeur (ou pas, on peut aussi se baser sur d'autres critères pour les "départager", comme leur esthétisme par exemple).

Comment les sciences pourraient-elles être jugées autrement que scientifiquement ?
Les théories scientifiques sont créées pour essayer d'expliquer comment fonctionne le monde. Et elles permettent ainsi d'agir dans le monde.
Le critère est l'efficacité.
Si une théorie permet de bien décrire le monde, de faire des prédictions sur son comportement, et de créer des machines qui fonctionnnet comme on le veut, alors cette théorie est bonne à garder.

Aucun critète autre qu'objectif ne devrait être utilisé puisque les critères subjectifs (comme la beauté) ne concerne qu'une seule personne. Quelle intérer pourrait avoir une vérité qui ne serait vraie que pour une seule personne ?

"Tout se vaut" est juste une manipulation mentale des faux-gouros qui trouvent la une excuse pour éviter de confronter leurs théories au controle de leurs pairs.

Mathématique : nf. (gr. mathêmatkos, de mathêma, science)...

Faux : mathématiques vient du grec mathematikoi (lui-même venant de mathemata signifiant "les choses apprises") qui désignait un groupe d'élèves de Pythagore : ceux initié aux démonstrations logiques. Rien à voir avec des sciences...

En ce qui concerne la notion de l’ intelligence, je m’arrête à la définition du dictionnaire..
Mon intelligence me permet de comprendre, mon environnement physique, intellectuel et social. (notions, phénomènes, événements etc.).

Ma raison analyse et interprète ce que j’ai compris. A ce niveau, c’est ma personnalité tout entière qui intervient, avec l’ensemble des mes qualités et mes défauts. Je raisonne par l’ensemble des données de ma personnalité, comprenant les particularités individuelles (innées, liées à mon tempérament), et des caractéristiques intellectuelles déterminées par mon éducation, ma culture, et l’influence de mon milieu social.

Face aux événements, ma raison me dicte un comportement, qu’on peut qualifier plus ou moins raisonnable. Ce comportement n’a de signification, que dans mes relations avec les autres. Aussi, la nature « raisonnable ou irraisonnable » de mon comportement est indissociable du contexte dans lequel il se manifeste. A mon avis, il serait erroné de ne pas considérer ce facteur. Je pense que, les comportements irrationnels d’individus « raisonnables », sont à rechercher dans la différence entre deux notions, celle du comportement individuel et celle du comportement collectif.

Pour donner un exemple du comportement collectif, je profite de ta question.

cébé a écrit:

Avez-vous déjà été confrontés à ce paradoxe apparent, de voir agir iraisonablement une personne intelligente ?

Le comportement collectif

« Mettez ensemble douze personnes intelligentes, et vous obtiendrait un tas d’imbéciles. » Jmedve

Constat personnel.

Les dirigeants (je crois que le moins diplômé sortait de HEC de Strasbourg) d’une très grande Société revenaient par le train de leur siège social de Paris. Ils étaient à six, et avaient naturellement des billets de 1ère classe.
Installé, en 2e classe, je revenais par le même train. Environ un quart d’heure après le départ du train, je les voyais débarquer dans la voiture où je m’étais installé, et qui était déjà assez occupée. Venaient- ils en 2e classe car en 1ère ils n’avaient pas de spectateurs ? Déjà leur arrivée attirait l’attention, et une fois installés, ils continuaient à se manifester par de propos bruyants, et en utilisant un vocabulaire, qui ne correspondait pas à leur personnalité. Un comportement de bidasses en folie. Ils avaient des réponses à tous nos problèmes, entre autre si j’avais bien compris, mêmes à ceux, qu’ils n’arrivaient pas résoudre lors de leurs réunions. Je crois, c’est ce qu’on appelle avoir « l’esprit d’escalier »

Quelle explication peut on donner à ce comportement surprenant de la part d’individus qui représentent l’élite de la société. Précédemment ils avaient des journées chargées, il fallait qu’ils décompressent. Ils étaient envahis par ce que j’appelle, « l’esprit du carnaval » où les consciences individuelles se fondent dans une sorte de conscience collective, qui libère l’individu du carcan où habituellement, sa perception de lui-même l’enferme.

Réponses en vrac

cébé a écrit:

Etre raisonnable est-ce être doté de la Raison ?

Comme tu peux voir sur ma photo je ne suis pas particulièrement sociable, et quand on vie dans une société, on ne peut pas qualifier cet attitude comme « raisonnable ». Néanmoins je ne me considère pas être dépourvu de raison.

cébé a écrit:

Intelligence et Raison, en rapport l'un à l'autre ? Avons-nous tous la même approche de ses deux concepts? ... ou plutôt, ces deux concepts sont-ils fixés pour tous pareillement

J’ai bien peur que non.
Les mots cachent parfois des concepts complexes, et peuvent de ce fait, mener à des interprétations différentes.

Les gros ours polaires, parfois, on peut en buter un.

Et puis ça a de la gueule comme descente de lit, je trouve...