la religion na-telle pour fonction que de calmer nos angoiss

Précisément. On ne peut jamais prouver l’inexistence d’une personne. C’est pourquoi l’argument consistant à demander aux athées une preuve de l’inexistence de Dieu est fallacieux. C’est à celui qui prétend qu’une chose existe de prouver cette existence.

Et quand on ne peut pas prouver non plus l'existence ?

Et l'amour ? ... tu auras beau faire toutes les gesticulations possibles, il est indémontrable et pourtant il existe, tu le sais, tu le sens ....



petit dialogue:

— Philomène, je t'aime!

— je ne te crois pas !

— ......

Ressentir qqch peut être qualifié d'expérience sensible, ce qui constitue une "preuve expérimentale" de l'amour

Comme pour l'électron ?

Quand un homme est amoureux, on sait trés bien quels neurotransmetteurs sont à l'oeuvre dans le cerveau.

Duan Yu a écrit:

Et quand on ne peut pas prouver non plus l'existence ?

*

Alors on se tait. Prétendre qu’un Dieu existe peut mener des millions personnes à la soumission, à la guerre, au massacre ou pire, à la chasteté. Affirmer une telle existence sans preuve est tout simplement criminel.

Ce sont des arguments de la sortes qui font que certains ne sont jamais pris au sérieux.

Ornicar a écrit:

Duan Yu a écrit:

Et quand on ne peut pas prouver non plus l'existence ?

Alors on se tait.

Et quand ce n'est pas prouvable ?

Peut-on prouver que ce n'est pas prouvable ?

Et quand c'est le cas ?

En dehors des maths, est-il possible de prouver qu'une chose n'est pas prouvable ?

Si ca ne l'est pas, alors le problème ne se pose pas.

Si ça ne l'est pas, pourquoi avoir demandé si on peut prouver que Dieu n'est pas prouvable ? Manifestement c'est pas des maths

Si on ne peut pas prouver que ce n'est pas prouvable, alors pourquoi avoir demandé "Et quand ce n'est pas prouvable ?" ?

PS : Et si Dieu était mathématique ?

Peux-tu prouver que Dieu est mathématique ? Si non, la question ne se pose pas.

Où veut tu en venir duan yu ?

Peut-on prouver qu'une preuve prouve ?

Si c’est improuvable, alors on dit : il serait amusant qu’un dieu existe, j’aimerais bien continuer à vivre après ma mort, ça serait joli si les espèces avaient été crées telles qu’elles existent aujourd’hui, mais en l’absence de preuves crédibles, je ne vais pas écraser mon avion sur le world trade center et je ne vais pas fonder ma conception du monde ni mon éthique sur les dogmes obsolètes prêchés par ces institutions sectaires qui ont récusé Copernic, Galilée et Bruno, et refusent encore Darwin deux cents ans après sa mort.

Je vous renvoie à cet article : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-996390,0.html

et vous demande ce que vous diriez si des instituteurs enseignaient sérieusement à vos enfants qu’il y a deux explications équivalentes, au niveau crédibilité, pour les éclairs : 1 – Une différence de potentiel entre deux masses atmosphériques 2 – Zeus les lance depuis l’Olympe quand il est en colère.

Et qu’à l’heure actuelle, personne ne peut dire si l’une est plus vraie que l’autre, car on ne peut pas prouver que la deuxième soit fausse.

Et bien c’est la différence entre ce qui est démontré (et présenté comme l’état actuel et contestable des connaissances) et ce qui relève du préjugé anthropocentrique, dogmatique, immuable et conservateur par essence.

Duan Yu a écrit:

Peut-on prouver qu'une preuve prouve ?

Peut-on démontrer que la raison permet d'atteindre la vérité ?

Ornicar a écrit:

t vous demande ce que vous diriez si des instituteurs enseignaient sérieusement à vos enfants qu’il y a deux explications équivalentes, au niveau crédibilité, pour les éclairs : 1 – Une différence de potentiel entre deux masses atmosphériques 2 – Zeus les lance depuis l’Olympe quand il est en colère.

Et qu’à l’heure actuelle, personne ne peut dire si l’une est plus vraie que l’autre, car on ne peut pas prouver que la deuxième soit fausse.

Mais on peut démontrer que la première fonctionne et permet de calculer ce qui se passe et ce qui se passera dans le ciel.
En science on tient pour vrai ce qui fonctionne. C'est le critère minimum pour tenir une théorie pour vraie.

Par contre, avec la théorie "Zeus" on ne peut rien calculer comme prévisions météo.
Donc toutes les théories ne se valent pas.

Peut-on prouver que ce qui se passe dans le ciel, se passe réellement ?

Non.
La science ne peut, en fin de compte, que dire : "Si on fait ca il se passe ca" mais sans savoir si tout ce qui se passe est réel ou pas..
On enregistre des régularité dans les phénomènes et on se base dessus pour calculer les causes et les conséquences.

Dans ce cas, ceci est faux :

Citation :

En science on tient pour vrai ce qui fonctionne. C'est le critère minimum pour tenir une théorie pour vraie.

En effet, si on ne peut démontrer que ce qui se passe dans le ciel est vrai, toute théorie qui le décrirait pourrait être fausse !

Tu as bien dit «pourrait» être fausse.

Tout à fait.

Et « dans le doute, abstiens-toi ».