Théorie de tout

Citation :

L'auteur, en effet, n'utilise pas d'autres outils que ceux de la raison
commune et des mots usuels pour montrer comment les « objets »
s'agencent entre eux et dérivent les uns des autres.

Donc ce n'est que de la théorie pure sans aucun lien avec les observations ?
Rien qu'un jeu logique avec les mots sans possibilité de mettre la théorie à l'épreuve sur le terrain expérimental ?

Je plussoie très fortement Atil sur ce point. Quel sont les conclusions et leurs conséquences possibles de votre théorie, en quelques mots synthétiques, à part celles visibles sur la présentation de votre blog?

Citation :

Dans l'éventualité que ce texte ne trouve pas les contradicteurs que je
recherche, ma réflexion et celle de mes lecteurs buttera sur une des
conclusions du travail : "l'humanité, telle que nous la connaissons, n'est pas capable de se
sauver à terme des modifications qu'elle a effectué sur son
environnement."

Votre théorie, c'est une reprise hégélienne ?

Citation :

Donc ce n'est que de la théorie pure sans aucun lien avec les observations ?
Rien qu'un jeu logique avec les mots sans possibilité de mettre la théorie à l'épreuve sur le terrain expérimental ?

Si l'argumentaire paraît être de la pure logique, de mon côté chaque argument peut aisément faire l'objet d'une confrontation avec le réel. Voir d'ailleurs un commentaire de " Fab " reçu récemment. Toutefois l'un des objectifs de la diffusion de mon travail est de déterminer un terrain expérimental, un protocole, un moyen quelconque de valider ou invalider ma réflexion. Je travaille seul et on ne peut seul estimer de la justesse de sa pensée.

Citation :

Je plussoie très fortement Atil sur ce point. Quel sont les conclusions et leurs conséquences possibles de votre théorie, en quelques mots synthétiques, à part celles visibles sur la présentation de votre blog?

Il me sera difficile de synthétiser mes conclusions, mon texte est déjà très synthétique ! Toutefois mon point de vue semble remettre en cause certaines croyances modernes (dans l'histoire de l'humanité), notamment la supériorité naïve de l'humain sur la nature ou sa capacité toute puissante à organiser le monde selon des volontés qui lui sont propres (et là, le terrain expérimental qu'est le réel économique ou environnemental aurait tendance à appuyer mes propos). Je pense resituer l'humanité dans un contexte global évolutif qui la dépasse, sans pour autant faire appel aux notions métaphysiques classiques ou habituelles selon les cultures.

Enfin, mon travail n'est pas une reprise hégelienne, ayant commencé à écrire tôt (18-19 ans) et avant d'avoir pleinement constitué ma bibliographie, je n'ai pas repris d'idées d'autres auteurs. Toutefois je ne dis pas que toute influence est impossible, nous sommes faits d'une histoire qui nous dépasse...

Merci à vous.

Si on prend le début :

Citation :

1.1.1 HYPOTHESE
Deux objets strictement identiques sont impossibles.

1.1.2 TOUT EST DIFFERENCE
Si deux objets identiques sont impossibles, chaque objet est unique, tous les objets sont différents.

1.1.3 EXISTER, C’EST ETRE DIFFERENT
Un objet non distinct des autres est impossible, car il serait identique à ceux-ci, et l’identique est impossible.

... cela s'oppose déja à ce qu'on sait sur les bosons, dont le comportement est collectif et qui sont indiscernables les uns des autres.

Faudra d'abord être plus convaincant que ne l'est le redoutable principe d'identité des indiscernables de Leibniz.

Duan Yu,

Je suis d'accord avec vous, le principe des indiscernables ne peut se suffire à lui seul. D'ailleurs si mon travail l'utilise parmi ses premiers arguments c'est parce qu'il était nécessaire à la cohérence de l'ensemble. En fait, mes " petites phrases " n'obtiennent pas de qualité intrinsèque en dehors de l'argumentaire global. En revanche, c'est parce que ce modèle parviendrait à réunir en un seul système les questions humaines et métaphysiques, que chacun de mes aphorismes trouveraient sens et légitimité.
Perçu dans son ensemble, cet essai devient autosuffisant et justifie par lui même son existence, en même temps qu'il explique toute autre chose que lui. Un peu comme l'Univers lui-même, non ?

En me relisant je perçois le caractère pour le moins présomptueux de mon explication. Mais je n'en ai pas d'autre. Et je n'oserais sûrement pas tenir de tels propos si je n'avais été lu et apprécié par des auteurs bien plus connus et compétents que moi, dans des disciplines variées (voir le site).

Veuillez me pardonner si je mets du temps à répondre, j'avoue être assez sollicité en ce moment par le livre et ses lecteurs. Mais je ne manque pas de toujours lire les réponses.

VMignerot a écrit:

Je suis d'accord avec vous

Ce n'est pas le cas puisque je m'oppose à toi...

VMignerot a écrit:

le principe des indiscernables ne peut se suffire à lui seul. D'ailleurs si mon travail l'utilise parmi ses premiers arguments

Au contraire, ton "travail" (l'hypothèse 1.1.1) rejette le principe de l'identité des indiscernables.

- Trouvé dans un cours de Gilles Deleuze : " Formulation vulgaire du principe d’identité : la chose est ce que la chose est, identité de la chose et de son essence. Si le principe d’identité peut s’exprimer sous la forme « une chose est ce qu’elle est », c’est que l’identité consiste à manifester l’identité propre entre la chose et ce que la chose est. "
- Trouvé sur Wikipedia : " Principe des indiscernables : Principe d’après lequel il ne saurait exister deux choses exactement semblables "
- Page 221 § 2 du Discours de métaphysique Monadologie, G.W. Leibniz aux éditions folio essais : " Il faut même que chaque monade soit différente de chaque autre. Car il n'y a jamais dans la nature deux êtres qui soient parfaitement l'un comme l'autre, et où il ne soit possible de trouver une différence interne ou fondée sur une dénomination intrinsèque. "

Je ne vois pas en quoi mon § 1.1.1 rejette le principe des indiscernables...

Il ne s'agit pas du principe d'identité, mais du principe d'identité des indiscernables. Tu veux des sources ? Parce que bon, un dictionnaire de la langue française comme source de philo, c'est plutôt mince.

http://plato.stanford.edu/entries/identity-indiscernible/
http://en.wikipedia.org/wiki/Identity_of_indiscernibles

Si X a toutes les mêmes propriétés que Y, alors X=Y. Ton hypothèse 1.1.1 dit au contraire que pour tout X, Y : X!=Y. Chez Leibniz, ça signifie que deux substances différentes ne sont jamais identiques, ce qui ne signifie pas que deux substances sont toujours différentes.

Bref, méditer un peu...

Sur vos sages conseils je médite, je médite.

Sur le fait notamment qu’il faut que j’arrête de répondre à la va-vite entre deux métros.

Je comprends désormais mieux votre commentaire dans lequel vous me demandiez d’être plus convaincant que « le redoutable principe d’identité des indiscernables ».

Je ne saurais l’être puisque effectivement je rejette sans plus d’arguments le jeu d’esprit qui permet de penser que deux objets ou plus aux propriétés communes sont identiques (Votre référence : « The identity of indiscernibles is an ontological principle which states that two or more objects or entities are identical (are one and the same entity), if they have all their properties in common. »). D’ailleurs je ne comprenais que vous n’ayez pas saisi mon rejet puisque mon 1.1.1 et la suite du texte ne laissent pas de place à cette idée.

Ne connaissant pas toute la science, je ne saurais dire si elle a réussi à considérer expérimentalement deux substances dont elle aurait pu mesurer tous les paramètres les définissant (dans l’espace et dans le temps) et qui soient identiques. Je ne le pense pas.

Quoi qu’il en soit, j’ai posé mon 1.1.1 en hypothèse et je n’affirme pas qu’il est « vrai ». En revanche il me permet de construire un modèle dont la principale qualité est une « harmonie d’ensemble » dont vous vous moquerez, je m’y attends. Si mon 1.1.1 ne tient pas contre votre argumentation, et je peux le concevoir, en revanche il fait partie d’un tout qui tient debout et qui a posteriori vient donner ses qualités à mon premier argument.

Je serais désolé que votre lecture de mon texte s’arrête ici, j’aurais été intéressé par votre perspicacité pour déconstruire la cohérence globale de l’argumentaire. Si vous le souhaitez, transmettez-moi en message privé une adresse postale à laquelle je pourrais vous faire parvenir un exemplaire.

dsl mais c'est du "1+1=2 2+1=3" ton argumentation n'est pas pluraliste, il suffit qu'un argument soit faut pour éffondré tout le reste. d'ailleur tes argument sont parfois faux. Tu doit prouver tes arguments pour les rendres plus clair et véridique. tu veut concilier les sciences SERT TOI EN DANS CE CAS!
Ton but est de définir le tout. le tout c'est l'infinie, est t-il possible de définir l'infinie par exemple essaye de tête d'imaginer l'intégraliter de l'espace. tu vera que ce n'est pas possible!
Tu t'es peut etre atteler a un travail un peu trop complexe pour toi!!
Après tout tu n'est qu'un être humain.

Merci Zion pour votre réponse,

L'hypothèse de mon travail est basée justement sur les capacités limitées de notre esprit à imaginer le réel. Je vous renvoie à l'article sur mon site intitulé " Origine du texte, intentions, espoirs ".
Quant à la validation de mes arguments par des procédés scientifiques, je reconnais être en peine de l'apporter, étant donné que je travaille seul, en-dehors du contexte de la recherche universitaire. Toutefois mon travail est exposé à la critique sur de nombreux forums et a été lu par des scientifiques très compétents (voir le site). J'ai reçu bien sûr des critiques (sur la forme, sur quelques agencements d'arguments), mais je n'ai pas trouvé de contradiction stricte de mon texte. Jusqu'à ce jour la cohérence de l'ensemble reste valide, et je me plierai et admettrai mon erreur lorsqu'une contradiction performante me sera opposée !

Je comprend en faite que ton but est celui de la sagese absolue "la théorie du tout" est envisagable que s'il l'on connait le tout. C'est un peu la recherche du graal par exemple c'est k'exercice que pratique les moine tibetain et pour l'instant a par boodha aucun n'y est jamais arrivé! Mais cela devrait etre le but de chaques hommes ou femmes.

Viser la sagesse serait quelque peu présomptueux. Mais je reconnais que depuis que j'ai terminé ce travail je suis beaucoup plus serein et tranquille face aux événements de la vie.

A qu'il l'dite vous !!!!

S'imaginer savoir l'origine de toute chose a un aspect rassurant.

C'est pourquoi les croyants sont si attachés à leurs mythes.

Ce qui compte ce n'est pas de savoir mais d'arriver à se persuader que l'on sait.

L'invincibilité commence par celle de la pensé!