Vivre l'instant présent?

Bonjour à tous,

Je voulais savoir ce que vous pensiez de cette locution que l'on emploie si souvent et qui consiste à dire qu'il faut "vivre l'instant présent".

On retrouve cette idée dans le fameux "carpe diem" d'Horace.

Cependant en survalorisant ainsi le "carpe diem" n'oublions-nous pas son pendant, le "memento mori", qui pourtant n'est pas négligeable.

Ainsi, vivre n'est-ce pas apprendre à mourir?

L'instant présent est quelque chose d'infime, d'insaisissable, qui à peine a t-il eut le temps d'exister s'empresse de fuir dans le passé.
Dans ce cas, comment profiter de cette instant?

Comme l'a trés bien dit Milan Kundera, "Ne pouvoir vivre qu'une fois, c'est ne pas vivre du tout"

Cependant, si on proposait l'immortalité aux êtres humains, la choisirait-ils pour autant?

Qu'en pensez-vous?

L'homme agit selon des fins qu'il se définit. Si je m'instruis, c'est pour mieux comprendre le monde etc... sans négliger pour autant que l'action qui est faite selon une fin n'est pas dispensée de plaisir. Le plaisir pur et désinterressé d'une action, de l'instruction par exemple est bien sure à prendre en compte, mais une fin, voulue ou non, consciente ou non, est présente. Ainsi, je peux chasser pour le simple plaisir de chasser, mais le fait de chasser conduit à vouloir tuer un gibier.
Donc si l'homme était immortelle, sa vision changerait du tout au tout. C'est très interressant de formuler au niveau d'une hypothèse l'immortalité de l'homme, car en faisant la différence entre le mortel et l'immortel, nous saisissons mieux les actes des êtres ephémères que nous sommes. L'immortel n'aurait certainement pas les mêmes conceptions de Dieu, et, s'il agissait tout de même selon une fin, la réussite serait un facteur moins primordiale, nous ne serions plus préssé par le temps. Car dans la vie, le temps nous est compté, nous sommes pressé de faire des études, nous sommes pressé de gagner de l'argent, de gagner sa vie, de faire des enfants etc... combien de personnes, les femmes en particulier, regrettent d'être à un âge trop avancé et de n'avoir aucun enfants! L'immortel ne serait pas soucieux de ces choses, ou en tout cas à un degré beaucoup moins important. La vie est une course, et rien que ce facteur pousse certains hommes à des aces crapuleux, pour aller plus vite, pour être plus productif, etc...

Une des devises stoiciennes est le fait que "philosopher, c'est apprendre à mourir." Cette déclaration est à recadrer dans le contexte de l'antiquité, là où le mot philosophie prenait tout son sens, l'amour de la sagesse. La philosophie était un mode de vie, maintenant, la philosophie pour certains consiste en la connaissance des systèmes, une activité de la raison, plus tellement applicable à un mode de vie. Seuls les dieux sont sages, et l'homme, tant qu'il sera vivant, ne pourra être sage, car il n'est pas un dieu. Il peut faire un chemin vers la sagesse, avec pour fin le Souverain Bien, mais la position du sage humain restera toujours une position intermédiaire entre la multitude déchaînée et les dieux, c'est pourquoi philosopher ( seule activité qui fait qu'une vie vaut la peine d'être vécue, selon la pensée antique) est inséparable de la vie, et que c'est l'apprentissage de la mort. La citation qui suit, qui voit Zenon, le fondateur du stoicisme, demander aux dieux ce qu'il doit faire pour mener une vie bonne et morale, et qui se voit répondre par les dieux: "Revet les couleurs de la mort". Ces quelques mots résument bien ce petit texte, auquel il faudrait rajouter bien des paragraphes pour prouver que la vie, c'est apprendre à mourir.

Je n'ai jamais interprété cette expression "vivre l'instant présent " de façon littérale, mais plutôt signifiant le moment présent. Pendant longtemps, je ne savais pas vivre le moment présent : je faisais des projets d'avenir, des plans à moyen et long terme . Mais n'est-ce pas le propre de la jeunesse qui construit son avenir que d'agir ainsi ? Aujourd'hui, vivre le présent m'est plus accessible ; cependant, cette façon de penser donne l'impression que le temps passe plus vite. On dirait que je suis toujours rendue à demain. Difficile d'expliquer ce sentiment.

Vivre apprend-elle à mourir ? Plus je vis, plus j'aime vivre et moins je veux mourir. Néanmoins, j'imagine que les capacités déclinantes doivent aider à accepter la mort. Mais tant que le corps fonctionne bien et permet de vivre pleinement son quotidien, la vie n'apprend qu'une seule chose : qu'il fait bon profiter de tout ce que ce monde peut offrir et de tout ce qu'on peut lui rendre par nos talents, notre travail, notre créativité,etc. Mon esprit n'a rien retenu de l'Antiquité qui valorisait autre chose. Vive la vie !

Quant à l'immortalité, je me permets d'y croire , non pas avec ce corps que je délaisserai un jour, mais de mon esprit qui poursuivra sa route autrement...

Les penseurs antiques n'avaient rien contre le plaisir, au contraire, seulement, pour eux, le seul moyen d'atteindre le bonheur, c'était de vire selon le souverain Bien, et l'apprentissage de la mort fait partie de ce mode de vie. En effet, comment peut-on être serein et avoir l'âme paisible si nous avons en permanence la mort comme pire des maux à nos trousses, inévitables? Enfin, toute la culture occidentale est marquée par l'esprit grec, mais paradoxalement, la vraie profondeur de cette pensée semble s'éteindre petit à petit.

clac37<<<Je voulais savoir ce que vous pensiez de cette locution que l'on emploie si souvent et qui consiste à dire qu'il faut "vivre l'instant présent".


Pour moi vivre le moment ou l'instant présent, c'est d'être en un recul "intérieure" qui permet d'être détaché de tout désirs "émotionnel"..
Et qui permet une perception totale, de ce qui compose l'instant.

Le passé est passé et ne reviendra plus, il est le souvenir et le futur est le projet. Il faut des souvenirs et des projets dans la vie, c'est bon, c'est doux, c'est exaltant mais ça doit rester ce qui est, passé ou futur! ..

Vivre l'instant présent permet de cimenter les briques du passé en ayant le tas de briques suffisant pour une maison correcte. Si je regarde les briques une à une en les polissant, les admirant ou les rejetant sans cesse, ça n'avancera pas ....
... L'important est de bâtir.

Pour moi, cela signifie ne pas s'arrêter en rumination sur le passé, ni être uniquement tendu à inventer/craindre/sublimer un futur qui ne nous appartient pas.

Le passé a un goût de poussière.
Le futur ..... avez-vous déjà vu un futuroscope ou un immeuble qui porte le nom de "maison du futur", comme ça devient vite ringard ?
Et le présent porte tellement bien son nom!

Dalaha, être détaché de tout désir émotionnel est une illusion! ... par contre gérer pour le mieux ces désirs, voilà qui est vivre bien l'instant présent.

J.J.R.18, comme les penseurs antiques avaient raison! .. et le Jésus des Evangiles était lui-même un bon vivant, au point que ses ennemis le critiquaient en parlant de lui comme d'un ivrogne et d'un glouton puisqu'il acceptait toutes les invitations ...
La mort ne nous échappera pas! ... mais en faire une affaire d'état, un point focalisé dans l'horreur est absurde autant qu'humain. Elle fait peur parce que nous ne savons pas de quoi elle est faite, comme ça, à froid ... Et l'homme craint ce qu'il ne connaît pas, l'étranger, la différence, etc ...
On aimerait mieux la cueillir dans un instant inconscient alors que nos ancêtres pas si lointains parlaient de "bonne mort" pour une mort qui ne nous prend pas par surprise et nous laisse le temps de nous préparer.

Marie-Danielle, tu parles de résurrection ... bien bien bien
.... Mais pour moi elle ne me suffit pas. Passer mon infini dans le vague m'ennuierait au plus haut point! ....Comme dirait l'autre, "l'infini, c'est long, surtout vers la fin".
L'Homme n'est pas fait pour cette petite aventure-là, puisqu'il a dans son coeur ce désir d'infini.
Je ne sais pas précisément ce que ma résurrection sera, avec mes neurones d'humain, mais je "lis" le Christ et il me dit que ce sera bien plus époustoufflant que ce que mon entendement peut imaginer. Par sa résurrection — avec ce corps glorieux, lumineux, mystérieux puisqu'arrivant dans une pièce fermée, ce corps matériel que les Apôtres ont vu, entendu et touché, qu'il ont vu manger avec eux — , il déclenche une nouvelle fonction humaine : la résurrection dans notre chair. Cette bidoche qu'on aime ou n'aime pas parce que vieille, ridée, malade, moche et tout et tout, Dieu lui-même l'a habitée pour la sublimer ... Elle a donc assez de valeur pour la tenir en haute estime et pour ne pas penser qu'elle sera perdue .... elle ne sera toutefois pas pareille à celle que nous habiterons lors de notre mort .. ha ça! .. mince!
... Mais elle sera semblable au corps ressuscité que le Christ a montré, pas reconnu par Marie-Madeleine ou par les disciple d'Emmaüs, par exemple ... Nous nous reconnaîtrons les uns les autres par nos actes d'Amour et nos paroles ... C'est mon Credo et je le partage

La question de base de ce sujet : Et si on nous offrait l'immortalité ?

.. Je serai bien emmmm... dée de vivre comme maintenant vivante, morte d'ennui sous un tas de poussière.
Les vampires et autres immortels des films de sciences fiction ne sont pas souriant du tout .. ils ont même un air de douleur blasée ... C'est nuuuul !

Cébé


Pourquoi une illusion ..?...Stp


Puisque justement cet état permet de perçevoir au delà de l'illusion . C'est une neutralité..
Un détachement sur les désirs et les vouloirs. Un recul permettant la vision gobal de ce qui compose et émane en l'instant.

Personnelement je pense que si on offrait l'immortalité aux humains, ceux qui se donnent les moyens de réfléchir la refuseront, et d'autres l'accepteront. A quoi cela servirait ?, encore s'enrichir, mais avec l'idée que l'on a aussi le temps de tout perdre. Et puis, la notion de temps ne servirait plus a grand chose. Et vu qu'on est déjas beaucoup trop sur terre, cela agraverait le probléme de la surpopulation, bref, que des ennuis. On applaudirait se qui on inventeront cela, puis on retournera a ses petites affaires. A ce moment la, il y a plein de choses a remettre en question, comment va réagir notre corps, et s'en suivra des batailles politiques, comme par exemple l'election du pape a vie, ou d'autres questions.

PIZZ, le terme de "à vie" n'aurait plus aucun sens, n'est-ce pas ?


Dalaha, être détaché de tout désir émotionnel est une illusion, un non sens, contre nature ..... parce que l'Homme est un être de désir, c'est dans sa nature. Ne plus avoir de désir ferait de nous des robots.

Exact, on se figure trop souvent les sages comme des êtres sans emotions, froid et pleins d'expérience. Je n'appelle pas cela un sage, mais un blasé de la vie. Le sage maîtrise ses émotions dans le sens où sa raison controle ses actes, mais le sage est un être émotionnel, comme tous les hommes. Un être sans passions est un dieu -quoique...-, mais pas un sage! et si c'était le cas, si le sage n'avait pas de passions, je crois que ce serait le pire état qu'il puisse exister pour un humain! Nous sommes tous animés par nos passions, elles font partie intégrante de notre constitution, laissons la figure du sage ataraxique et froid au placard, c'est bon pour les films à la télé ça.

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dit.Personnellement, je pense que si on ferait un sondage, les gens serait plutôt contre l'immortalité.En tout cas ceux qui seraient pour avanceraient des arguments qui dénoteraient des regrets quant au temps passé et une certaine envie de prolonger la vie afin de pouvoir faire tout ce qu'ils veulent.Mais justement, c'est parce que le temps nous ait compté qu'on cherche à donner le meilleur de nous même, au risque de regretter certains actes.Mais il n'est pas bon de regretter le passé, il faut savoir avancer au risque de ne pas savoir nous préoccuper du seul temps qui est en notre pouvoir à savoir le présent.Bref, j'ai l'impression que c'est nul ce que j'écris contrairement aux autres personnes de ce forum mais bon je fais ce que je peux

Vivre éternellement impliquerait d'avoir l'esprit encombré de milliards d'années de souvenirs.
De quoi devenir fou.
Et cela impliquerait de devoir se souvenir de milliards de personnes almées que l'on a perdues.
De quoi devenir suicidaire.
... et donc de ne plus vouloir de l'immortalité.


Et vivre éternellement impliquerait d'être blasé de tout.
Puisqu'on aurait eu 1000 fois le temps de tout connaitre.
Plus rien ne nous étonnerait, ne nous intéresserait, ne nous énerverait, ne nous effrayerait.
Et donc même vivre ne nous intéresserait plus.


En ce qui concerne "carpe diem", cela indique comment être heureux.
Comment pourrions-nous profiter des bonnes choses de la vie si on ne pense qu'aux souvenirs passés ou aux projets futurs ?
C'est comme si je regardais un film sans me concentrer dessus , car je penserai au film vu la veille, ou parceque je penserai au film que je vais regarder demain.
Le résultat est que je ne profiterai pas du film présent.

A quoi bon vouloir vivre si c'est pour se concentrer sur autre choses que la vie ?
Si c'est pour se concentrer sur ce qu'on imagine au lieu de ce qu'on vit ?




PS : C'est vrai qu'un sage ne peut pas être un être dénué d'émotion. Il est bien connu que les sages sont des êtres irascibles qui sautent à la gorge de quiconque se moque d'eux, qui sont gonflés d'orgueil, qui ont peur de tout, qui sont bêtement vaniteux, qui changent d'avis sans cesse, qui tombent amoureux de nimporte qui.
Ca nous arrange tellement de croire que tout le monde est comme nous.

clac37 a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dit.Personnellement, je pense que si on ferait un sondage, les gens serait plutôt contre l'immortalité.En tout cas ceux qui seraient pour avanceraient des arguments qui dénoteraient des regrets quant au temps passé et une certaine envie de prolonger la vie afin de pouvoir faire tout ce qu'ils veulent.Mais justement, c'est parce que le temps nous ait compté qu'on cherche à donner le meilleur de nous même, au risque de regretter certains actes.Mais il n'est pas bon de regretter le passé, il faut savoir avancer au risque de ne pas savoir nous préoccuper du seul temps qui est en notre pouvoir à savoir le présent.Bref, j'ai l'impression que c'est nul ce que j'écris contrairement aux autres personnes de ce forum mais bon je fais ce que je peux

C'est tout à fait ça!

... Mais pas pour l'opinion que tu as de ton opinion! ... Ce que tu dis est plein de justesse et les "autres personnes" du forum n'écrivent pas mieux, rassure-toi!

Atil à dit : "PS : C'est vrai qu'un sage ne peut pas être un être dénué d'émotion. Il est bien connu que les sages sont des êtres irascibles qui sautent à la gorge de quiconque se moque d'eux, qui sont gonflés d'orgueil, qui ont peur de tout, qui sont bêtement vaniteux, qui changent d'avis sans cesse, qui tombent amoureux de nimporte qui.
Ca nous arrange tellement de croire que tout le monde est comme nous."

Mais les emotions et passions ne sont pas necessairement mauvaises, bien au contraire, il y a de tout. Un homme, sage ou pas, à forcément des passions et emotions, c'est un composant necessaire!!! tu contredis pour contredire la!

Dalaha, être détaché de tout désir émotionnel est une illusion, un non sens, contre nature ..... parce que l'Homme est un être de désir, c'est dans sa nature. Ne plus avoir de désir ferait de nous des robots.


J'aurais dut préciser .. Débarrassé des désirs "illusoire"... Est-ce plus compréhensible ?

Oui

Non ... car un robot n'est pas cxonscient.
Et ca fait une énorme différence.

J.J.R.18 a écrit:

AMais les emotions et passions ne sont pas necessairement mauvaises,

Si un sage a des émotions, alors il peut aussi en avoir qui soient mauvaise.
Donc un sage devrait être orgueilleux, coléreux, peureux, etc ...

J.J.R.18 a écrit:

bien au contraire, il y a de tout. Un homme, sage ou pas, à forcément des passions et emotions, c'est un composant necessaire!!!

Nécessaire à quoi ?

Si les sages sont comme tout le monde, alors pourquoi leur donner un nom spécial ?
Cessons de rabaisser les sages à notre niveau.
Ca ne nous sert qu'à nous justifier à bon compte de ne pas être des sages.

Mais on peut avoir des passions bonnes sans en avoir de mauvaises, et c'est justement à ça qu'on reconnait un sage! C'est quand il parvient à maîtriser ses emoitions, mais maitriser ses émotions ne signifie pas NE PAS AVOIR D'EMOTIONS.Tu te force à ne pas comprendre j'ai l'impression.

Et je précise avant que tu t'empresse de contredire à n'imoporte quel prix: Il y a des émotions mauvaises oui, mais il y en a des bonnes! Et le sage à des sentiments, des passions etc... mais des passions qui augment sa puissance d'agir, pas celles qui le rendent fourbes, haineux, bête...

J.J.R.18 a écrit:

Mais on peut avoir des passions bonnes sans en avoir de mauvaises, et c'est justement à ça qu'on reconnait un sage! C'est quand il parvient à maîtriser ses emoitions, mais maitriser ses émotions ne signifie pas NE PAS AVOIR D'EMOTIONS.Tu te force à ne pas comprendre j'ai l'impression.

C'est quoi une bonne passion ?

Qu'on me donne donc des exemples de bonnes passions.

J.J.R.18 a écrit:

des passions qui augment sa puissance d'agir, pas celles qui le rendent fourbes, haineux, bête...

Ce qui augmente la puissance d'agir c'est justement la fourberie (qui rend plus efficace), la haine (qui décuple les forces), la bétise (qui fait oser nimporte quoi).

Par contre, si on veut agir avec pertinence et non pas comme un rouleau compresseur, alors oui, le fourberie, la haine ou la bétise ne servent qu'à nous fourvoyer.

Tout comme 100% des autres émotions.

je ne vois AUCUNE passion qui nous fasse agir avec pertinence (ou alors seulement par hasard).

Comment pourrait-être définis ce qu'est la passion ? ...

Est-ce l'exagération ou l'outrance à une attirance ?... Donc une forme de domination de son propre émotionnel,
Ou bien l'amélioration perpetuel, une forme de perfectionnisme en laquelle, l'investissement de soi en passera par l'émotionnel..

??...

Tu vois les passions en négatif, c'est la que tu fais erreur.
Un peintre agit par passion, l'amour sain est passionné, et il y a aussi la passion de la sagesse etc...