La morale et la politique

Nombre de messages : 1 Date d'inscription : 28/04/2009

La morale représente ce que je m’autorise de faire ou de ne pas faire selon les valeurs qui sont les miennes et non pas en fonction de ce qui m’est permis par le droit et les conventions. La morale ne consiste pas à agir par prudence eu égard la punition sous-entendue si je ne respecte pas ce qui est communément et légalement admis. La morale est en soi une donnée subjective qui concourt à l’objectivité car chacun agit selon sa propre morale et la somme de ces actions constitue la vie en société. La morale n’est pas non plus une règle écrite, contrairement à la loi. Le droit repose sur la définition de principes à respecter, lesquels sont hiérarchisés pour déterminer les sanctions à infliger à ceux qui y contreviennent. Les valeurs à contrario ne peuvent être échelonnées.

La morale ne saurait pas non plus se passer de la politique et inversement. La morale s’exprime par le caractère désintéressé des actes accomplis. Elle est toute entière tournée vers l’autre, bien que celui-ci soit tout aussi égoïste que moi. Je ne peux donc être désintéressé qu’à condition de disposer d’un espace d’expression qui me le permette, donc de jouir d’une liberté d’action. En cela la politique est le terrain de conciliation des intérêts égoïstes de l’ensemble des individus qui se placent sous son autorité. La politique est un pacte de solidarité en réunissant des aspirations divergentes pour qu’en commun elles aient une chance de se réaliser, dans la limite des concessions que tous auront accepté. Sans politique, la générosité par exemple, qui est la forme la plus aboutie en matière de morale car elle est représentée par un don sans qu’aucune contrepartie n’en soit attendue, pourrait ne pas être interprétée comme tel. Non contenue en effet dans un système réglementé, la donation à l’un pourrait être faite au détriment de l’autre. En outre, comment être généreux dans un monde où l’égoïsme ne serait pas contraint car l’individu, au stade actuel de l’évolution de l’homme, n’est pas capable de s’auto-suffire dans ses relations avec les autres.

La politique est ainsi une condition nécessaire pour l’expression de la morale mais pas suffisante. La morale quant à elle n’est pas constitutive d’une politique compte tenu de sa dimension subjective. Les deux doivent cependant coexister et s’affronter pour contribuer ensemble à la création et au développement d’une société juste, inscrite dans le respect de l’individu tout en sachant affirmer la volonté générale. Il est donc amoral d’annoncer ou de souhaiter la fin du politique, tout comme désirer la perte de ceux qui la pratiquent. Ce qui signifie également que les politiciens ont une responsabilité très lourde que seul l’exercice du pouvoir ne saurait motiver.

Jefka.

La politique n'est jamais qu'une sorte de machinerie dont les rouages sont les hommes et les lois.
Et cette machinerie sert à organiser la société en empéchant les intérets particuliers égoîstes de paralyser le tout.
C'est une machine faite par les hommes et dont le but est d'obliger les hommes à maintenir un comportement social efficace.
Mais cette machineries a bien des failles.

Nombre de messages : 227 Date d'inscription : 19/01/2009

Mais le compromis entre la morale de nos politiciens et celle de la volonté général. (Sa devrait s'accorder, mais c'est un fait sa ne s'accorde pas.) Se n'est plus qu'un jeu de persuasion des masses pour ceux qui en ont les moyens. Se qui a pour conséquences chez l'individu lambda, de se désintéresser et de suivre le groupe. Et donc, les politiciens les plus persuasifs, sont ceux qui ont le plus de moyens d'influences. Comme notre cher président qui fut ministre, et en profita pour sa campagne. Sans parler du fait que la morale nait de la société dans laquelle elle grandi.

Le peuple réclame de la morale.
Que le peuple se regarde lui-même : il n'a pas plus de morale que les hommes politiques.
Si les hommes politiques nous mentent et nous méprisent c'est car ils savent que nous sommes égoïstes et versatiles, et que nous sommes inacapables de regarder la vérité en face.

Les constitutions sont la pour empécher les dirigeants d'aller trop loin, et au peuple ou à l'opposition d'aller trop loin dans l'autre sens.

Nombre de messages : 227 Date d'inscription : 19/01/2009

Un Machiavélisme équilibriste! Touts les autres sont des cons. Les politiciens sont les seuls a même de comprendre et agir correctement! Mais sans les comprendre le peuple doit l'empêcher d'aller trop loin... Allons un peu de pédagogie. A notre époque tous le monde peut « jouir d'un espace d'expression ». Et faire naitre une morale en soi, tout comme participer à la politique. Si les gens ne si intéresse pas, se n'est pas par égoïsme. Mais belle est bien par « je m'en foutisme », ou manque d'information. Tu met çà ou prendre les autres pour des cons, dans un monde d'information privé, ou il n'y a pas le temps car c'est de l'argent. Et tu as de la persuasion obligatoire par son efficacité. Plutôt que la vérité, longue et compliquer pour le lambda qui veut simplement se flatter avec de l'intellectualisme, ou avec un semblant de devoir citoyen.

Bob a écrit:: Un Machiavélisme équilibriste!

Pourquoi du machiavélisme ? Les constitutions font ce qu'elles peuvent; Elles tentent de mettre de l'ordre dans tous nos intérets divergents pour empécher que ca ne finisse en dictature.

Bob a écrit:: Touts les autres sont des cons. Les politiciens sont les seuls a même de comprendre et agir correctement!

Tout le monde s'imagine avoir toujours raison et que les autres ont forcément tort.
Le peuple lui-même, qui ne s'y connait guère en économie ou en gestion, ne s'imagine-t-il pas mieux s'y connaitre que les politiciens dont c'est pourtant le "métier" ?
Une constitution bien faite sert justement à empècher qu'un seul groupe impose ses idées sous prétexte que lui seul a raison. On cherche toujours à avoir un équilibre entre une doctrine majoritaire et une (ou plusieurs) doctrines dans l'opposition, afin d'éviter les excés.

En gros la constitution essaie d'opposer les poartis afin d'affaiblir leurs tentations hégémoniques.

Bob a écrit:: Mais sans les comprendre le peuple doit l'empêcher d'aller trop loin...

Pour cela il faut une constitution pour le permette légalement au peuple.
Sinon il ne reste plus qu'à faire la révolution ... avec tous les morts que ca entraine.

Citation :: A notre époque tous le monde peut « jouir d'un espace d'expression ». Et faire naitre une morale en soi, tout comme participer à la politique.

Et les constitutions permettent cela. Elle en fixent le cadre.

Nombre de messages : 227 Date d'inscription : 19/01/2009

Atil a écrit:: Pourquoi du machiavélisme ? Les constitutions font ce qu'elles peuvent; Elles tentent de mettre de l'ordre dans tous nos intérêts divergents pour empêcher que ça ne finisse en dictature.

Pour ça!

Atil a écrit:: Si les hommes politiques nous mentent et nous méprisent c'est car ils savent que nous sommes égoïstes et versatiles, et que nous sommes incapables de regarder la vérité en face.

Se n'est pas une dictature d'imposer ses idées sans même les dire, en mentent, en prenant le peuple pour des cons, incapable de voir se qui est bien pour lui? (C'est ça du machiavélisme.)

Atil a écrit:: Tout le monde s'imagine avoir toujours raison et que les autres ont forcément tort.

Maintenant que tu le sais. Cherche pourquoi et comment s'en arranger. En mentent, en prenant les autres pour des cons?

Atil a écrit:: Le peuple lui-même, qui ne s'y connait guère en économie ou en gestion, ne s'imagine-t-il pas mieux s'y connaitre que les politiciens dont c'est pourtant le "métier" ?
Une constitution bien faite sert justement à empêcher qu'un seul groupe impose ses idées sous prétexte que lui seul a raison. On cherche toujours à avoir un équilibre entre une doctrine majoritaire et une (ou plusieurs) doctrines dans l'opposition, afin d'éviter les excès.

Tu nous cite un magnifique élitisme, ou le peuple s'imagine des choses dont l'élite se fout et en fait qu'a sa tête. Ou rien n'est cohérent, puisque toute l'élite tire chacun de son coté, sans concession morale, sans compréhension. Tu la forme l'égoïsme, en les opposants aussi radicalement!

Atil a écrit:

Bob a écrit:: Mais sans les comprendre le peuple doit l'empêcher d'aller trop loin...

Pour cela il faut une constitution pour le permette légalement au peuple.
Sinon il ne reste plus qu'à faire la révolution ... avec tous les morts que sa entraine.

Sans parler de légalement, si ils ne comprennent pas, comment s'opposer convenablement? Tu forme la stupidité et l'ignorance!

Atil a écrit:

Bob a écrit:: A notre époque tous le monde peut « jouir d'un espace d'expression ». Et faire naitre une morale en soi, tout comme participer à la politique.

Et les constitutions permettent cela. Elle en fixent le cadre.

Oui, aux moins! Elles apportent une aisance qui permet d'oublier le reste...

Bob a écrit:: Se n'est pas une dictature d'imposer ses idées sans même les dire, en mentent, en prenant le peuple pour des cons, incapable de voir se qui est bien pour lui? (C'est ça du machiavélisme.)

Ce n'est pas une dictature puisque, justement, la constitution empèche que ca aille trop loin.
Il nous reste la possibilité de ne pas réélire les politiciens qu'on n'aime pas.

Cela dit, le peuple aussi s'imagine avoir toujours raison ... et il ne se pose jamais la question importante : "Et si nous étions vraiment des cons ?"

Citation :: Maintenant que tu le sais. Cherche pourquoi et comment s'en arranger. En mentent, en prenant les autres pour des cons?

Pourquoi chacun prend les autres pour des cons, parceque ca lui évite de se demander si lui-même n'est pas un con.
Pourquoi nous énervons-nous quand on nous prend pour des cons ? Parceque nous refusons d'admettre que nous pourrions peut-être bien être effectivement des cons.

Atil a écrit:: Tu nous cite un magnifique élitisme, ou le peuple s'imagine des choses dont l'élite se fout et en fait qu'a sa tête. Ou rien n'est cohérent, puisque toute l'élite tire chacun de son coté, sans concession morale, sans compréhension. Tu la forme l'égoïsme, en les opposants aussi radicalement!

Je dis que TOUT LE MONDE tire de son coté, égoïstement.
Et c'est cela qui crée un équilibre.
La constitution est un système aveugle qui permet aux intérets égoîstes de se neutraliser les uns les autres avec + ou - d'efficacité.
Ce vserait plus efficace, certe, si ce n'était pas un système aveugle (une simple constitution écrite sur un bout de papier) qui controlait tout ca ... mais comment faire autrement ?
QUI pourrait être chargé de controler tout ca ?
Son pouvoir ne pourrait en faire qu'une sorte de dictateur.
Hors qui pourrait être assez intègre pour qu'on lui abandonne un tel pouvoir ?

Citation :: Sans parler de légalement, si ils ne comprennent pas, comment s'opposer convenablement? Tu forme la stupidité et l'ignorance!

>>>>>>S'ils sont vraiment ignorants, alors ils sont incapables d'avoir un avis intelligent.
Donc on pourrait se demander pourquoi ils devraient avoir la possibilité de s'opposer.

Nombre de messages : 227 Date d'inscription : 19/01/2009

Nous nous trouvons quand même dans une dictature. Non pas une dictature d'opinion (enfin pas directement), mais une dictature d'organisation. Celle qui oblige a être égoïste, manipulateur, avide d'argent et de pouvoir, pour arriver a ses fins. Et, seulement ceux qui ont cette base peuvent tirer efficacement vers eux. Rien n'est "juste", puisque les "justes" ne manipule pas, ou ne mente pas dés que sa les arrangent. Donc ne réussissent pas, par manque de moyens, se font manger. Tout est manipulation, puisqu'il faut éviter que les "cons" ne réagissent...
Quoique, les cons réagissent quand même de temps en temps. Ils manifeste en se moments. On a pas réussit à faire croire à tous qu'une éducation et une santé géré par l'argent, est bon pour eux.

P.S: Les gens sont comme ils peuvent être. Il y a toujours une raison a leurs capacités, ou leurs incapacités. Et pourtant, il faudrait qu'ils puissent tous tirer de leurs cotés, même les faibles. Ou mieux, qu'on sorte de la jungle, qu'on arrête de tirer en dépens des autres!

Bob a écrit:: Nous nous trouvons quand même dans une dictature. Non pas une dictature d'opinion (enfin pas directement), mais une dictature d'organisation. Celle qui oblige a être égoïste, manipulateur, avide d'argent et de pouvoir, pour arriver a ses fins.

C'est pourtant aux électeurs de sanctionner les politiciens qui ont ces défauts.
Donc le problème est-il que la constitution ne leurs permet pas ... ou le problème est-il qu'ils ne sanctionnent pas ceux qui le méritent ?

Citation :: Rien n'est "juste", puisque les "justes" ne manipule pas, ou ne mente pas dés que sa les arrangent. Donc ne réussissent pas, par manque de moyens, se font manger. Tout est manipulation, puisqu'il faut éviter que les "cons" ne réagissent...

Le problème n'est-il pas que les hommes politiques ont affaire à des électeurs qui sont cons ?
Si le peuple était capable de comprendre et de supporter la vérité, alors les politiciens auraient moins de raison de leurs mentir.

Citation :: Quoique, les cons réagissent quand même de temps en temps. Ils manifeste en se moments. On a pas réussit à faire croire à tous qu'une éducation et une santé géré par l'argent, est bon pour eux.

Mais que vaut l'avis d'un con ?
Un con est-il capable de comprendre quel'époque de l'opulence est terminé et que son pays est en quasi-faillite ?
Le problème est aussi que les politiciens sont trop laches pour oser dire la vérité au peuple.

Citation :: P.S: Les gens sont comme ils peuvent être. Il y a toujours une raison a leurs capacités, ou leurs incapacités. Et pourtant, il faudrait qu'ils puissent tous tirer de leurs cotés, même les faibles. Ou mieux, qu'on sorte de la jungle, qu'on arrête de tirer en dépens des autres!

C'est justement à ca que servent les constitution. A essayer de donner du pouvoir aux faibles.
Mais une constitution parfaite, ca n'existe pas.

Nombre de messages : 227 Date d'inscription : 19/01/2009

Atil a écrit:: S'ils sont vraiment ignorants, alors ils sont incapables d'avoir un avis intelligent.
Donc on pourrait se demander pourquoi ils devraient avoir la possibilité de s'opposer.

C'est vrais çà! Pourquoi choisirait ils comment ils doivent vivre? Les crétins trop ambitieux et manipulateur, savent toujours mieux pour les autres! La morale et la politique 05

Atil a écrit:: C'est pourtant aux électeurs de sanctionner les politiciens qui ont ces défauts.
Donc le problème est-il que la constitution ne leurs permet pas ... ou le problème est-il qu'ils ne sanctionnent pas ceux qui le méritent ?

Mais qui le mérite? A te lire c'est normale de faire en sorte d'appliquer se qu'on croit bon, de tirer de son coté... A partir de là, tout est bon pour arriver a ses fins, non?

Atil a écrit:: Le problème n'est-il pas que les hommes politiques ont affaire à des électeurs qui sont cons ?
Si le peuple était capable de comprendre et de supporter la vérité, alors les politiciens auraient moins de raison de leurs mentir.

Si on éduquer convenablement le peuple, du moins les intéressés. Plutôt que les inquiéter, puis les moraliser et les conseiller faussement, juste avant les élection, ou aux moments des événements. Bref si on leurs mentaient pas. Sa pourrait peut être aider de ne pas les prendre pour des cons...
Et arrête tes conneries c'est quoi cet argument: "De toute façon ils ne supporterons pas la vérité, c'est trop dure pour eux!" Tu te croit dans les feux de l'amour? Ils mentent, parce qu'il sont persuader d'avoir raison. Ils feraient n'importe quoi pour mettre en place le monde qu'ils imaginent. Alors ils persuadent qu'il n'y a pas/plus le choix!

Atil a écrit:: Mais que vaut l'avis d'un con ?

Encore un fois. Pourquoi choisirait il sa vie? Merde! Il ne devrait même pas avoir le droit de parler! La morale et la politique 05

Atil a écrit:: Un con est-il capable de comprendre que l'époque de l'opulence est terminé et que son pays est en quasi-faillite ?
Le problème est aussi que les politiciens sont trop laches pour oser dire la vérité au peuple.

Un con c'est, par exemple, un type qui refoule sa morale sans savoir vraiment pourquoi. Juste par exemple, parce qu'il a prit peur sur des conneries comme le bug de l'an 2000, le trou de la sécu, ou des dettes qu'on ressort quand sa arrange. Tout les pays du monde sont en dette. C'est pas nouveau. Et c'est pas une raison pour permettre des régressions sociale et morale.

Bob a écrit:: C'est vrais çà! Pourquoi choisirait ils comment ils doivent vivre? Les crétins trop ambitieux et manipulateur, savent toujours mieux pour les autres!

Demande-t-on aux enfants de voter pour savoir s'ils vont aller à l'école ou pas ?
Non, car les adultes s'estiment plus aptes que les enfants de décider de ca.
Peut-on dire qu'ils ont tort ?
Il est peut-être vraiment des sujets ou la majorité du peuple est trop incompétante pour donner un avis valable.
D'ailleurs le peuple ne montre-t-il pas souvent qu'il est manipulable et versatile ?

Cela nous arrange de penser que TOUS les politiciens sont cons, égoïstes et malhonnètes ... mais c'est parceque cela nous permet de ne pas regarder en face que nous avons à peu prés les mêmes défauts.

Citation :: Mais qui le mérite? A te lire c'est normale de faire en sorte d'appliquer se qu'on croit bon, de tirer de son coté... A partir de là, tout est bon pour arriver a ses fins, non?

Le peuple n'essaie-t-il pas d'en faire autant ?
Et les "spécialistes" de la politiques ne savent-ils pas vraiment, dans certains domaines, ce qui est bons pour nous ? Et cela mieux que nous ?
Revoir l'exemple des parents qui savent mieux que leurs enfants ce qui est bon pour eux.
Mais la constitutions est la pour empécher que ce "Moi je sais mieux que les autres" ne dérappe. Tant chez les gouvernement que chez le peuple.

Citation :: Si on éduquer convenablement le peuple, du moins les intéressés.

Pourquoi seulement les intéressés ? Les non-intéressés ont également le droit de vote, ne l'oublions pas.
J'estime en effet qu'une bonne constitutions devrait obliger qu'"on éduque les foules sur les problèmes politiques et économiques compliqués. Ainsi les électeurs voteraient en toute connaissance de cause, sans agir sous le coups de l'émotion, et sans être manipulés par la majorité ou l'opposition.
Pas de vraie démocratie possible sans éducation du peuple.

Citation :: Et arrête tes conneries c'est quoi cet argument: "De toute façon ils ne supporterons pas la vérité, c'est trop dure pour eux!" Tu te croit dans les feux de l'amour? Ils mentent, parce qu'il sont persuader d'avoir raison. Ils feraient n'importe quoi pour mettre en place le monde qu'ils imaginent. Alors ils persuadent qu'il n'y a pas/plus le choix

Non, ca c'est du racisme anti-politiciens systématique.
Il y a des politiciens malhonnètes qui mentent pour nous rouler, et d'autres qui sont honnètes mais nous mentent car ils ne tiennent pas à se faire lyncher.
Il suffit de voir la réalité : La France est hyper-endettée et le monde est en pleine crise économique ... et pourtant il y a encore des gens qui manifestent pour réclamer des augmentations de salaires.
Ca montre bien que nous refusons de regarder la vérité en face.
Nous préférons les politiciens qui nous rassurent; même si c'est en cachant certaines vérités.

Citation :: Encore un fois. Pourquoi choisirait il sa vie? Merde! Il ne devrait même pas avoir le droit de parler!

Si tu devais te faire opérer, aurais-tu envie que le chirurgien soit obligé de suivre les avis d'un con qui ignore tout de la chirurgie ?
N'oublions pas que la démocratie n'est une bonne chose qu'à condition que le peuple soit sufisemment éduqué.

Citation :: Tout les pays du monde sont en dette. C'est pas nouveau. Et c'est pas une raison pour permettre des régressions sociale et morale.

C'est pourtant bien le moment d'entrer en régression économique.
Mais je ne vois pas ce que la régression morale vient faire la-dedans.
La crise permet justement de braquer les projecteurs sur ceux qui l'ont causée.
Le peuple va donc pouvoir s'instruire sur les causes de la crise, et il pourra réagir en toute connaissance de cause.
... à moins qu'il ne préfère réagir émotivement et en se faisant manipuler.
.

Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 10/05/2009

Votre discussion parait à première vue intéressante, cependant je déplore certains de vos propos :

- Quand vous parlez de « con » est-ce un sentiment de supériorité vis-à-vis de certains ? Pensez vous que la connaissance puisse faire partie des capacités humaines appelez « l’intelligence » ? Pensez vous faire partis des ignorants où avez-vous une culture politique développée ?

Au sujet de l’éducation du peuple, de la sensibilisation à la politique, j’aimerai savoir comment vous imagineriez matérialiser l’obligation de cultiver le peuple à cette matière… Il me semble que l’éducation civique est enseignée au élèves jusqu’en 3^ème mais suite à cela comment enseigner la politique à la population ? Rappelons tout de même qu’en France les taux de syndicalisation sont bas et touche principalement la fonction publique. De plus les taux d’abstention aux élections révèlent un désintéressement du peuple vers la politique (A voir dans 1 mois avec les élections européennes)…

Quant au sujet de l’endettement des Etats, il est effectivement possible que lors de sa campagne présidentielle notre président est insisté sur notre faiblesse budgétaire avec pour contrepartie des propositions visant à palier les problèmes en découlant. Cependant je ne pense pas qu’aujourd’hui il a un avantage certain à expliquer que les caisses de l’Etat sont vides et signifier par la même occasion que l’augmentation du pouvoir d’achat des ménages ne sera pas soutenable.

Il est dit que « Tout les pays du monde sont en dette » (sont endettés), il faut préciser que en France même si notre Etat est endetté les ménages ne le sont pas et dégagent des capacités de financement grâce à une épargne soutenue du fait de la culture française. D’autres parts lorsque l’on parle d’endettement il convient aussi de rapprocher son passif à son actif (patrimoine) ce qui permet d’analyser notre capacité à rembourser nos dettes. La France est aujourd’hui solvable cependant elle dépasse les exigences de Bruxelles, elle devra rééquilibrer son budget et rembourser ses dettes afin d’éviter les sanctions financières (si elles sont appliquées).Suite aux évènements actuels il est clairement démontré que la surconsommation à crédit est néfaste pour notre environnement économique, politique, social et écologique. Il est donc important de parler de notre dette et surtout des moyens mis en œuvre pour la rembourser. Il est possible que cela fasse l’objet de « manipulation » mais c’est aussi parce que l’inquiétude des français vis-à-vis de cette thématique est réelle que les politiques choisissent d’appuyer leurs campagnes sur celle-ci.

« La manipulation » des politiciens n’est pas uniquement typique de notre présidence actuelle mais plutôt de l’ensemble des parties de l’extrême droite à l’extrême gauche passant par les centristes et parties politiques majoritaires et ceci depuis un longtemps. Cependant le développement des médias accentue cette sensation. Mais ce phénomène trouve ces limites dans le sens où les sujets choisies doivent correspondre aux espérances de la population. Ce qui est qualifié jusque là de « manipulation » est en faite la capacité des politiciens à tourner les choses en leur faveur selon leurs idéologies. C’est une argumentation qui consiste effectivement à convaincre un électorat mais qui fait partie du jeu politique, comment peut il y avoir un débat entre les différents candidats s’ils ne défendent pas leurs théories ? Il faudrait dans ce cas réformer le système des élections, des institutions et des parties politiques… Mais pour les remplacer par quoi ?

Tom a écrit:: Quand vous parlez de « con » est-ce un sentiment de supériorité vis-à-vis de certains ?

L'homme intelligent est supérieur intellectuellement à l'homme con.

[quote] Pensez vous que la connaissance puisse faire partie des capacités humaines appelez « l’intelligence » ? [quote]

On peut avoir des connaissances et rester malgré tout peu intelligent.
Mais il est impossible d'être intelligent sans avoir accumulé un minimum de connaissances.

Citation :: Pensez vous faire partis des ignorants où avez-vous une culture politique développée ?

Nous sommes comme la majorité des gens : Nous pensons avoir des avis compétents sur les affaires politiques alors que nous n'y connaissons rien.

Citation :: Au sujet de l’éducation du peuple, de la sensibilisation à la politique, j’aimerai savoir comment vous imagineriez matérialiser l’obligation de cultiver le peuple à cette matière… Il me semble que l’éducation civique est enseignée au élèves jusqu’en 3^ème mais suite à cela comment enseigner la politique à la population ?

On n'apprend pas la politique à l'école. On n'apprend pas non plus l'économie. On n'apprend même pas la logique, ni comment ne pas se faire manipuler psychologiquement.

Citation :: Rappelons tout de même qu’en France les taux de syndicalisation sont bas et touche principalement la fonction publique.

Heureusement. Nos syndicats s'intéressent bien plus à l'idéologie politique qu'à préserver vraiment l'emploi des gens.

Citation :: De plus les taux d’abstention aux élections révèlent un désintéressement du peuple vers la politique (A voir dans 1 mois avec les élections européennes)…

Comment s'intéresser à un domaine ou on n'y comprend rien ?
Comment s'intéresser à des gens qui ne comprennent rien aux aspirations du peuple ?

Citation :: Cependant je ne pense pas qu’aujourd’hui il a un avantage certain à expliquer que les caisses de l’Etat sont vides et signifier par la même occasion que l’augmentation du pouvoir d’achat des ménages ne sera pas soutenable.

Un avantage pour qui ?
Le président, le peuple, le pays ?

Citation :: Il est dit que « Tout les pays du monde sont en dette » (sont endettés), il faut préciser que en France même si notre Etat est endetté les ménages ne le sont pas et dégagent des capacités de financement grâce à une épargne soutenue du fait de la culture française.

Mais l'endettement de l'état c'est un peu notre endettement aussi, puisqu'on paie des impôts.

Citation :: D’autres parts lorsque l’on parle d’endettement il convient aussi de rapprocher son passif à son actif (patrimoine) ce qui permet d’analyser notre capacité à rembourser nos dettes. La France est aujourd’hui solvable cependant elle dépasse les exigences de Bruxelles, elle devra rééquilibrer son budget et rembourser ses dettes afin d’éviter les sanctions financières (si elles sont appliquées).

Etant donné que nous nous enfoncons à présent dans une crise mondiale, doit-on continuer à analyser notre situation personnelle de cette manière optimiste ?

Citation :: Suite aux évènements actuels il est clairement démontré que la surconsommation à crédit est néfaste pour notre environnement économique, politique, social et écologique. Il est donc important de parler de notre dette et surtout des moyens mis en œuvre pour la rembourser. Il est possible que cela fasse l’objet de « manipulation » mais c’est aussi parce que l’inquiétude des français vis-à-vis de cette thématique est réelle que les politiques choisissent d’appuyer leurs campagnes sur celle-ci.

Et pourtant on en parle trés peu.

Citation :: « La manipulation » des politiciens n’est pas uniquement typique de notre présidence actuelle mais plutôt de l’ensemble des parties de l’extrême droite à l’extrême gauche passant par les centristes et parties politiques majoritaires et ceci depuis un longtemps. Cependant le développement des médias accentue cette sensation. Mais ce phénomène trouve ces limites dans le sens où les sujets choisies doivent correspondre aux espérances de la population. Ce qui est qualifié jusque là de « manipulation » est en faite la capacité des politiciens à tourner les choses en leur faveur selon leurs idéologies. C’est une argumentation qui consiste effectivement à convaincre un électorat mais qui fait partie du jeu politique, comment peut il y avoir un débat entre les différents candidats s’ils ne défendent pas leurs théories ? Il faudrait dans ce cas réformer le système des élections, des institutions et des parties politiques… Mais pour les remplacer par quoi ?

Ce qui serait honnète c'est que le spoliticiens nous informent sur leurs théories, plutôt que de nous manipuler.
Et ca devrait être la même chose pour la pub d'ailleurs.
Etre informé permet de donner son avis en toute connaissance de cause.
Etre manipulé ne permet plus d'avoir un avis lucide.

Nombre de messages : 227 Date d'inscription : 19/01/2009

Je pense que tout est une question de philosophie. Chacun pense différemment, par exemple, dans la manière de gérer l'argent. Certain considère qu'il est le symbole de la réussite. Que gagner beaucoup d'argent veut dire avoir travailler dure, et mériter tous ses avantages. J'entends par là tous se qu'on pourra s'offrir avec. Donc que "réussite" est relier directement à "avantage" dans la société.

Là ou je n'adhère pas avec cette philosophie c'est qu'une réussite sur quelqu'un d'autre, est permise grâce à un avantage. Et le seule avantage ou sa paré mériter, c'est la obstination. Bref que "réussite" n'arrive que par un précédent "avantage". Chaque avantage permet d'en former d'autre et donc de créer une élite. Peut on imaginer une éducation, ou une santé, qui avantage certain?

En politique, la réussite c'est simplement gagner l'élection, pour l'exemple. Donc, l'objectif est de faire en sortent que la majorité des gens apprécies la personne. Donc, être capable de faire adhérer des personnes qui ne s'intéressent à la politique que lorsque les médias sortent le drapeau rouge. (La majorité des gens, ce que j'ai accepté d'appeler "cons" pour leurs ignorance politique quasi obligatoire vu le nombre de débats réellement "intelligent", moi compris. Pour l'instant, j'espère.) Et comme chaque politicien dit une choses qui est toujours contredit par un autre. Ceux qui ne savent pas voterons pour la meilleur image qu'ils ont d'eux. Souvent la plus médiatisé, la mieux financé, qu'on connait depuis plus longtemps, celui qui inspire le plus de confiance. Les autres ont, de toutes manières, déjà leurs points de vue. Il sera bien plus difficile de les rallier. Mieux vos se concentré sur les manipulables. C'est se que j'appelle "la manipulation politique". Faire comme si c'était un jeu à gagner. Quand se n'est pas un jeu.

(P.S: La morale qui était a la base de tout à disparu.)

C'est quoi la morale ?
Ne diffère-t-elle pas selon les peuples ?
Existe-t-il une morale qui soit absolue, acceptable quelle que soit l'idéologie à laquelle on adhère ?

Nombre de messages : 4416 Date d'inscription : 30/11/2004

L'homme intelligent n'est pas forcément préservé d'être "con" ! ... S'il l'est, "con", on ne le reconnaît pas comme tel parce qu'il est d'office absout. Sur son intelligence, sur sa bonne mine ou sur son bagout, etc.
Ecouter un parfait inconnu et écouter la personne que nous connaissons et considérons comme très intelligente, même s'ils disent tous les deux la même chose, n'a pas le même impact sur nous. Ce n'est pas une question de morale ou d'éthique ou que sais-je ... c'est autre chose. Un effet de clan peut-être.

L'homme intelligent n'est pas forcément préservé d'être "con", même si on le reconnaît intelligent et tout et tout (voir plus haut). Je devrais plutôt dire : l'homme intelligent n'est pas forcément préservé d'être considéré comme "con". Il suffit qu'il ne soit pas du même avis que nous ... Il n'est pas du clan.

L'homme intelligent n'est pas forcément préservé d'être "con". L'intelligence ne préserve pas d'un comportement absurde et "con" selon nos propres valeurs. Chacun peut prendre le dessus sur lui en mettant simplement le doigt là où ça coince. Cf Les habits neufs de l'empereur

Il est possible d'être intelligent sans avoir accumulé un minimum de connaissances. Le tout est de s'entendre sur ce qu'est "un minimum" de connaissances. Ma petite-fille va avoir un an. Que peut-on dire de ses connaissances à cet âge ? ... pourtant, elle manifeste déjà une intelligence certaine, repérable à ses réactions devant les obstacles, par exemple.

La vraie question de ce fil est :
A quoi sert la politique ?

... Puis à partir de là, voir quels sont les moyens mis en oeuvre pour atteindre les buts poursuivis par la politique, mais surtout voir par quels moyens chacun va peser pour faire passer son message.

Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 10/05/2009

Effectivement Bob !! Le Sujet d’origine étant « la morale et la politique », j’ai aussi pu constater que la morale avait complètement disparue au profit de la politique.

Cependant dans la politique ont peut différencier différents acteurs :

Les syndicats
Le gouvernement
Les députés de la majorité
L’opposition
Les députés de l’opposition
Les maires
Les conseillers généraux
… … …

Est-il possible de répondre pour cet ensemble ou faut il les dissocier ?

Nombre de messages : 227 Date d'inscription : 19/01/2009

Je suis pas très caler en politique, donc je vais te répondre que les règles des jeux sont simplement différentes. On ne s'attaque pas de la même manière à une personne sur-armer et mille personnes amputer. Mais comme dans tout les jeux, le but reste le même, prouver sa supériorité selon les règles du jeu. Il est logique que sa soit la vision la plus avantageuse, dans une "compétition". Mais aussi parmi les plus égoïste.
Sans oublié que si on est "supérieur" aux autres, on mérite, soi-disant, d'être mieux placer. Enfin, si on a pas cette philosophie égoïste.

Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 10/05/2009

Donc pour toi la politique n'est qu'une compétition ou la morale n'a pas sa place?

Nombre de messages : 227 Date d'inscription : 19/01/2009

Actuellement, oui. Malheureusement, avoir cette mentalité est un avantage non négligeable en politique comme partout. Mais quelque part c'est une forme de morale pour eux.

Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 10/05/2009

Lorsque tu dis « partout » tu n’es surement pas sérieux, il faudrait nuancer ces propos de la même façon que lorsque tu dis que c’est un avantage non négligeable. Les politiciens restent avant tout des hommes et même si le monde de la politique est relativement cruel ils sont dotés de connaissances et de sentiments. En effet, rien ne les empêchent (en tant qu’être humain) d’avoir une vision du monde où la justice et l’éthique y est exclus.

Peut être est-ce la fonction de ces hommes qui ne semble pas compatible avec la morale, et cela s’accentue plus on se rapproche des hautes sphères de l’Etat. Cependant, le fossé entre le peuple et les dirigeants est tellement important que leur vision du monde diffère. Comment réagirais-tu dans la même situation que ces hommes, confronté au même problème, avec une connaissance et une fonction qui ne laisse pas de place au rêve et à l’utopie …

De plus, je tiens à préciser que certain politiciens tels que les maires de petites communes sont à différencier des politiciens médiatisés (pour faire simple).

Nombre de messages : 227 Date d'inscription : 19/01/2009

Je pense vraiment que la mentalité compétitive est toujours un avantage. Elle est même mise en avant par la société. Elle fait, par exemple, partie intégrante des programmes pédagogique cher les enfants.

Je n'est jamais dit que les politiciens était cruel, et seul les sociopathes ne pense jamais à la justice...
Ils sont certainement persuader d'avoir raison et de choisir se qu'il faut. Ils pensent différemment. Mais que savent ils de plus théoriquement? A part les détailles? D'ailleurs si tu réfléchis bien, certain politique ne te paraissent pas tout aussi ignorant que nous, des problèmes de la société? Les plus petit partie? Certain te t'apparaissent pas tout autant à l'ouest? Et sont ils ignorants?
(N'aurais tu pas le syndrome de la penser unique, pour me dire que toutes les autres solutions sont des utopies...?)

Pourquoi ne pas rêver? Il faut bien imaginer des objectifs à long terme? Et certain Hommes vive leur utopie: Un monde ou on peut tout faire, ou presque, avec comme seul justification: l'argent. Ou on peut passer son temps à se faire croire qu'on est mieux que les autres, puisque les autres n'ont jamais rien pu prouver. (Ils le diraient mieux que moi!)

(Ba tien, et le maire de Paris? Les « jeux » sont simplement moins prononcer, mais le principe reste le même!)

Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 10/05/2009

Je pense que tu n’as pas très bien compris mes publications précédentes et cela sur plusieurs points :

Lorsque je parle de vision du monde qui diffère je précise que ce sont les dirigeants et non pas les parties politiques minoritaires. Pour éviter ce genre d’amalgame j’avais auparavant souligné que « l’on ne peut mettre tout les œufs dans le même panier ».Il existe beaucoup trop d’acteurs dans la vie pour tous « les loger à la même enseigne », j’ai même rappelé cela dans ma dernière phrase en essayant de l’illustrer d’un exemple. Mais au lieu de dire « les politiciens médiatisé » il aurait surement était plus judicieux de reprendre le terme de « dirigeant ».

Puis, je n’ai jamais prétendu à la moindre penser unique, « une fonction qui ne laisse pas de place au rêve et à l’utopie … » signifie que nos dirigeants doivent garder la tête froide et ne pas laisser leurs esprits divaguer. Contrairement au peuple qui peut s’amuser « à refaire le monde » comme on dit si souvent. Mais la différence entre les deux est flagrante : l’un refait le monde sans conséquence, l’autre pas.

D’où ma stupéfaction face à ta publication et surtout mon incompréhension (dans tout les sens du terme…Si tu pouvais faire un effort sur le style, la syntaxe, la ponctuation et la grammaire cela pourrait surement arranger les lecteurs, moi compris. Au minimum relis-toi STP, merci.) :

- « Pour me dire que toutes les autres solutions sont des utopies...? ». De quoi parles-tu ???

- « Ba tien, et le maire de Paris? Les « jeux » sont simplement moins prononcer, mais le principe reste le même! ». Je ne comprends pas cette phrase ni où veut tu en venir ?

Nombre de messages : 227 Date d'inscription : 19/01/2009

Je vais aller à l'essentiel...

Dit moi quelle est la vision si supérieure que possède les « dirigeants » bien médiatisé, et que ne possèdent pas les spécialistes, philosophes ou historiens? Sans oublier qu'un politique a passé une grande partie de son temps à savoir se faire bien voir. Le spécialiste à se former...

Ils ne s'agit que d'un points de vue sur les priorités, et sur les moyens de les traités. Et je ne croit pas que les plus grandes priorité soit économique. Surtout si mystérieusement, sa place toujours un même idéal comme la seule solution possible et réalisable. Comme disait Atil chacun tire de son coté... On voit qui a le plus de moyens.

» [Débat] La philosophie et la politique
» politique sur la société
» Nietzsche et la morale
» Nietzsche, Généalogie de la morale
» LA DOCTRINE SOCIALE MORALE