Désobéissance civile

Jean a écrit:

Citation :

Pour se faire naturaliser francais, il faut au moins avoir un certain respect ou un certain amour pour la France.

Ou un certain intérêt……Emploi…...Avantages sociaux…

Et c'est la que la constitution actuelle montre sa bétise :

Rien ne nous protège contre les petits malins qui veulent devenir francais uniquement pour profiter de la France, s'en mettree plein les poche, escroquer, voler, etc ...
Si un patron embauche un ouvrier et qu'il se rend compte ensuite que ce dernier essayait juste de s'introduire dans l'entreprise pour y voler du matériel, ou pour espionner pour le compte d'une autre entreprise, que va faire le patron ?
...surtout que ce patron n'a pas les mains liées par une constitution stupide.

Citation :

Rien ne nous protège contre les petits malins qui veulent devenir francais uniquement pour profiter de la France, s'en mettree plein les poche, escroquer, voler, etc ...

Hum..C'est tout de même "peu raccourci" hein ? La plus grande partie des immigrés viennent cependant pour échanger "leurs bras" contre du pain. Quand à ceux, capables d'espionner une entreprise......Ils ont déjà un "certain niveau"

A noter que je connais beaucoup de petits Français "de souche"...qui s'arrangent pour ne pas travailler.....ou "au noir"......et "toucher le RMI" Se mettre en "arrêt maladie".et passer leur temps au bistrot

Citation :

Si un patron embauche un ouvrier et qu'il se rend compte ensuite que ce dernier essayait juste de s'introduire dans l'entreprise pour y voler du matériel, ou pour espionner pour le compte d'une autre entreprise, que va faire le patron ?

Dépôt de plainte, licenciement....OU est le problème ?

A noter cependant que ce ne sont pas que les "Naturalisés" qui sont acteurs de ce genre de choses !!!!!!!!!!!!!!!!!

Maeander a écrit:

Une fois devenu français dans les règles, un naturalisé devrait avoir exactement le même statut qu'un français né français. On donne la nationalité ou on ne la donne pas, sinon les naturalisés seraient des "sous français", avec pas les mêmes droits que les vrais bons français.
Je suis favorable au principe : à crime égal, sanction égale.

Croire que tous les Francais sont égaux n'est qu'un idéal.
Je connais des Francais d'origine étrangère qui comprennent trés mal le francais, qui connaissent trés mal nos coutumes et nos lois .... et pourtant ce sont des Francais.
Même si ce n'est pas de leur faute, on pourrait dire que ce sont des "sous-francais". Culturellement, mais pas du point de vue de la loi.
Pour moi ces personnes ne sont que des "apprentis-Francais"... ou des "Francais à l'essai".
De même les habitants des colonies sont officiellement des Francais ... et pourtant ils ne sont pas traités comme de vrais Francais. et d'ailleurs une partie d'entre eux aimeraient ne plus être francais et obtenir l'indépendance.

Le système du tout ou rien (soit on est Francais soit on ne l'est pas, soit un pays fait partie de l'Europe soit il n'en fait pas partie) est archaïque. Il laisse bien des problèmes de coté. De plus il n'est qu'une théorie qui ne tient pas compte des réalités du terrain.

On pourrait aussi avoir des naturalisés francais qui se révèleraient membres d'al-kaïda. Ils détesteraient la France, ne penseraient qu'à la détruire ... et pourtant ils seraient francais à 100% comme les autres. Officiellement francais mais pas dans leur coeur. Pourquoi devrait-on s'encombrer de telles personnes ?
Si la constitution permet de déchoir certains "vieux" francais, c'est qu'il est permis de dire que certains francais sont indignes de rester francais.

Francais à 100% ca ne veut rien dire. Ne n'est que du délire administratif.
On peut trés bien être francais sur sa carte d'identité et ne pas l'être dans son coeur et sa culture. Je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas en tenir compte puisque c'est la mentalité des gens qui détermine leur comportement ... et qui peut provoquer des problèmes.

Citation :

Et si la mauvaise vie et la non-assimilation se manifeste chez un français né français, et n'ayant pas d'autre nationalité ?

Un traitre peut être déchu de sa nationalité.

Citation :

La loi ne devrait pas faire de différence entre ces deux cas, ou alors c'est reconnaitre qu'un français naturalisé n'est pas vraiment français, qu'il reste un sous-citoyen toute sa vie.

Un homme qui parvient à obtenir la nationalité francais juste pour une affaire d'aveatages financiers, mais qui ne se sent pas Francais dans son coeur, n'est pas vraiment Francais et reste un sous-citoyen.
Le réalité sur le terrain n'a aucun rapport avec nos idéaux ou avec ce qui est écrit sur des papiers.
Libre à la constitution d'en tenir compte ou de s'en foutre.

Jean a écrit:

A noter cependant que ce ne sont pas que les "Naturalisés" qui sont acteurs de ce genre de choses !!!!!!!!!!!!!!!!!

Je faisais une comparaison.

Si un patron peut renvoyer un ouvrier (employé) qui l'a décu, pourquoi la France ne pourrait-elle pas renvoyer un nouveau Francais qui la décu ?

Evidemment, dans ce cas, la constitution devrait prévoir qu'on puisse être "Francais à l'essai" pendant quelques années avant de devenir vraiment Francais.
Tout comme on peut embaucher un ouvrier à l'essai pendant quelques temps avant de l'embaucher définitivement... sans que personne ne crie à la discrimination.

Je me demande quelle est la proportion de gens qui se sentent profondément français dans leur coeur parmi ceux qui sont nés comme ça et n'ont rien eu besoin de faire.

Si les traitres peuvent être déchus de leur nationalité, très bien, continuons comme ça et déchoyons les traitres de souche comme les traitres nationalisés.

Je ne nie pas que des naturalisés sont de "mauvais français", mais des français de souche le sont parfois tout autant.
C'est là, et seulement là qu'est la discrimination. On fait une différence entre les français de souche ou pas, pour un même crime.
Un mauvais français est égal à un autre, immigré ou pas.

Cette constitution qui nous lie les mains le fait pour une bonne raison : garantir le respect des principes de la république. L'égalité entre citoyens en fait partie.
Si un crime est passible de déchéance de nationalité, alors il l'est pour tout le monde, immigrés ou pas.

Parce que pourquoi nous encombrer de criminels qui n'aiment pas la France et qui sont nés français, quand on est si prompt à renier ceux qui sont nés avec une autre nationalité ? Le problème est le même.

Atil !
Citation : Il me semble que ces tests n'étaient pas imposés mais que c'était aux émigrés eux-mêmes de demander à en passer si cela les intéressait.

Comme quoi on peut faire passer les choses pour le contraire de ce qu'elles sont.

Tu ne sais pas si bien dire. Dans sa grande générosité l'Etat Français et son Patron SARKO permettait aux émigrés de passer des tests qui pouvaient éventuellement être utilisés contre eux... Je ne sais comment qualifier une telle ineptie... mais tu l'as bien dit bouffi « on peut faire passer les choses pour le contraire de ce qu'elles sont »

Ce qui me semble certain, et malgré l'intérêt de quelques interventions, le problème est ailleurs que de savoir si le droit constitutionnel peut être traité au même niveau que le droit d'embauche ….

Comme malheureusement trop souvent, les réponses tombent à côté. Ce qui fait question ici, c'est la dérive fascisante du Président qui depuis 8 ans maintenant ne cesse de brandir des arguments raciaux sans autres résultats que de mettre la France au ban des nations et de susciter les critiques et reproches des Nations-Unies et du Conseil de l'Europe.

Le temps n'est plus aux discussions académiques opposant le statut des français « de souche » aux français nationalisés de Xème génération. Il est à la constatation que celui qui est garant de notre Règle fondamentale de vie est précisément celui qui ne la respecte pas.

Il faut donc lui désobéir.

cervantès a écrit:

Dans sa grande générosité l'Etat Français et son Patron SARKO permettait aux émigrés de passer des tests qui pouvaient éventuellement être utilisés contre eux... Je ne sais comment qualifier une telle ineptie...

Si un émigré a le choix de demander ou non ce test, comment cela pourrait-il être mauvais pour lui ?
Si un émigré veut faire venir des membres de sa famille et que , pour accélérer la procédure, il demande un test génétique pour prouver que ces personnes sont bien parentes avec lui, en quoi cela peut-il être nuisible pour lui ?

Citation :

Ce qui fait question ici, c'est la dérive fascisante du Président

Il ne pourra malheureusement pas en être autrement. Nous payons le résultat de disaines d'années de laxisme. Plus nous tarderons à redresser la situation et plus celle-ci nécessitera l'emploi de mesures désagréables ... qui seront considérée comme facistes par les idéalistes.

Citation :

depuis 8 ans maintenant ne cesse de brandir des arguments raciaux sans autres résultats que de mettre la France au ban des nations et de susciter les critiques et reproches des Nations-Unies et du Conseil de l'Europe.

Quels arguments raciaux ????

Citation :

Il faut donc lui désobéir.

La vrai problématique est plutôt "Que pouvons-nous inventer comme raisonnement bidon pour avoir une excuse pour lui désobéir".

Il va de soi que mis à part ton ami SARKO et toi même chacun d'entre nous ne cherche que des arguments bidons pour « casser la baraque » de notre beau pays la France et sa plus belle Avenue du Monde, son stade le plus beau du Monde et son système santé le plus performant... du Monde bien entendu... sans compter le TGV et l'Airbus !!! ... C'était bien la peine, l'année dernière, de démolir l'instituteur pour valoriser le religieux !!! même le Pape et ce curé de campagne qui veut rendre sa médaille du Mérite ! Y s'y mette … aaahhh ! Les Salauds !!

Holà Cervantès ! Que tal Néné

Là, vois - tu........Il me semble que tu te moques de la France

Citation :

Il va de soi que mis à part ton ami SARKO et toi même chacun d'entre nous ne cherche que des arguments bidons pour « casser la baraque » de notre beau pays la France et sa plus belle Avenue du Monde, son stade le plus beau du Monde et son système santé le plus performant... du Monde bien entendu... sans compter le TGV et l'Airbus !!! ...

Je crois garçon, que tu es entrain de tourner en rond et de te mordre la queue.

A vrai dire : "tu veux semer la merde"...mais tu ne sais pas comment.

Tu habites quelle banlieue..............

Tu travailles ?
Tu as planté un arbre ?
Tu as bâti une maison?
tu as créé un foyer ?
Tu as des enfants ?

MOI, j'ai fait çà...et un peu plus.

Alors...Tes arguments de désacord............Construis - les.............. (hum ....et il y en a ).

Eh NON ! Cher ami ! Je ne me moques pas de la France mais de l' image que les « biens-pensants » comme toi, SARKO ET SES SBIRES en donnent. Il faut lire les articles avant de les critiquer et c'est bien parce que je ne veux pas vivre dans votre France, pour moi et mes enfants, que j'en appelle à la désobéissance civile.

Pas de chance pour vous ! Dans l'état actuel des choses, on ne peut me renvoyer en Roumanie car en France, JE SUIS CHEZ MOI. mais nul doute qu'avec votre concours et votre aide, il suffira d'être en désaccord, de la dire pour que les choses changent et que le silence règne dans les rangs. SARKO compte sur vous !!! allez-y, je garde les sacs.

Par contre on pourrait peut être ne pas tarder à en expédier quelques-uns en Hongrie... qu'en pensez-vous ?

Les retraites! C'est l'enjeu qui ramènera cet automne les Français sur les barricades, sous le regard incrédule des étrangers.Incrédule, et pour cause. De tous les pays européens, la France est celui où l'âge d'accès à la pleine retraite est le plus bas: 60 ans, alors que partout ailleurs, le seuil est fixé à 65 ans, et que plusieurs gouvernements envisagent de le hausser à 68 ans.Et voici le cataclysme qui s'annonce: le gouvernement entend reporter à... 62 ans le moment béni où l'on pourra jouir de vacances perpétuelles. Grand appel des syndicats à la «mobilisation générale», grand émoi dans la gauche caviar, où l'on s'échine à trouver des raisons de condamner cette infamie. Imaginez, pour certaines catégories de salariés, cette mesure reculera la retraite de... quatre mois?! Refrénez vos sanglots,.
Le débat sur les retraites se double d'une question explosive: celle de la «pénibilité» du travail, qui justifierait une retraite précoce. On conviendra aisément qu'un mineur devrait se retirer avant un bibliothécaire, mais l'évaluation de la pénibilité est un exercice fort compliqué. Aussi le gouvernement a-t-il trouvé une solution avisée: le droit à la pleine retraite sera subordonné au nombre d'années de cotisation, ce qui en principe favorise les ouvriers manuels, qui ont commencé à travailler plus jeunes.
Mais l'affaire reste inextricable: l'enseignante qui doit gérer des classes de secondaire difficiles ne subit-elle pas plus de stress qu'un boulanger ou un maçon?

Créo Chico qué te la estas jugando............

cervantès a écrit:

Il va de soi que mis à part ton ami SARKO et toi même chacun d'entre nous ne cherche que des arguments bidons pour « casser la baraque » de notre beau pays la France et sa plus belle Avenue du Monde, son stade le plus beau du Monde et son système santé le plus performant... du Monde bien entendu... sans compter le TGV et l'Airbus !!! ... C'était bien la peine, l'année dernière, de démolir l'instituteur pour valoriser le religieux !!! même le Pape et ce curé de campagne qui veut rendre sa médaille du Mérite ! Y s'y mette … aaahhh ! Les Salauds !!

Dés qu'on refuse de se laisser manipuler par la calomnie gratuite, on est aussitôt traité d'ami de Sarko'.

je repose ma question : "Quels arguments raciaux ????"

Si sarko' s'est comporté en raciste alors c'est trés grave ...

...mais si c'est de la pure invention dans le but de le discréditer alors c'est trés grave aussi.

En fait, la désobéissance c'est juste un truc ponctuel et personnel.

On devrait obéir à son supérieur parcequ'on l'estime compétent. Ses ordres sont donc intelligents et justifiés.
Par contre on ne devrait pas obéir à son supérieur si celui-ci est incompétent et qu'il donne des ordres idiots (encore faut-il pouvoir démontrer que ces ordres sont vraiment absurdes).
Ainsi un pompier ne devrait pas obéir à son supérieur si ce dernier lui demande de mettre le feu à une maison (à moins qu'il s'agisse d'un contre-feu).

Dans l'affaire des Roms expulsés de France, j'ai entendu dire que des policiers avaient détruitb des caravanes de Roms (alors même que des enfants dormaient dedans). Si c'est vrai, alors ca montre quelle confiance on doit faire à notre police. Si on avait donné l'ordre aux policiers d'abattre ces Roms, auraient-ils alors tiré sans protester ? Ou auraient-ils refusé d'obéir à un ordre illégal ?
Je rappelle que lors de l'occupation nazie en france, les policiers francais participaient aux raffles de Juifs et à l'arrestation des résistants ... mais dés que la France a été libérée, ce sont ces mêmes policiers qui se sont mis à traquer les collabos (alors qu'eux-mêmes étaient encore
des collabos le jour d'avant).

Mais pour juger si un ordre est intelligent et légal (et s'il mérite d'être obéi) il faut le démontrer rationellement et non pas réagir émotivement ou idéologiquement.
"Je déteste cet homme" n'est pas un argument valable pour prouver que ses ordres sont irrecevables.

Ahhhh ! J'ai eu peur de perdre mon contradicteur préféré. En lisant ce dernier mail, j'ai pensé que tes digressions sur l'incompétence éventuelle d'un supérieur, la brutalité de la Police et ton questionnement « Si on avait donné l'ordre aux policiers d'abattre ces Roms, auraient-ils alors tiré sans protester ? Ou auraient-ils refusé d'obéir à un ordre illégal ? » commençaient à t'éclairer.... ainsi d'ailleurs que tes considérations sur le rôle de la Police sous la période nazie... Mais non ! Tu t'es vite repris et tu retombes dans les vieux schémas affectifs que par ailleurs tu critiques, à juste titre.

Tu places la problématique sur le thème "Je déteste cet homme". C'est un choix qui n'est pas le mien ce qui ne m'empèchera pas de tenter de répondre à tes question précédentes concernant les arguments raciaux. Ce ne sont d'ailleurs que des décisions prises en leur temps et argumentées par les différents soutiens gouvernemantaux.

- création d'un Ministère de l'Identité Nationale qui suppose et implique la recherche à des fins répressives de ceux qui n'ont pas la bonne identité.
- fermeture du centre de Sangate et dispersion dans la Nature des hommes et femmes qui y stationnaient
- fixation de quotas de renvois aux frontières, 20 000 la première année, 25 000 le seconde des « sans-papiers » évidemment coupables... de quoi ? D'être sans papiers bien sur.
- vote et promulgation de la loi sur les contrôles ADN aux frontières malgré l'avis négatif du Conseil Constitutionnel, ce qui entraîne ipso-facto la mise hors la loi du Président (cf. l'article d'Edwy PLENEL)
- discours de Grenoble, exacerbation des différences ethniques au détriment des Roms, fixation par HORTEFEUX de quota d'expulsion et organisation de Charters

Voilà pourquoi et sans encore avoir réfléchi sous quelle forme, je prône la désobéissance civile et non pas parce je détesterai cet homme qui s'attire (çà c'est son problème) mais qui attire sur la France (çà c'est NOTRE problème) l'opprobe des organisations internationales et des autorités morales et religieuses les plus éminentes.

Un dernier point d'accord avec toi. La désobéissance est certes ponctuelle mais absolument pas personnelle bien qu'elle s'exprime par cette voie là.

cervantès a écrit:

A - création d'un Ministère de l'Identité Nationale qui suppose et implique la recherche à des fins répressives de ceux qui n'ont pas la bonne identité.

Aucun rapport avec les races et le racisme mais avec la culture des gens.
...Et définition totalement partisane et manipulatoire de ce qu'est un Ministère de l'Identité Nationale.

Citation :

- fermeture du centre de Sangate et dispersion dans la Nature des hommes et femmes qui y stationnaient

Aucun rapport avec les races et le racisme.
Les Anglais n'ont jamais demandé aux Francais de bloquer le passage d'une race particulière. C'est une affaire de nationalité, pas de races.

Citation :

- fixation de quotas de renvois aux frontières, 20 000 la première année, 25 000 le seconde des « sans-papiers » évidemment coupables... de quoi ? D'être sans papiers bien sur.

Aucun rapport avec les races et le racisme.
"Sans papier" n'est pas une race.

Citation :

.- vote et promulgation de la loi sur les contrôles ADN aux frontières malgré l'avis négatif du Conseil Constitutionnel, ce qui entraîne ipso-facto la mise hors la loi du Président (cf. l'article d'Edwy PLENEL)

Présentation partisane et manipulatoire de cette loi.
Les controles d'ADN devaient être faits à la demande des étrangers et uniquement pour leurs permettre de prouver plus rapidement les liens de parentés des personnes qu'ils voulaient faire entrer en France.
Quel rapport avec le racisme ?

Citation :

- discours de Grenoble, exacerbation des différences ethniques au détriment des Roms, fixation par HORTEFEUX de quota d'expulsion et organisation de Charters

Rom n'est pas une race. Donc aucun rapport avec le racisme.

Citation :

Voilà pourquoi et sans encore avoir réfléchi sous quelle forme, je prône la désobéissance civile

Etant donné que ces arguments sont présentés de manière volontairement manipulatoire, on peut en conclure qu'il s'agit d'une tentative de calomnier le gouvernement dans le but de le renverser.

Citation :

Un dernier point d'accord avec toi. La désobéissance est certes ponctuelle mais absolument pas personnelle bien qu'elle s'exprime par cette voie là.

Lorsqu'on manipule les gens pour leurs donner envie de désobéir, ca s'appelle comment ?

Ce type de discours boueux, nauséabond, méprisant et puant est une insulte aux victimes des camps nazis, des goulags soviétiques, des escadrons de la mort de Pinochet, des Kmers Rouges et autres victimes tibétaines ainsi d'ailleurs que des résistants français qui ont combattu afin que vous ayez même et de surcroit la liberté de baver et vomir sur les droits humains.

JE VOUS LAISSE DONC A VOS DÉLIRES TOTALITAIRES, A VOS AMOURS SARKOZIENNES ET A VOTRE MÉDIOCRITÉ DE CITOYENS FRANÇAIS QU'ENVERS ET CONTRE TOUT JE CONTINUERAI A DÉFENDRE, MEME CONTRE VOS IDÉES, QUE JE NE CONDESCENDRAI JAMAIS A CONSIDÉRER CEPENDANT COMME DES OPINIONS, TOUT JUSTE DES FONDS DE CUVETTE DE CHIOTTES.

Aucun rapport avec le racisme bien entendu !!! bien plutôt avec votre bêtise et l'aveuglement qui va avec.

Va falloir arrêter de fumer garçon !

Voila. Cette réaction démontre ce que je soupconnais et que je voulais démontrer :
On avait juste affaire à un discours idéologique haineux et intolérant.
Pas à une vraie analyse politique objective.

Notre gouvernement est sufisamment nul pour qu'on ai besoin de lui inventer de nouveaux torts ... surtout dans le seul but de pousser les gens à la haine.

Je pense que notre « ami » Cervantes, a choisi son pseudo après avoir lu ( ?) Don Quichotte !

Il en est ainsi des survols !

Voici ce que notre Miguel pense des Gitans (Peuple ROM) :

"Parece que los gitanos y gitanas solamente nacieron en el mundo para ser ladrones: nacen de padres ladrones, críanse con ladrones, estudian para ladrones y, finalmente, salen con ser ladrones corrientes y molientes a todo ruedo; y la gana del hurtar y el hurtar son en ellos como acidentes inseparables, que no se quitan sino con la muerte. "
La gitanilla.-
Miguel de Cervantes

Je fais la traduction :

Il semblerait que les gitans et les gitanes soient nés seulement pour être des voleurs. Ils naissent de Pères voleurs, grandissent avec des voleurs, étudient pour être voleurs et, finalement arrivent à n’être que des voleurs ordinaires agissants à tous horizons ; l’envie de vomir, le vomis vont vers eux comme réflexes, qui ne s’effacent qu’avec leur mort.

Asi qué amiguito, te distes vuelta à la camisa ?

DIGNITÉ, RESPECT, RESPONSABILITÉ, COHÉRENCE, SENS DU BIEN COMMUN

Voilà les principales caractéristiques constatées le 7 Septembre dernier après les multiples manifestations organisées par les Organisations Syndicales Ouvrières où, contrairement à la CASSE du SYSTEME SOCIAL organisée par les instances gouvernementales et présidentielles, LES DÉSOBEISSANTS CIVILS ont montré leur souci de la condition humaine, même et surtout après le temps de vie dévolu au travail et à la production.

On ne peut faire le même constat face aux contre-propositions sarkoziernnes où le ridicule le dispute au mépris et l'outrecuidence dans un débat parlementaire biaisé où l'on connait le résultat du vote avant que ne commencent les débats. En prime et une fois de plus la constitution est violée dans la mesure où les propositions du Président formulées le 8 SEPTEMBRE au matin ont été étudiées en commission parlementaire l'Après-midi.

DEPUIS QUAND EST-CE L'EXECUTIF QUI DÉCIDE POUR LE LEGISLATIF ?

Ce fonctionnement non-constitutionnel n'est que la concrếtisation théorique d'un régime à bout de souffle, d'un gouvernement bouffi d'orgueil et d'un Président égocentrique seulement soucieux de compenser par la distanciation envers le Peuple souverain une petitesse naturelle inacceptée et transcendée .... par des volte-faces, des revirements, des abandons, des magouilles financières qui, dans quelques années, donneront lieu à « arrangements » à l'instar de l'accord Ville de Paris, UMP et CHIRAC où des « Innocents irresponsables non-coupables à l'époque » vont rembourser des sommes qu'ils n'ont pas détournées... à l'époque.

Une seule solution : la grande lessive et/ou le balayage.
Un moyen : la désobéissance civile
Comment : Retrait massif de l'Epargne de tous les comptes Ecureuil et bancaires – Refus du paiement de l'Impôt quelqu'il soit.

À suivre ...

Refus du paiement de l'Impôt quel qu'il soit ....

Montre donc l'exemple en ne payant plus ton raccordement internet, puisqu'en même temps tu paies la TVA.

A la suite du vote du Parlement Européen intervenu le 9 Septembre 2010 quant à la politique menée à l'encontre des populations Roms par le Gouvernement FILLON, mettant ainsi en oeuvre les décisions du Président SARKOZY au nom du Pays « inventeur » des droits de l'homme, il reste deux solutions :

- abandonner cette politique contraire au droit moral et au droits des Peuples

ou bien

- abandonner la Communauté Européenne comme, en 1933 , le Japon Impérial et l'Allemagne Nazie ont quitté la Société des Nations (SDN), rejoint en 1937 par l'Italie Mussolinienne.

à suivre ...

Hier, la France a été paralysée par un vaste mouvement de protestation contre une réforme des retraites lancée au printemps dernier par le président Sarkozy. Métros, écoles, trains, aéroports étaient perturbés. Entre 1,1 et 2,7 millions de Français ont défilé dans les rues.
Cela ne nous laisse pas indifférents, parce que la France est un pays pour lequel les Québécois ont de l'affection. D'autant plus que, dans bien des débats, la France est un pays dont on veut s'inspirer. Il n'est pas mauvais d'illustrer en quoi ce pays malade ne peut plus servir de modèle.
Le mouvement de protestation porte sur une réforme des retraites qui consiste essentiellement à faire passer l'âge légal de la retraite de 60 ans à 62 ans d'ici 2017. Cette mesure s'inscrit dans les efforts de ce pays pour redresser ses finances. La France a été durement touchée par la crise. La récession a été plus forte qu'ici, la reprise plus lente, le chômage reste toujours au-dessus de 10%, le déficit monte en flèche.
Contrairement à d'autres pays européens, comme la Grande-Bretagne ou l'Allemagne, les autorités françaises n'ont pas voulu s'attaquer à ce déficit de façon brutale, pour ne pas compromettre la reprise. Paradoxalement, la réforme des retraites s'inscrivait dans une logique gradualiste, moins brutale que des compressions ou des hausses d'impôt. Elle reposait aussi sur le fait que ce système de retraites précoces n'est pas viable avec une croissance moindre et un vieillissement démographique. Enfin, le prolongement de la vie et la transformation de la nature du travail peuvent justifier que l'on repense les retraites.
Mais la France s'est déchaînée en juin, et vient de reprendre le combat. Les syndicats se sont mobilisés, en invoquant la «pénibilité» du travail. Le Parti socialiste dénonce la réforme, au nom de la justice sociale. La première secrétaire du parti, Martine Aubry, promet de ramener la retraite à 60 ans si le PS prend le pouvoir. Mais derrière les principes, il y a le jeu politique, et le désir de profiter au maximum du fait que la popularité du président Sarkozy, déjà malmenée par toutes sortes de scandales, est encore plus amochée par cette réforme.
Il y a un élément du dossier qui semble absent du débat public français, et c'est le sens commun. La France vit sur une planète à part. Si l'âge légal est de 60 ans, dans les faits, la retraite s'y prend en moyenne à 58,7 ans. Le record de l'OCDE. Et pendant que les Français s'indignent parce qu'ils pourraient devoir travailler jusqu'à 62 ans, la plupart des pays du monde trouvent normal que la retraite se prenne à 65 ans. L'Allemagne et l'Espagne sont en train de passer de 65 à 67 ans.
Ce n'est pas la logique qui mobilise la France, ni la recherche de la justice sociale, mais la défense à tout prix des acquis, cette redoutable machine de résistance au changement. Un virus qui a rendu la France malade et contre lequel elle n'a toujours pas trouvé de vaccin.