Peut-on rire de tout ?

Peut-on rire de tout ? Voilà, me semble t-il, une question qui ne nous mettra pas forcément tous d’accord mais qui aura peut-être pour vertu de nous détendre un peu.
Desproges répondait : « on peut rire de tout, oui, mais pas avec n’importe qui. » C’est une réponse intéressante, selon moi, surtout quand on sait de qui elle vient.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Croyez-vous que l’on puisse rire de tout ? Riez-vous de tout ? A quelle condition, dans quelle limite ? Pourquoi ?
A vos plumes Camarades… et que cela nous invite, tous, à demeurer dans la joie et la bonne humeur !!!!

On peut rire de tout, dans une société qui prône la liberté d'expression et la démocracie, en principe.

Mais dans les faits, c'est différent.

On a beau inculquer toute sorte de belles notions de tolérance, de droit à l'expression, etc, mais la nature humaine refait toujours surface avec son lot de convictions, de croyances, et d'estime de soi, et l'on constate que la démocratie ou la liberté d'expression sont des instruments réservés et de circonstance.

La question qui se cache derrière est "est_on obligé de se sentir blessé par certain humour ?" Les mots ne sont jamais que des mots. Doit_on se pourrir la vie avec les gens qui ne supportent rien ?

Non, on ne doit pas se pourrir la vie avec des gens qui ne supportent rien, mais on est bien obligé d'en tenir compte.
N'est-ce pas cela que l'on nomme le respect ?
Si Atil est assez fort, assez solide, si son ego est maîtrisé à point, il saura rire de tout et de lui-même, mais en même temps, très sage, il ne fera pas rire au dépens d'autrui.
Tout est là, à mon avis :
Rire au dépens d'autrui n'est pas de l'humour, c'est de la moquerie.

Pizza Man, tu parles de faits différents et je ne sais qu'en penser.
En réalité, tu ne parles pas de faits, mais de culture.
Imposer son humour en parlant de liberté d'expression pourrait être mis en parallèle avec imposer la démocratie ou ..... une croyance, peut-être.
Alors, pour moi, la liberté d'expression va de pair avec la culture de celui qui l'utilise.
Tu vis dans une société qui prône cette liberté d'expression, tu l'utilises de telle manière. Mais l'exporter en l'imposant dans un milieu que tu ne connais pas n'est plus très malin; cela ressemble à de la cuistrerie. Et en tant qu'homme culturellement évolué (démocratie oblige!), ne pas en tenir compte est plus cuistre encore que si tu "l'imposais", vivant toi-même dans une culture bardée d'interdits, de dogmes moraux ou autres.
L'utilisation du tu est bien sûr faite dans l'absolu, elle ne TE vise pas.

IMPOSER la LIBERTE... c'est trés paradoxal.

C'est justement là où le bas blesse.

D'un côté la société porte en triomphe la libre expression et la démocratie qu'elle impose, et puis de l'autre elle rejette en bloc ou presque tout ce qui vient la bousculer dans son amour-propre. En imposant la liberté, la société contrevient elle-même à ses propres fondements idéologiques.

C'est absurde quand on y pense.

On parle parfois «d'encadrer la liberté» pour ne pas dépasser certaines limites. Je suis bien d'accord. Mais que l'on cesse d'employer ce terme vidé de son sens, s'il en est un !

Bonsoir !

Je vais aller dans la direction de Pizza pour un bon bout de chemin, et un autre bout avec Atil. Çà vous fait rire ?
Bon sérieux. Pizza a raison, certaines choses sont interdites de rire en fonction de convictions, de croyances.
Par exemple, ne dessinez pas un Arabe avec une bombe sur son Turban, on pourrait croire que c’est Mahomet, « ben » parce qu’il y en a que çà ne fait pas rire, mais alors pas du tout !
Dites à un Fasciste que Jésus était Juif, je ne suis pas sur qu’il « se fende la gueule ».

Tiens, votre femme vous fait cocu. Là çà vous fait rire, normal ! Pourquoi ? Ben parce qu’elle est imbai. . . . le !!!! Enfin c’est vous qui le dites !
Un gars marche dans la rue, il fait un peu sombre et « rentre dedans un réverbère » MdR, mais alors Mdr ! Le gars quand il se relève à une canne blanche à la main !

Bon d’accord, ce sont des exemples à la C. . .Çà ne vous fait pas rire ? Je suis même certain que beaucoup sont tristes et branlent du chef et se disant : « pauvre garçon tout de même, si c’est pas triste à son âge ».

Donc Lubie, ce que je veux tenter de dire c’est qu’en effet on ne peut rire que si notre entendement se prête à une situation. Moi je me suis « marré » comme un malade avec cette histoire de dessin humoristique, à la vision de tous ces C. . . . qui manifestaient pour défendre la Mémoire d’un assassin – pédophile !

Aie, Aie !
Je sens que le sujet - SUR LE RIRE - et dont la question initiale était "peut-on rire de tout ?" dérape un peu.
Pourquoi le rire devrait avoir un lien avec la liberté d'expression et même avec la liberté tout court ? Il me semble que "le rire est le propre de l'homme", non ? et que tous les Hommes rient, partout… pour des raisons qui, elles, sont peut-être culturelles et différentes.
Alors peut-être devrions-nous commencer, si l'on veut rester dans le sujet bien sûr, par se demander pourquoi l'on rit, quelles raisons peuvent déclencher cette "mécanique plaquée sur du vivant", pour ensuite se demander si le rire et l'éthique font toujours bon ménage.
Il peut y avoir des rires dont on a honte : quelqu'un qui tombe devant moi, et si sa chute est superbe ! et bien ça me fait rire. Mais, je m'en veux un peu parce que je me dis qu'il s'est peut-être fait mal.
Prendre des exemples pour justifier un argument, ça peut aider, parfois.

Digoyo, je n'ai pas lu ta réponse. J'ignore si tu es dans le sujet. Mon iintervention précédente concerne ce qui précède.

Digoyo a écrit "Donc Lubie, ce que je veux tenter de dire c’est qu’en effet on ne peut rire que si notre entendement se prête à une situation."


Entièrement d'accord. Il y a des rires auxquels on ne peut pas avoir accés parce que l'on ne comprend pas la situation. Dans le cas de l'ironie, par exemple, et bien si on ne sait pas que le type est ironique, on ne rit pas.
Le verbe "Pouvoir", tel que je l'entends alors, est synonyme de "être capable de". On peut rire de tout quand on est capable de rire de tout. Et les exemples que tu donnes sont assez judicieux.
Reste à considérer la réception (je suis capable de rire mais selon celui qui est en face de moi, je me retiens ou non : ça nous renvoie à Désproges !) et à définir le tout (ou l'on aura sans doute à faire avec l'éthique et la culpabilité…)

Ce qui compte ce n'est pas le fait de rire mais POURQUOI on rit.

On ne juge pas le rire d'aprés ce dont on rit mais d'aprés la raison pour laquelle on rit.

Atil a écrit:

Ce qui compte ce n'est pas le fait de rire mais POURQUOI on rit.

Pas toujours. Des couvants sont allées jusqu'à interdire le rire, parce que "le rire, c'est le doute".

Et tu oses lancer ça comme ça sans autre argumentation ou simple intervention pour faire avancer le sujet ?


... je ris!

Si le rire c'est le doute, alors il FAUT rire de tout.

Car le doute est le meilleur remède contre le fanatisme.

D'ailleurs les fanatiques et les dictateurs n'ont souvent que peu de sens de l'humour.

Le rire ce n'est pas le doute. C'est la réaction spontanée devant l'absurdité trop évidente, qui se manifeste juste avant que la «bien-pensance» et l'auto-censure interviennent.

C'est ce qui démontre que l'on peut effectivement rire de tout, puisque le rire est naturel, puisque la culture n'est pas naturelle.

Si tu n'aimes pas le mot "doute", prend celui de "recul".

Preuve en est avec l'auto-dérision.

Puis, à propos des couvants, c'est un état de fait et la raison "le rire, c'est le doute/recul" a été invoquée.

Le rire est naturel soit, mais l'homme est aussi un être de raison et un être social.

S'il suffit de dire que le rire est naturel pour qu'on puisse rire de tout, alors je peux aussi dire que puisque la procréation est naturelle alors je peux me permettre de procréer avec tout le monde selon mon bon vouloir.

Si on ne doit pas rire de tout ..
inversement ... peut-on s'opp.oser à toute forme de rire ?

Etant donné que les gens coincés et les emmerdeurs sont trés nombreux, quoi qu'on dise pour rire, il y aura toujours quelqu'un à qui ca déplaira.
Donc on risque de ne plus pouvoir rire de quoi que ce soit.

Alors pourquoi ne pas permettre le rire ?
... serait-ce parce qu'il permet une gymnastique de l'esprit, un recul (comme proposé par Angelo) face à ce qui se présente ?

Pour ma part, je ne crois pas que l'on puisse empêcher ou interdire le rire de manière générale. Enfin, si on s'appuie sur une observation objective des sociétés humaines, il n'y en a aucune qui interdit le rire. Les Talibans voulaient refusaient aux oiseaux le "droit de cité" en Afghanistan, je doute fort qu'ils y soient parvenus.
On entretient avec son propre rire, comme avec son propre plaisir, un rapport entièrement intime et personnel. C'est nous et nous seuls qui choisissons de rire de tout ou de ne pas rire de tout, en fonction de plusieurs éléments : la compréhension d'une situation "comique", l'éthique personnelle et le niveau de connaissances ; l'appartenance à un groupe social.
Bon prenons un exemple ! Il y a des gens qui se marrent comme des fous quand ils entendent des histoires racistes. Ils sont entre eux et ils se marrent. Ils comprennent alors qu'ils sont tous racistes et ils n'ont pas de culpabilité à l'afficher : il y a entre eux une connivence sociale qui leur permet de rire, sans complexe. Ils ne se retiennent pas et ça rigole fort…
Imaginons qu'un de ces types se retrouve dans un groupe de non racistes et qu'il balance une de ses blagues. Là, il n'y aura pas d'adhésion de la part des interlocuteurs, et le type aura un grand moment de solitude. Il se dira : "je n'ai rien à faire dans ce groupe, je ne peux pas me marrer avec lui, je n'appartiens pas à ce groupe".
Le rire collectif suppose donc une reconnaissance. On rit ensemble de ce qui peut nous faire rire ensemble et le rire permet ainsi le sentiment de faire partie du groupe.
Collectivement, le rire est ainsi, selon moi, une réaction naturelle et instinctive provoquée par des facteurs sociaux (on appartient à un groupe de racistes ; on appartient à un groupe de bien portants ; à un groupe qui pense être très intelligent ; à un groupe qui adore roter à table etc.)
Le tout ici mérite une nouvelle fois d'être mis en question. Je ne peux rire que de tout ce que je comprends et de tout ce à quoi j'adhère. Je suis incapable de rire d'une chose qui ne me semble pas risible... Donc, dans cette mesure, on ne peut pas rire de tout.

Autre aspect du verbe pouvoir qui nous renvoie à la morale et à l'éthique. Supposons qu'un truc me fasse marrer quand je suis avec des gens que ça fait marrer aussi. Imaginons que je sois pêtée d'oseille et qu'avec les amis du même monde que moi, la misère me fasse un peu rigoler. Quand je retourne dans ma cité, il serait indécent de rire de la pauvreté. Alors, je me retiens.
J'ai la capacité de rire mais je n'use pas de ce pouvoir. Mon sentiment moral supplante alors le plaisir de rire. Je diffère, je m'adapte à la réalité…

Bon OK, je m'arrête --16

Citation :

Bon OK, je m'arrête

Mais non continue.Tu es très interessante à lire. --27

Merci Disciple. Je suis flattée --15

Je crois que ce que Disciple veut dire, c'est que lubie peut poursuivre ce qu'elle a à dire à ce sujet...

Pour ma part, je voudrais préciser qu'en considérant la quantité de gens coinçés trop attachés à leur amour-propre, il faudrait ne plus rire de quoi que ce soit. Et comme un simple mot peut choquer ces gens-là, alors aussi bien ne pas se priver de rire de tout, quitte à endosser le rôle d'emmerdeur.

Et puis ce n'est pas si dur à assumer ce rôle --3

Citation :

Je crois que ce que Disciple veut dire, c'est que lubie peut poursuivre ce qu'elle a à dire à ce sujet...

Je crois que ce que Pizza Man se croit obligé de rajouter ne sert à rien. Lubie avait très bien compris toute seule ! Lubie n'est pas complètement con… Ah ! Ah !

Citation :

Pour ma part, je voudrais préciser qu'en considérant la quantité de gens coinçés trop attachés à leur amour-propre, il faudrait ne plus rire de quoi que ce soit. Et comme un simple mot peut choquer ces gens-là, alors aussi bien ne pas se priver de rire de tout, quitte à endosser le rôle d'emmerdeur.

Sans le savoir, ou en le sachant très bien, tu ouvres là une nouvelle perspective, une nouvelle façon d'aborder le rire.
Ce qui est intéressant, là, me semble-t-il, n'est plus le "tout" mais la relation d'empathie ou au contraire d'hostilité qui va se mettre en place entre le rieur et la réception.
Le rieur-emmerdeur qui peut être aussi rieur-cynique, rieur-ironique ou rieur-provocateur croit détenir une vérité et il se moque de savoir si parmi son public certains la comprendront. Il y a "un tas" devant lui et il tire ! En ce faisant, il donne au rire une nouvelle dimension et le rire devient ainsi une arme efficace contre "la grande bêtise du monde". Voltaire, Coluche, Desproges, chacun dans un genre différent, assumaient parfaitement ce rôle. Bien sûr, pour y arriver, il faut être très bon !
Ce type de rire entraîne selon moi de sortes de réaction : l'incompréhension et l'agacement qui peuvent conduire au rejet et à la haine ou au contraire le sentiment de complicité et de ressemblance.
Bon, cette fois-ci j'arrête ! Allez lire "le rire" de Bergson et prenez le temps de découvrir Jankelevitch qui a écrit de très belles pages sur l'ironie…