Considérez-vous la science comme une religion?

Je fais une distinction entre science et scientifiques. La science elle même est sans conscience. Mais heureusement, ceux qui la pratiquent en ont une (le plus souvent)

Oh, et futura science est précisément un site de vulgarisation.

Citation :

Oh, et futura science est précisément un site de vulgarisation.

Ce qui le rend commode. Encore que si on va à l'intérieur des articles, ça se complique vite et fort.

Citation :

La science elle même est sans conscience

Certes, mais sans scientifiques, pas de science. Il n'y a pas de science dans l'univers, seulement des phénomènes. L'observation et les conclusions tires de ces phénonèmes, c'est l'objet de la science. A l'epoque (heureusement ) révolue du positivisme "intégriste", qui a dit: "Ce qui se mesure est l'objet de la science" ?
De nos jours, on a à faire à de tels paradoxes (et quelle pitié pour moi de ne pas les comprendre !) que l'expression "ce qui se mesure" n'a plus beaucoup de sens.
Et si l'une des leçons les plus fécondes de la science était de nous donner la mesure de notre ignorance ?

Non, la science n’est pas une religion…

La religion « parle » de surnaturel et la science décrypte le naturel. Quitte à quantifier le surnaturel d’ailleurs…
Les animistes(1ère forme religion au monde), par exemple, opposent les forces surnaturelles contre des énergies bien terre à terre. L’esprit de la forêt contre la mécanique des tronçonneuses…

Cependant, la confusion est facile à faire… Lequel d’entre-nous peut, à juste titre, parler de science ? Personne n’est expert dans tout les domaines de la science n’est-ce pas ? Et pourtant, de quelques bribes nous faisons un savoir complet… J'halllllllllllllllllllllllllllllucine !

Finalement on…(quand je dit « on », c’est tout le monde, scientifiques, religieux et autres)… ON croit savoir, ce qui ce rapproche sérieusement de la foi… Et dans le même ordre d’idée, qui parmi les croyants est théologien ? Plus fort encore : le physicien, pointu dans son domaine, parle avec assurance de génétique alors qu’il n’est qu’un amateur dans cet autre domaine complexe et le chrétien dévot qui commente le coran sur les bases d’un savoir plus que partiel… Ne parlons pas de ceux qui se targuent de tout savoir sans jamais rien avoir étudié. Non, n'en parlons pas !

En abordant ce sujet, je pensais : oui, bien sûr que la science est un religion !

Or, grâce à tout vos posts(merci à tous pour ça et spécialement à Patamubu), je change complètement d’avis !

Il y a des points communs entre les deux disciplines : les saints( de Pierre à Einstein) des lieux de cultes(de la Mecque au Futuroscope) la recherche de l’origine, etc. Il y a des points communs dans la façon d’aborder ces deux philosophies : la foi, inébranlable que la science actuelle est proche de tout décrire (comme au siècle dernier n’est-ce pas ?), la foi totale en la parole divine (qui n’est que la transcription revue et corrigée de l’enseignement des rares sages de notre histoire pour arranger et légitimer une élite pas si sage que ça).

Mais les différences sont, elles, peu nombreuses : pas de dieu(ou autre surnaturel) en science, pas de prière aux forces supérieures. Pas de démonstration en religion , pas de remise en question.

Et je rajouterais ceci : ce qui fait poser cette question pertinente à Patamubu est le fait qu’on parle TOUS sans vraiment savoir de quoi on parle…

Quand je penses qu’à l’heure actuelle on continue de croire au big-bang… Autrement dit, l’univers est plat quoi ! Comme la terre l’était y a pas si longtemps(peut-être même que certain le pense encore aujourd’hui…J’en ai bien peur, brrrr)… Et les exemples de « croyances » scientifiques sont légion (le mot est-il bien choisi ?)! Du chat de Schrödinger au boson de Higg en passant par le décryptage COMPLET du génome humain…

Racine carrée de lol sur mdr puissance ptdr +1 ^^

Tien, en parlant de math… Faudrait peut-être résoudre la quadrature du cercle avant de dire que les maths sont juste non ? Encore une approximation sur laquelle la foi fait sont nid ;-)

Savoir passe par croire non ? Il faut d'abord croire avant de savoir.... Les religieux s’arrêtent à la foi, ils ne vont pas plus loin que croire, les scientifiques cherchent un peu plus loin, ils acceptent de savoir ce qui est et non ce qui les arranges… Enfin, dans l’idéal… Parce que dans les faits, quelle est la somme des rajouts arbitraires(boson de Higg pour ne parler que de lui) dans ce model standard sensé être si performant et la somme des questions sans réponse(le temps, la gravitée et j’en passe)

Pour finir, une autre question me vient (en me relisant pour chercher les fautes) : pourquoi la philo n’est-elle pas encore une religion ou une science ? Hu ? Ouaip, et pourquoi donc ? Enfin, je veux dire : pourquoi la philo n'est-elle pas prise aussi au sérieux que ces deux disciplines mentale qui découlent pourtant d'elle ?

> La science n'est pas une religion.

En revanche, le scientisme, cette doctrine qui consiste à élever la Science comme une vertu suprême, peut être comparable à une religion.

Savoir ne passe surtout pas par croire.

Si on croit, alors on ne va jamais jusqu'au savoir.

Si, Atil, il faut d'abords croire que c'est possible avant de même penser à valider cette croyance(hypothèse) par l'expérience... Seulement ensuite vient le savoir.

Et même, croire c'est déjà savoir, c'est savoir que c'est possible...

Même si au final on à eu tord de croire, comme le prouve l'expérience pour valider/invalider cette hypothèse...

Tu semble confondre croire et foi... La foi se passe de démonstration, tu penses comme religieux Atil quand tu affirme que "Si on croit, alors on ne va jamais jusqu'au savoir." Il est clair que tu as foi en ton jugement...

Petite expérience : Atil, je crois que je vais réussir à t’amener à penser que croire c'est la première étape du savoir.

Voyons le résultat de l'expérience maintenant...