Considérez-vous la science comme une religion?

Pour ce qui est de la différence entre la science et la philosophie, je pense que l'on peut aussi mentionner le rôle essentiel de l'expérience en science, absent en philosophie.

Le philosophe tire sa sagesse de l'expérience de la vie.

Pas facile d'expérimenter une vie en laboratoire.

Atil a écrit:

Etre persuadé d'avoir raison car on a tout démontré par un calcul, ca ne me donne pas la même sensation que d'être persuadé d'avoir raison car c'est écrit dans un livre religieux.

A toi peut être pas. Mais chacun accepte les vérités comme il le veut, non? Même si ces vérités n'en ont que le nom et seulement pour la personne qui la croit.

Si la vérité varie selon notre bon vouloir, alors, en effet, ce n'est pas de la vraie vérité mais juste de la croyance.

La vraie vérité c'est ce qui existe indépendamment de ce qui nous arrange.

J'avais oublié se détail pour toi la vérité est exclusivement objective. Étant donné que nous n'avons aucun rapport direct avec l'objectivité sa la rend inaccessible. C'est magnifiquement inutile comme vérité...

Bref... Tu dit aussi que le sentiment d'être persuadé est différent si il provient d'une preuve ou d'une croyance. Je ne vois vraiment pas pourquoi. L'important chez celui qui cherche une réponse est de la trouver cohérente avec lui même. Donc si on est habitué à la logique on trouvera plus d'affinité avec elle. Idem pour les autres méthodes. Mais le sentiment reste celui de croire que l'on sait. Peu importe que sa soit vraiment vrais, ou qu'il y en ai la preuve. (D'où, la foi.)

A partir de quel moment une chose subjective devient objective et vice-versa?

Atil a écrit:

Jugulé a écrit:

"Et c'est quoi la différence entre la science et la philosophie ?

La méthode d'étude ou le sujet étudié ?"

Tu dirais quoi?

Il me semble que les deux utilisent le même outil : le raisonnement logique.

Ca doit donc être le sujet étudié qui diffère.

Et le sujet, il diffère en quoi fondamentalement?

Bob a écrit:

L'important chez celui qui cherche une réponse est de la trouver cohérente avec lui même.

Ca c'est juste bon pour la croyance( subjective).
Dans le cas de la science la réponse doit être cohérente avec les lois de la logique (objectives).
C'est ca la différence dont je parlais.

Bob a écrit:

Donc si on est habitué à la logique on trouvera plus d'affinité avec elle. Idem pour les autres méthodes. Mais le sentiment reste celui de croire que l'on sait. Peu importe que sa soit vraiment vrais, ou qu'il y en ai la preuve. (D'où, la foi.)

Mais chez ceux qui cherchent vraiment la vérité, c'est la preuve qui importe.
Si on se moque de la preuve c'est qu'on ne cherche pas la vérité : on cherche seulement à se faire plaisir en inventant une pseudo-vérité qui nous arrange.

Jugulé a écrit:

A partir de quel moment une chose subjective devient objective et vice-versa?

On est subjectif quand on voit tout de son point de vue, comme si on était le centre du monde.
On est objectif quand on essaie de prendre un point de vue général, comme si on n'existait pas.

Citation :

Et le sujet, il diffère en quoi fondamentalement?

La science étudie peut-être le fonctionnement du monde extérieur alors que la philo étudierait le fonctionnement de nous-même, de notre monde intérieur. Ce serait en quelque sorte de la psychologie appliquée.

Atil a écrit:

Ca c'est juste bon pour la croyance( subjective).
Dans le cas de la science la réponse doit être cohérente avec les lois de la logique (objectives).
C'est ca la différence dont je parlais.

Est ce que tu crois aux "lois de la logique"?

Atil a écrit:

Mais chez ceux qui cherchent vraiment la vérité, c'est la preuve qui importe.
Si on se moque de la preuve c'est qu'on ne cherche pas la vérité : on cherche seulement à se faire plaisir en inventant une pseudo-vérité qui nous arrange.

Mais le sentiment est le même!?!

Je dirais que la première science, c'est Dieu ! Il connaît la mécanique de sa création sur le bout des doigts. La science humaine est belle, généreuse, mais partielle !

L'omniscience n'est pas la science. La science ne se résume pas au savoir, mais c'est avant tout la recherche de ce savoir, la méthode d'investigation, etc..
Et puis un dieu ayant écrit les lois de l'univers ne pourrait pas être scientifique, puisque ayant créé ces lois, il ne peut essayer de les découvrir...

Maeander a écrit:

L'omniscience n'est pas la science. La science ne se résume pas au savoir, mais c'est avant tout la recherche de ce savoir, la méthode d'investigation, etc..
Et puis un dieu ayant écrit les lois de l'univers ne pourrait pas être scientifique, puisque ayant créé ces lois, il ne peut essayer de les découvrir...

Certes, certes : mais l'objet de la recherche a pour origine de ne pas savoir. Donc la science est d'abord l'objet de ce qu'elle ne sait pas et de chercher. 'Qui cherche trouve' ! Or, Dieu n'a pas besoin de chercher, puisque la première science, c'est lui !

La vrai science ne travaille qu'avec des informations concretes non?

Je vois dieu avec scientologue,mais pas du tout avec science,je pense meme que peu de scientifique aguéri crois encore en quelque religion que se soit,je ne dit pas qu'il ne crois en rien!!!!!

horus quasar a écrit:

La vrai science ne travaille qu'avec des informations concretes non?

Je vois dieu avec scientologue,mais pas du tout avec science,je pense meme que peu de scientifique aguéri crois encore en quelque religion que se soit,je ne dit pas qu'il ne crois en rien!!!!!

Certes, certes, mais c'est du concret que de dire que la science cherche ce qu'elle ne trouve pas, et quand elle trouve, de dire que Dieu n'y est pour rien.

Bob a écrit:

Est ce que tu crois aux "lois de la logique"?

Je ne CROIS pas à l'efficacité de la logique.
Je CONSTATE son efficacité.

Citation :

Mais le sentiment est le même!?!

Non.
Celui qui croit aveuglément ce qui l'arrange ne ressent pas la même chose que celui qui comprend une chose.
Et ce n'est probablement pas la même partie du cerveau qui est à l'oeuvre.

Talia a écrit:

horus quasar a écrit:

La vrai science ne travaille qu'avec des informations concretes non?

Je vois dieu avec scientologue,mais pas du tout avec science,je pense meme que peu de scientifique aguéri crois encore en quelque religion que se soit,je ne dit pas qu'il ne crois en rien!!!!!

Certes, certes, mais c'est du concret que de dire que la science cherche ce qu'elle ne trouve pas, et quand elle trouve, de dire que Dieu n'y est pour rien.

Ok,ok,mais la science el que je la conçois s'appuie toujours sur les "trouvailles" qu'ont fait d'autres scientifiques précédement,trouvailles expliqué et expliquable par "A+B",
ex:les scientifiques qui tantent a démontrer le réchauffement planétaire(c'est un exemple je dis n'importe quoi!lol)s'appuient sur les résultats expliqués précédement par d'autres confrères sur les ultras violets!j'espères que "tu"(je peus papy?)comprends ce que je veus t'expliquer!

En gros sur quoi s'appuirait elle ta scince de DIEU!

Et tu constate pour quoi, Atil? Pour l'oublier ou pour y croire? Le réel but c'est de savoir et donc de croire, non?
Se qui importe, dans se qu'on croit. C'est se qui contente nos attentes. Mais la logique et les sciences, sont bien plus que de simples croyances. On a des vrais raisons d'y croire contrairement a beaucoup de choses.

Bob a écrit:

Et tu constate pour quoi, Atil? Pour l'oublier ou pour y croire? Le réel but c'est de savoir et donc de croire, non?

Croire c'est croire et savoir c'est savoir.

Citation :

Se qui importe, dans se qu'on croit. C'est se qui contente nos attentes.

Oui.
Par contre ce qui importe dans ce qu'on sait, c'est que ce soit vrai (vérifiable) et que ça fonctionne.

Citation :

Mais la logique et les sciences, sont bien plus que de simples croyances. On a des vrais raisons d'y croire contrairement a beaucoup de choses.

"Croire avec de vraies raisons" ça s'appelle "savoir".

Mais Dieu, si il veut faire apparaître une connaissance, il doit faire de sorte que cette connaissance soit d'abord masquée, que son ignorance co-existe afin qu'elle puisse être découverte.

Qu'est-ce qui masquerait le mieux des connaissances presqu'infinies, si ce n'est un organe limité qui pourrait être à lui seul ignorant de TOUTES les connaissances possible?

J'aime bien ta façoc de parler de dieu jug,es tu un religieu?

Atil a écrit:

Croire c'est croire et savoir c'est savoir.

C'est certain!^^

Atil a écrit:

Par contre ce qui importe dans ce qu'on sait, c'est que ce soit vrai (vérifiable) et que ça fonctionne.

C'est très légèrement moins important pour y croire. Puisqu'on ne cherche pas a s'en persuader, juste a trouver sa cohérent. Mais c'est le même principe, pour trouver sa cohérent. Faut qu'il y est un semblant de vérité.

Atil a écrit:

"Croire avec de vraies raisons" ça s'appelle "savoir".

Tu y crois aussi aux vraies raisons? Ou tu va me dire que tu les constates sans y croire?
Tu peux remonter aussi loin que tu veux, tu ne t' extériorisera pas de toi même. Tout se que tu crois voir objectivement, ne parait l'être que par ces généralités omniprésentes. Comme « 1+1=2 » c'est pas toujours vrai, mais souvent sa l'est.

Bob a écrit:

C'est très légèrement moins important pour y croire. Puisqu'on ne cherche pas a s'en persuader, juste a trouver sa cohérent. Mais c'est le même principe, pour trouver sa cohérent. Faut qu'il y est un semblant de vérité.

Un semblant.
Rien qu'un semblant, hélas.

Citation :

Tu y crois aussi aux vraies raisons? Ou tu va me dire que tu les constates sans y croire?

Je constate sans avoir besoin de croire.

Citation :

Tu peux remonter aussi loin que tu veux, tu ne t' extériorisera pas de toi même. Tout se que tu crois voir objectivement, ne parait l'être que par ces généralités omniprésentes. Comme « 1+1=2 » c'est pas toujours vrai, mais souvent sa l'est.

1+1=2 n'est faux que le 31 février.
C'est en s'appuyant sur des calculs compliqués que les hommes ont pu envoyer des fusées vers d'autres planètes.
Ils n'ont pas eu besoin d'y croire : ils ont juste constaté que les calculs fonctionnaient.

Si les maths sont une illusion, alors il faut que les fusées et les planètes soient aussi une illusion, car tout se tient dans un même cohérence.

La sicience s'appui sur des fait,et des faits vérifiables,
La religion s'appui sur le mensonge!jeté moi autant de pierre que vous le voulez,je m'en contrefiche!

"only god can judge me now"

Personne ne va te jeter des pierres, horus, juste te renvoyer à ton esprit catégorique. Pas très net, ça .. ni très logique, ni très réfléchi, etc ..