La religion, un bien ou un mal?

Pour les croyants c’est une évidence, que malgré ses imperfections et ses erreurs, la religion est un bien. Quant aux indécis, crois-tu, qu’ils s’intéresseraient aux religions s’ils considéraient le contraire.

A priori, une question comme celle que tu as posée, seul un athée peut le faire par provocation. A mon avis, c’est ce qui a provoqué la réaction immédiate de Duan Yu. J’avoue, que j’avais bien envie te donner une réponse semblable, mais j’ai relu ton texte et j’ai changé d’avis.

A posteriori, je considère que ta question ne provient probablement pas de mauvaise intention, mais du simple fait que voulais en poser une. Alors je te donne mon point de vue.

L’espoir et une condition sine qua non de la vie humaine. En général, ceux qui n’en ont réellement pas, ils se suicident.

Toi-même, tu as des espérances, ne serait ce que l’espoir, que les progrès de la science améliorent nos conditions de vie. Pourquoi cela te gène t-il, que les religions, dont c’est le rôle, essaient à leurs manières, nous donner de l’espoir.

La religion est une invention humaine, elle est donc étroitement liée aux qualités intrinsèques de la nature humaine. Par conséquent, les principes religieux, irréprochables dans leurs principes, présentent de regrettables et indéniables erreurs dans leur application.

Faut-il pour autant considérer les religions comme un mal ? Peut-on raisonnablement reprocher à un objet l’utilisation que l’on fait ? A quoi sont imputables les erreurs, aux principes religieux ou à la nature humaine ?

L’homme a une fâcheuse tendance à fuir ses responsabilités, et une propension exagérée à vouloir rejeter ses propres fautes sur les autres.

La religion est, un élément indissociable de la vie sociale. Ses tendances reflètent les qualités de ses dirigeants, et ses limites sont définies par le comportement des composants de la société ou elle évolue.

La religion est ce que nous en faisons !

« Je vois le bien, je l’approuve, et je fais le mal. » Ovide

Pour ma part, j’espère que les progrès scientifiques amélioreront nos conditions de vie, et que les principes religieux réussiront un jour, nous rendre meilleurs.

Si la question ne valait pas la peine d'être posée, pourquoi as-tu "doublé" le sujet?

Pour ma part, je considère que la religion peut amener espoir et désespoir. Elle ne devrait jamais s'occuper de la politique. Elle peut exiger une ligne de conduite à ses fidèles, elle n'a pas autorité pour l'imposer à tout le monde.

Bonsoir, je partage en plusieurs points les idées de Gerard.

Je ne suis pas sur que la religion en elle meme ne s'occupe d'une quelconque politique, ni qu'elle "n'exige" une ligne de conduite à ses fidèles. Tout d'abord pour la raison que tu as donné, car effectivement elle n'a pas l'autorité necessaire pour l'imposer (je ne parle ici que des temps modernes et ne prend pas en compte les regime autoritaires du Moyen Age qui eux imposaient effectivement une ligne de conduite) mais aussi pour bien plus, je m'explique.

La religion est dans un cadre très general un ensemble d'idées ou de théories philosophiques qui constituent une idéeologie. On parle bien d'ideologie chrétienne ou encore de philosophie chrétienne.
Et l'Homme intervient dans la religion pour mettre en valeur ces grands principes, qui lui donnent de l'espoir et le motive dans sa vie en lui donnant un réel sens.

Cependant, l'Homme interprete également la religion (la bible au premier degré n'aurait en effet aucun sens), et il arrive que l'Homme modifie une ideologie donnée ! Il n'applique plus les grands principes donnés par la religion mais applique belle et bien ses grands principes propre à ses interets.

Et malheureusement l'Homme n'est pas parfait ("c'est humain"), il fait des erreurs, il interprete mal, il tourne la religion à son avantage individuel et ce n'est qu'en realité un pretexte pour assouvir ses désirs (de guerre, de possession ou d'influence par exemple).

C'est pour cette raison que la religion ne peut pas etre mise en cause, car comme le disait Gerard, c'est bien la nature de l'Homme qui cherche à satisfaire son profit individuel, ses desirs et c'est bien cela qui doit ici etre mis en cause.

La religion ne s'occupe pas d'une quelconque politique et n'exige rien en tant que tel.

Quant au fait que tu penses que la religion peut amener le desespoir comme l'espoir, je reste d'accord avec toi, mais le desespoir ne vient que d'une mauvaise comprehension de la religion car elle prone generalement la paix ou l'amour.

Quant aux guerres et aux conflits politiques que l'opinion commune denonce souvent par la religion, ils ne viennent que de la nature humaine à vouloir posseder toujours plus car il est bien evident que la religion n'a aucune volonté propre(en effet on parle bien de libre arbitre), et qu'elle n'a en aucun cas comme valeur la guerre ou la destruction .

Voila tout, je suis nouveau sur ce forum, mais j'espere que mon raisonnement n'a pas été trop "fouilli"

Bonne idée que de re-poser ces jalons au sujet de la Religion.
Quand on parle de guerre de religion, c'est souvent mal à propos en effet, puisque les causes sous-jacentes sont souvent le désir de puissance et de domination.

Si la religion ne s'occupe jamais de politique, pourquoi la charia existe?

Pourquoi, existe-il toujours un état pontifical? Pourquoi,le pape appuie un parti politique en Espagne par exemple?

Selon moi, la religion est le côté matérialiste de la spiritualité. On exige des symboles et des cérémonies parce que l'immatériel ne suffit pas.

Le luxe outrancier du Vatican est une gifle au principe chrétien prônant la pauvreté. C'est un monument dédié au somptueux matérialisme politique.

Poses toi les bonnes questions DeMars, qui a crée le Vatican ? Qui nomme le pape ? Qui exécute la Charria ?

l'Homme bien évidemment...

Qui a écrit les évangiles, ou la Bible ?

l'Homme encore un fois...

L'exemple que tu donne du Vatican et de sa richesse me parais être un exemple flagrant de la volonté de puissance de Hommes, puisque que le catholicisme prône en effet une vie modeste.

La religion est une forme de spiritualité, et elle est irrationnelle, immatériel selon moi.
Encore une fois la religion est un ensemble de valeurs qui permettent aux Homme de vivre en société sereinement. D'ailleurs la plus part de nos valeurs morales républicaines viennent de la chrétienté (la fraternité ?! l'égalité ?!) .

Je pense qu'il faut arrêter de ce cacher derrière la religion de manière très hypocrite et enfin de s'assumer et d'assumer les bêtises de l'Homme !

L'athéisme n'est décidément qu'une affaire de mode...

Et qui a créé la religion?

L'homme bien sûr. La religion fut le premier outil pour asservir les hommes par les hommes. La religion est la suprématie de la domination.

Est-elle bonne, est-elle mauvaise? je m'en fout. L'histoire démontre très clairement que les religions ont toujours privilégiés une caste au détriment des autres. Pour les autres, la religion sert à endurer le triste sort qui leurs sont dévolus.

Si les cathos sont conciliants (en apparences) c'est parce qu'il y a de moins en moins de fidèles pour payer la dîme. Et que vaut une religion sans fidèles? Vouloir dissocier les hommes et la religion est une absurdité. La religion a été créé par et pour les hommes et Dieu n'est qu'un prétexte.

Les valeurs républicaines ne sont pas issue de la chrétienté. Durant la période couvrant la genèse de la république française, les élites se ressourcaient dans la littérature greques et romaines. Si je me souviens bien, on a appelé cette période le siècle des lumières qui contrastait avec l'obscurantisme chrétien.

L'athéisme n'est pas plus une mode que le déisme. Croire en une forme plus ou moins définie de divinité unique étaient présente en Europe au même moment qu'il y eut l'expansion de la chrétienté. Les religions officielles piquaient du nez et quasiment plus personnes ne croyaient au paganisme dans l'empire romain. L' attrait nouveau de la secte chrétienne attira bon nombres de pauvres et miséreux qui pullulaient dans tous l'empire. Lorsque Constantin prit le pouvoir, tous l'empire se retrouva chrétien et les gens n'eurent d'autres choix que de se faire baptiser. L'histoire de Saint-Martin de Tours est un exemple assez éloquent de la rudesse qui fut utilisé pour christianiser la campagne gallo-romaine.

Aujourd'hui ceux qui n'adhèrent plus aux religions officielles sont de plus en plus nombreux. Parmis ceux qui se sont distancés des religions, certain ont choisit le déisme, d'autres ont choisi l'athéisme, mais la plupart sont devenus agnostiques.

La nouvelle religion universelle est l'économie. Tout est en fonction de l'économie. Est-ce un bien,est-ce un mal... je vous laisse répondre.

Quand on parle de "religion", de quelle partie de la religion parle-t-on ?

De la religion qui demande de croire à des histoires mythologiques sur ses dieux ou ses saints ?

De la religion qui demande de se soumettre à ses prêtres ?

De la religion qui demande de suivre des règles morales ?

De la religion qui demande de suivre des rituels de manière répétitive ?

De la religion qui donne un sens au monde ?

De la religion qui apaise nos peurs grace à des croyances ad-hoc ?

De la religion qui prétend tout expliquer ?

De la religion qui donne des exercices à faire pour mieux se maitriser ?

Etc ...

Il y a tant d'aspect dans les religions.
Certains peuvent être bons et d'autres mauvais.

Bien vu Atil !

Et c'est selon notre vision de la religion que l'Homme devient intégriste, traditionaliste, modéré ou philosophe.

Il y a religion et religion, il faut savoir la comprendre correctement pour que celle ci ne prenne pas un aspect sectaire ou intégriste .
Et pour cette raison on ne peut pas condamner la religion, car la religion qui nous fait obéir aux lois morales rend l'Homme pacifique et donne à sens à sa vie, alors que la soumission au prêtre (on parle bien ici de la soumission à l'Homme et pas à la religion) mène à l'intégrisme et à un aspect sectaire de la religion. D'ailleurs le prêtre qui croit en Dieu ne cherche surement pas à soumettre ses semblables, car l'idéologie chrétienne (par exemple) qu'il suivrait à la lettre irait à l'encontre de ces règles morales qui la caractérise. Il est donc impossible pour un prêtre (ou toute autre autorité religieuse) digne de se nom de soumettre quiconque à sa volonté.

Alors vous devriez être capable de donner une définition de la religion. Comme cela nous pourrions discuter sur une base solide.

Il est trop facile de lancer des phrases comme: Il ya la religion et la religion. Il faut savoir distinguer...

Et bien justement, pour moi, c'est le même mots qui veut dire la même chose...

Que serait une religions sans "hommerie"...Rien. Donc, cessez de vouloir séparer les bonnes choses qui proviennent de la religion, des mauvaises choses qui proviennent nécessairement des hommes. Cela porte un nom: démagogie.

Attention de ne pas tomber dans la rhétorique oiseuse.
Le post de Galoway fait justement une distinction entre bonne et mauvaise religion, ou plutôt avec ce que l'homme en fait.

DeMars, tu t'achemines vers une interdiction totale de la Religion, quelle qu'elle soit ? ... sous prétexte qu'il y a des abus par ci par là et au fil du temps ...

Il faut comprendre que les Québécois comme Demars ont un passé religieux complètement lourdingue avec des histoires sordides d'abus de la part de religieux, concernant certains orphelins. Les médias en ont longuement rapporté les faits pour exciter les gens comme Demars.

Cette manipulation médiatique est moins dénoncée, étrangement...

Cette assertion n'engage que toi, Pizza Man!
Je ne crois pas du tout qu'un pays soit plus ou moins touché qu'un autre. Mais ce que je crois, c'est que certains pays agissent et dénoncent plus médiatiquement ces abus : ils sont donc plus sur la sellette ...
.... dommage de faire une confusion ...

galoway a écrit:

L'athéisme n'est décidément qu'une affaire de mode...

Nous nous rejoignons sur un fait, les médias dénoncent certains abus (qui restent globalement marginaux si on prend en compte l'ensemble des Croyants sur Terre) avec une ferveur tel que l'individu se sent personnellement touché et perd son objectivité toute relative. Et encore une fois, l'Homme entrave et aliène sa pensée par des médias qui surdimensionnent tout.

Résultat :Les médias, de par leur intervention abusive, créent la mode de l'opinion commune de l'athéisme.

Ils croient que la science peut parer à la religion en s'opposant, alors qu'en réalité on peut très facilement concilier science et religion ( eh si ! On peut être scientifique et croyant !).

D'ailleurs on discutant on remarque que l'opinion commune ne connait généralement même pas la signification de l'athéisme, et on entend plus facilement des propos agnostique que athée.

Citation :

Résultat :Les médias, de par leur intervention abusive, créent la mode de l'opinion commune de l'athéisme.
......
Ils croient que la science peut parer à la religion en s'opposant,

Si l'athéisme est une OPINION, si les athées CROIENT des choses, alors c'est que l'athéisme également n'esytqu'une croyance, c'est à dire une sorte de religion.

Mais ca n'a rien à voir avec la science : la science se base sur des démonstrations et des preuves alors que la religion se base sur des croyances. Elles ne sont donc en aucun cas conciliables.

Cette assertion est pourtant bien connue. Le Québec fût l'un des territoires les plus religieux à une époque. L'érection d'une réplique plus réduite de la basilique St. Pierre à Montréal le démontre bien, à quel point la religion prenait la quasi totalité de l'espace des gens à cette époque.

Cebe, je te file toute la docu que tu veux, si tu le souhaite. J'adore étayer mes arguments.

Pizzaman a raison pour ce qui est du passé religieux du Québec. J'ai été baptisé à ma naissance et j'ai été forcé de faire ma première communion et ma confirmation de foi...

Cébé aussi à raison. Mon cheminement tend volontairement à exclure toute religion. Je ne fais pas confiance aux hommes qui imposent la Burkha. Je ne fais pas confiance à un pape qui vit dans un palais et qui se dit représentant de Dieu sur Terre.

Certains croient en la nécessité de la religion. Moi je dis que c'est du folklore ou du sectarisme. Je vous les laisse vos simagrées que vous appelez eucharistie ou baptême.

Les églises se vident et continueront de se vider. L'humanité se retrouve au point ou elle doit apprendre à marcher debout. La morale... pourquoi vous ne parlez jamais d'éthique.

Bien sûr, Ce sont les médias qui m'ont lavés le cerveau... Ou serait-ce les livres que j'ai lu sur l'Histoire de l'humanité... En tout cas je ne me limite pas à la bible, Bien que je l'ai lu. Le Coran aussi je l'ai lu et je m'intéresse aux mythologies aussi.

En fin de comptes que j'adhère ou pas à une religion, que je crois ou non en un dieu. Cela n'a pas d'importance. Mes actions sont plus déterminantes que mes paroles.

A voir leurs nombres, Dieu doit apprécier les hypocrites...

Citation :

L'humanité se retrouve au point ou elle doit apprendre à marcher debout.

Je ne relèverai que ce passage, DeMars. Non pas que le reste ne soit pas intéressant!

L'humanité selon toi doit apprendre à marcher debout. (Selon moi aussi, bien entendu, mais sous certaines conditions, en ce qui me concerne)
... Ce qui signifierait que jusqu'à présent elle a rampé à l'horizontal, tournée totalement vers la terre ?
Selon moi, oui, plutôt plus que moins.
Je ne parle pas d'Histoire, comprends bien!
Je distingue l'Humanité dans son ensemble de l'Humanité en ce qu'elle est collée dans un espace temps (appelons-la alors Civilisation) et encore je la distingue de ma propre Humanité, celle qui colle à mon propre être.
Tu vois ces trois domaines d'expression de l'Humanité ?

L'Humanité que je veux prendre en compte maintenant est cette dernière. Celle qui m'est propre.

Le nez dans la poussière, les sens dans le matériel ... ouai .... ça marche pour un temps!
Mais je sens avec toutes les fibres de mon esprit qu'il y a un plus auquel je veux accéder. Ce plus est vers le haut et en avant, selon le schéma en spirale cher à Teilhard de Chardin. Chacun aura beau s'en défendre, ce mouvement vers le haut, la verticale est inéluctable.
Là où le bât blesse, c'est justement ce bât!
Je crois que je peux m'élever tout seul alors que je ne suis qu'un bébé pas encore capable de tenir debout. Puis je passe à l'adolescence et je crois que les vieux ne sont que des vieux cons, surtout mon père ......
... et quand enfin j'ai l'impression de marcher droit et debout, arrive très vite le temps je me recourbe vers la terre, perclu de rhumatisme.
Ce plus en haut n'est donc pas lié à mon corps, mon matériel.
Il est de l'Esprit.
Tout vioque au fond d'un home que je puisse être, je "marche debout" à quelque part ........ ou pas .....

La Religion nous aide à atteindre cette verticale.
Malgré ses incompétences, malgré ses abus qui ne sont jamais que du domaine du matériel ......

Tu vois ... pour moi, Humanité rime avec Humilité. Et tant que mon orgueil ne sera pas le nez dans la poussière, je ne marcherai pas debout ...
Je sais je sais je sais ... mon EGO me dit tout le contraire
.... Il me fait croire que je peux tout tout seul, y compris diriger ma vie

D'un autre coté, on ne devient un adulte que lorsqu'on est capable de se débrouiller sans ses parents. Et qu'on est capable de penser par soi-même.
Ce qu'on doit nous apprendre c'est donc à penser par nous-même.
Si la religion nous apprend à BIEN penser, alors tout va bien.
Si la religion nous apprend CE qu'il FAUT penser, alors c'est du lavage de cerveau.
Il y a donc religion et religion.

Adulte! .. ça ne s'attrape pas avec l'âge, ce truc

... et puis penser par soi-même ..... I have a dream

Atil a écrit:

Mais ca n'a rien à voir avec la science : la science se base sur des démonstrations et des preuves alors que la religion se base sur des croyances. Elles ne sont donc en aucun cas conciliables.

La science à pour but d'expliquer de manière rationnel les choses qui nous composent, elle ne prouve rien, elle répond à des hypothèse physiques et chimiques par d'autres hypothèses, et parce que c'est un cercle sans fin, on peut alors concilier le rationnel de la science et l'irrationnel de la religion pour trouver des réponses à la création du monde.
Si je te dis que Dieu à bien crée la Terre et la Vie, et que celle ci a évolué par son libre arbitre, j'arrive bien à concilier Religion et théorie physique.

Atil a écrit:

D'un autre coté, on ne devient un adulte que lorsqu'on est capable de se débrouiller sans ses parents. Et qu'on est capable de penser par soi-même.

Si tu penses réellement qu'on peut penser par soi-même, c'est que tu as encore de gros effort à fournir petit padawan . As tu déjà entendu parlé de déterminisme ?!
SI tu crois que penser par soi-même c'est penser différemment de ses parents, déjà là tu ne penses pas par toi même car tu réfléchi en fonction de...

Citation :

La science à pour but d'expliquer de manière rationnel les choses qui nous composent, elle ne prouve rien, elle répond à des hypothèse physiques et chimiques par d'autres hypothèses, et parce que c'est un cercle sans fin, on peut alors concilier le rationnel de la science et l'irrationnel de la religion pour trouver des réponses à la création du monde.

Pas du tout. la science démontre ce qu'elle avance. Tout ne reste pas qu'au stade des hypothèses en science.
Quand aux affirmations de la religion, aucune n'a jamais permis la moindre avancée dans nos connaissances. La science s'en passe parfaitement.
Le domaine de la religion c'est de trouver comment nous comporter dans la vie, pas d'expliquer comment fonctionne le monde. Ca c'est à la science de s'en occuper.

Citation :

Si je te dis que Dieu à bien crée la Terre et la Vie, et que celle ci a évolué par son libre arbitre, j'arrive bien à concilier Religion et théorie physique.

Non car la science dit que c'est le hasard qui a fait apparaitre la vie.

Citation :

Si tu penses réellement qu'on peut penser par soi-même, c'est que tu as encore de gros effort à fournir petit padawan . As tu déjà entendu parlé de déterminisme ?!
SI tu crois que penser par soi-même c'est penser différemment de ses parents, déjà là tu ne penses pas par toi même car tu réfléchi en fonction de...

Mes parents ont trés bien pu m'apprendre à penser par moi-même.
Penser par soi-même ca signifie ne tenir pour vrai que ce qu'on peut démontrer soi même.
Ne pas penser par soi-même ca signifie répéter ce que les autres ont dit sans jamais vérifier soi-même.
Autrement dit penser par soi-même c'est chercher au lieu de croire aveuglément.

Mais penser par soi-même ne signifie pas être libre,. On devient libre des croyances des autres mais en se soumettant aux lois rationnelles du raisonnement.

«Il y a donc religion et religion»...

<o> Ah parce que tu connais une religion qui «apprend à bien penser» ?

Je ne sais pas si tous les bouddhistes sont d'accord avec lui, mais le Dalaï-lama dit que le bouddhisme doit se plier à la sciience. Si celle-ci démontre un jour que la réincarnation n'existe pas alors le bouddhisme devra cesser d'enseigner celle-ci.
Dire ca c'est montrer comment bien penser de manière honnète et objective.

Atil a écrit:

Autrement dit penser par soi-même c'est chercher au lieu de croire aveuglément.

Et tu cherches vraiment ?