Faire évoluer la religion

En considérant que Dieu existe. Et, en considérant Dieu comme une puissance supérieure intelligente, comme le décrit la quasi totalité des religions. On ne peut que remarquer le mal qu'il se donne pour ne pas montrer de quelconque intervention. Ou même, de ne jamais dévoiler concrètement sa propre existence aux mortels. En faite, le meilleur argument est la foi. Se sentiment que l'on ressent sans raison terrestre. Un sentiment non réfléchi, purement divin. Or, sur terre, création de Dieu, garderie pour mortels. La réflexion est toujours concluante, et les actes divins pratiquement toujours explicable de prés ou de loin. Bref, tout est formateur. Comme si Dieu nous apprenait à vivre indépendant et autonome.

Je veux en venir au fait que, même si Dieu existe, n'est il pas plus judicieux et formateur de baser ses réflexions, sur le fait qu'il n'existe pas? Juste pour faire les choses naturellement correctement, sans pression divine.

Qu'appelles-tu faire les choses naturellement correctement ?
.... Est-ce que l'Homme sait le faire ?


.... Et comment concilies-tu le fait d'avoir la foi et de ne pas tenir compte de ta foi ? .. ce qui revient à dire : comment aimer, être aimé et ne pas tenir compte de la personne qui t'aime et que tu aimes ?


Selon moi, il est déjà assez difficile d'agir au plus près de sa conscience (je fais ce que je ne veux pas faire et je ne fais pas ce que je veux faire) sans se mettre des obstacles comme ce challenge.

Un homme peut trés bien avoir une "conscience morale" sans croire en Dieu.
Un homme peut trés bien suivre des principes sans croire que ceux-ci ont été dictés par Dieu.
La croyance en Dieu n'apporte rien au comportement spirituel ou sage.
Au contraire : Combien de comportements fanatiques et intolérants sont dus à des gens qui s'appuient aveuglément sur des textes divins au lieu de réfléchir par eux-mêmes.

Qui parle de texte divin, ici ?

Ca existe des hommes qui "ont la foi" ou qui "croient en Dieu" sans que cela vienne de l'influence du contenu d'un "livre divin" ?

Si les hommes vivent fraternellement à cause des ordres divins écrits dans un livre, alors leur spiritualité est bien peu profonde : ils ne font qu'obéir aux ordres d'un être plus fort qu'eux.

Mais si des hommes ne qui croient pas en dieu se conduisent fraternellement malgré cela, alors leur spiritualité est bien plus profonde : celle-ci n'est plus basée sur une obéissance servile mais sur une vraie compréhension de ce qu'est la sagesse et la compassion.

cébé a écrit:

Qu'appelles-tu faire les choses naturellement correctement ?
.... Est-ce que l'Homme sait le faire ?

Je voulais dire se qu'Atil a mieux expliqué. C'est à dire, qu'il n'est pas nécessaire de croire en Dieu pour agir correctement. Mais aussi qu'il parait plus naturel de faire les choses pour la raison qui correspond, plutôt que pour Dieu. Et se n'est pas se que l'Homme essaye de faire avec la politique?

cébé a écrit:

.... Et comment concilies-tu le fait d'avoir la foi et de ne pas tenir compte de ta foi ? .. ce qui revient à dire : comment aimer, être aimé et ne pas tenir compte de la personne qui t'aime et que tu aimes ?

Que tu l'aime je n'en doute pas, mais que lui t'aime... Se n'est pas plutôt se que tu voudrais? Il teste les gens, c'est bien qu'il ne les connait pas encore. Et qu'il ne peut pas les aimer sans raison. Surtout qu'il punit déffinitivement ceux qui ne lui plaisent pas, ceux qui non pas fait se qu'il fallait. Ou à l'inverse, fait se qu'il ne fallait pas. Est tu sûr d'avoir déjà fait se qu'il fallait? Et, est tu sûr de savoir se qu'il faut vraiment faire?

Citation :

Je veux en venir au fait que, même si Dieu
existe, n'est il pas plus judicieux et formateur de baser ses
réflexions, sur le fait qu'il n'existe pas? Juste pour faire les choses
naturellement correctement, sans pression divine.

Dieu ne veut pas qu'on fasse les choses par "pression" mais par amour. La foi n'est pas de la superstition. On ne croit pas par peur mais on croit par amour ce qui est totalement différent.

Soyons franc! ... nous avons des règles humaines, des lois ... Prenons les règles de la circulation : je gage que chacun ici les transgresse allègrement dans un "pas vu pas pris" jouissif. Cela prouve que l'Homme est un être de désir et donc de transgression.. Moi, si je peux traverser la route, je ne fais pas 50 mètres en plus pour atteindre un passage pour piétons, s'il n'y a pas un agent à proximité ....
Même dans un monde hypothétiquement idéal, sans loi, l'Homme trouverait le moyen de transgresser des lois naturelles.

De là, il nous vient naturellement à l'esprit de poser des jalons, puisque nous sommes dans un groupe. Dans la caverne du Clan de la Montagne d'il y a 30'000 ans, il n'est pas bien vu de lorgner ce qui se passe dans l'espace vital du voisin ... Dans notre société, il n'est pas bien vu d'entrer chez nos voisins sans frapper et attendre qu'on vienne nous ouvrir ....
..... Parce qu'à un moment donné quelqu'un a profité de cette liberté pour emmm...der les autres, il a fallu mettre des règles.


Les commandements que Moïse a transmis à son peuple ne sont pas tombés tout cuits dans la civilisation de l'époque. Ils ont été préparés pendant des millénaires, passant par la vengeance d'une blessure double pour une offense simple, puis par oeil pour oeil et dent pour dent du code d'Hammourabi qui était un progrès énorme pour l'époque, pour arriver à ce texte simple du décalogue.
Pourquoi a-t-il fallu passé par l'édiction de ces codes, sinon parce que certaines personnes étaient plus en avance que leur congénères sur le plan spirituel, et qu'ils voyaient que la cohabitation passait par là ..... Et parce que d'autres privilégiaient égoïstement leurs désirs au détriment des voisins.

Ceux qui avaient l'esprit plus ouvert à l'Esprit, chez les Hébreux, étaient alors appelés prophètes.


Pour Bob et Atil : si vivre fraternellement était naturellement possible, cela se saurait. Liberté, Egalité, Fraternité est une jolie devise qui fait joli dans le paysage mais qui reste lettre morte. Chacun veut bien la liberté, mais déjà l'égalité ... rhalalalala, ça coince! .. et ne parlons pas de la Fraternité, la grande oubliée des sociétés laïcques !! ...
Pour Bob : savoir que l'autre m'aime est une affaire de Foi, en effet. De confiance, si tu préfères ... ou de choix de faire confiance.

http://beurgay.free.fr/gibranpro1.htm

mounir a écrit:

Dieu ne veut pas qu'on fasse les choses par "pression" mais par amour. La foi n'est pas de la superstition. On ne croit pas par peur mais on croit par amour ce qui est totalement différent.

Mais pourquoi dit-on, dans les livres sacrés, qu'il faut "craindre Dieu" ?

S'il faut aimer Dieu, qu'a fait ce dernier pour mériter notre amour ?
Il a exterminé presque tous les êtres vivants par le déluge, il a exterminé le bétail et les enfants des égyptins sous Moïse, il a donné l'ordre aux Hébreux d'envahir Canaan et d'en massacrer le peuple.
Difficile de lui obéir par amour plutôt que par crainte.

Le faire pour l'amour de Dieu ou dans la crainte, ne change rien dans se cas là. On ne le fait pas pour la raison adéquate.

Cébé, nous dit tu que c'est dans la nature de l'Homme de transgresser, de vouloir, sans vraiment réfléchir? Et qu'il faut placer des règles pour pouvoir vivre ensemble sans problème? Et tu continue en disant que les religions sont la vision éducative des penseurs de l'époque? Est tu en train de dire que la religions a était inventer par l'Homme pour s'éduquer?

La devise dont tu parle est, comme toutes les devises, un objectif. Et non une réalité. Mais c'est vrais sa fait belle lurette qu'elle a était oublier. Surtout depuis qu'une société doit avoir obligatoirement pour principal objectif d'être plus compétitive que les autres sur le plan économique...
Mais quelle est le rapport avec la laïcité?

Je dis que certaines personnes au cours des civilisations passées étaient plus à l'écoute de leur esprit que la majorité de leur contemporains. Elles ont été appelées prophètes, en leur temps et par la suite, car ce qu'elles annonçaient arrivait! .... La destruction du temple, la déportation vers Babylone, par exemple, qui sont arrivés parce que la civilisation était en déréliction. Ce que ne voit pas la majorité était perçu par ces prophètes.
Plus sensibilisés à cette écoute de l'Esprit, leur prophéties tombant juste, il est naturel qu'ils aient été suivis par l'ensemble du peuple -> édiction de règles. Maintenant nous mettons le mot de religion là-dessus ..... pourquoi pas, s'il en faut un ?!





Le rapport avec la laïcité ? ..... ce sont les sociétés laïques qui ont fait la promotion de ces notions (liberté-égalité-fraternité) et c'est dans ces sociétés que ces notions sont galvaudées au profit du profit.

cébé a écrit:

Je dis que certaines personnes au cours des civilisations passées étaient plus à l'écoute de leur esprit que la majorité de leur contemporains. Elles ont été appelées prophètes, en leur temps et par la suite, car ce qu'elles annonçaient arrivait! .... La destruction du temple, la déportation vers Babylone, par exemple, qui sont arrivés parce que la civilisation était en déréliction. Ce que ne voit pas la majorité était perçu par ces prophètes.
Plus sensibilisés à cette écoute de l'Esprit, leur prophéties tombant juste, il est naturel qu'ils aient été suivis par l'ensemble du peuple -> édiction de règles. Maintenant nous mettons le mot de religion là-dessus ..... pourquoi pas, s'il en faut un ?!

Donc il n'y a pas besoin d'obéir aux ordres d' un Dieu.

Se servir de la raison suffit.

Ou obéir aux hommes qui savent le mieux utiliser la raison (les prophètes).




Bon ... mais ca n'empèche pas de croire que c'est Dieu qui a créé la raison.

Si je comprend bien, tu insinues que Dieu communiquerai avec tout ceux qui ouvre leurs esprits? Qu'en est il des dictateurs, des sectaires, des psychopathes, etc... Ils ouvrent leurs esprits, leurs raisonnement est souvent très développé, esse la parole de Dieu qui arrive? Ou vas tu considérai que c'est Satan qui les trompent?
Je te vois venir: Il y a les deux dans la tête de tout le monde! ?? Et nous, nous faisons le choix? Mais si nous basons se choix sur les précédentes intervention de nos amis, Dieu et Satan? Il faut espérer que Dieu a plus communiqué avec nous dans notre enfance que Satan? Que nous ayons une base « Divine » et non « Sataniste »? Et pour moi tu considère que c'est Satan ou Dieu qui me poussent a écrire tous çà?

La religions c'est également de la séduction... Les moins pratique comme les polythéistes sont tous mortes. Et aucune ne répondant à la grande question, "Qu'y a t'il après la mort?", n'a pu obtenir ce nom. Il était tous très très intelligent, tes prophètes. Ils connaissaient tous la réponse et tous une différente... Euh, problème... Non?
(P.S:Moi aussi je vois une réponse, mais elle n'est pas trés séductrice...)

Et pourquoi ne pas changer les règles qui ne sont plus d'actualité? Et surtout se souvient-on du pourquoi du comment les prophètes ont inventés ces règles? Histoire d'y trouver une meilleur solution. On a la science maintenant pour nous aider...

Il n'existe aucun état qui ne « galvaude » pas l'égalité, ou la fraternité. Le profit est sois-disant vital (non, apparement encore plus important que çà...) dans le monde actuelle. Laïque ou pas... Mais la religion à l'avantage de sembler ne pas s'occuper de l'économie. Mais franchement, c'est un peu normale elle n'a personne a faire survivre officiellement, personne ne lui reprochera jamais rien... Ou alors, je pourrais déjà lui reprocher beaucoup de choses...

Justement, il y a quelques années, je me posais aussi cette question de l'existence de Dieu et de l'existence de la vie après la vie parce que je ne peux imaginer l'un sans l'autre. Après réflexion profonde, j'en ai conclu que je ferais de ma vie la même chose qu'importe la présence de Dieu ou non. Mais je suis lucide : je me doute que mon éducation chrétienne et celle des autres religions que j'ai connues un peu par mes lectures ont laissé des traces indélébiles qui me font agir dans un sens plutôt que dans un autre.

Et si nous étions d'essence divine , pourrions-nous agir comme s'Il n'existait pas, même si on le voulait, même si on le clamait ?

Bob a écrit:

Si je comprend bien, tu insinues que Dieu communiquerai avec tout ceux qui ouvre leurs esprits? Qu'en est il des dictateurs, des sectaires, des psychopathes, etc... Ils ouvrent leurs esprits, leurs raisonnement est souvent très développé, esse la parole de Dieu qui arrive?

Ils ne sont absolument pas des exemples de personnes qui ouvrent leur esprit.
Bien au contraire : ils sont d'excellents exemples de personnes à l'esprit complètement fermé.

Marie-Danielle a écrit:

Justement, il y a quelques années, je me posais aussi cette question de l'existence de Dieu et de l'existence de la vie après la vie parce que je ne peux imaginer l'un sans l'autre.

Moi si, j'arrive trés bien à imaginer l'un sans l'autre.

Citation :

Après réflexion profonde, j'en ai conclu que je ferais de ma vie la même chose qu'importe la

Et s'il existe une vie aprés la mort ou on punit les "gentils" et récompense les "méchants" ?

Aprés tout ... qui sait ?

Dans les cauchemars, ça existe

L'enfer c'est un cauchemard.

Le Paradis c'est un rêve.

Et le monde réel, ou est-il ?

Atil a écrit:

Ils ne sont absolument pas des exemples de personnes qui ouvrent leur esprit.
Bien au contraire : ils sont d'excellents exemples de personnes à l'esprit complètement fermé.

Et pourquoi sa? Parce qu'ils obtiennent des conclusions auxquelles tu ne peut adhérais?

Quand Arnaud Amaury, abbé de citeaux, disait: "Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens" ou "Les nôtres, n'épargnant ni le sang, ni le sexe, ni l'âge, ont fait périr par l'épée environ 20 000 personnes et, après un énorme massacre des ennemis, toute la cité a été pillée et brûlée. La vengeance divine a fait merveille." Il le disait avec les meilleures intentions! Persuader d'être emplie de sagesse et de clairvoyances, comme vous! Mais vous allez me dire que cet abbé, et ce pape, étaient également "fermer sur eux même"?

Une certaine religions a brulé, lapidé, torturé, ne se sont absolument pas opposé au commerce des "nègres", Se qui as arrête tous çà, c'est le flagrant ridicule qui est naît de leurs folies. Imagé, expliqué et romancé par des mouvements athées telle que celui des "Lumières". Dites moi qui a décrédibilisé, la peine de mort, l'esclavagisme, l'inégalité, le racisme, en occident?

Une autre a lapidait les femmes, coupait des mains...
Encore d'autres, ont fait des sacrifices humains...

Toutes les religions ont moyen de partir en couille. Certaines l'ont fait, et vous servent d'exemple a ne pas suivre. Mais elles ont une infinité de manière de dérivée, il serait temps de comprendre le pourquoi du comment de chaque choses, de chaque "règles"! Et pas d'avoir simplement "foi" en elles!



Avoir "foi" c'est avoir l'esprit fermer?

Bob a écrit:

Et pourquoi sa? Parce qu'ils obtiennent des conclusions auxquelles tu ne peut adhérais?

Les dictateurs n'ont pas l'esprit ouverts puisqu'ils ne cherchent pas la vérité mais à imposer leurs idées par la force à tout le peuple.

Les sectaires n'ont pas l'esprit ouverts puisqu'ils ne cherchent pas la vérité mais à défendre les croyances personnelles de leur secte.

Les psychopathes, n'ont pas l'esprit ouvert puisque leur esprit est malade.

Citation :

Quand Arnaud Amaury, abbé de citeaux, disait: "Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens" ou "Les nôtres, n'épargnant ni le sang, ni le sexe, ni l'âge, ont fait périr par l'épée environ 20 000 personnes et, après un énorme massacre des ennemis, toute la cité a été pillée et brûlée. La vengeance divine a fait merveille." Il le disait avec les meilleures intentions! Persuader d'être emplie de sagesse et de clairvoyances, comme vous! Mais vous allez me dire que cet abbé, et ce pape, étaient également "fermer sur eux même"?

Evidemment qu'ils étaient fermés puisque c'était des croyants fanatiques.

"Ouvert" ne signifie pas "sincère" mais "capable de remettre ses croyances en doute".

Un fanatique est toujours sincère dans sa croyance ... mais toujours fermé car il refuse d'observer tout élément qui risquerait de contredire ses croyances.

Citation :

Une certaine religions a brulé, lapidé, torturé, ne se sont absolument pas opposé au commerce des "nègres", Se qui as arrête tous çà, c'est le flagrant ridicule qui est naît de leurs folies. Imagé, expliqué et romancé par des mouvements athées telle que celui des "Lumières". Dites moi qui a décrédibilisé, la peine de mort, l'esclavagisme, l'inégalité, le racisme, en occident?

Des gens qui avaient l'esprit ouvert.
C'est à dire des gens qui étaient capables de penser plus loin que ce que leur religion leurs avait imposé de croire depuis des siècles.

Citation :

Toutes les religions ont moyen de partir en couille. Certaines l'ont fait, et vous servent d'exemple a ne pas suivre. Mais elles ont une infinité de manière de dérivée, il serait temps de comprendre le pourquoi du comment de chaque choses, de chaque "règles"! Et pas d'avoir simplement "foi" en elles!

Mais ... est-il toujours possible de comprendre ce qui se base sur des croyances routinières et irrationnelles ?

Citation :

Avoir "foi" c'est avoir l'esprit fermer?

Oui.

Seul celui qui doute continue de chercher et de spéculer.

Atil a écrit:

Les psychopathes, n'ont pas l'esprit ouvert puisque leur esprit est malade.

L'un n'empêche pas l'autre, non?

Atil a écrit:

Mais ... est-il toujours possible de comprendre ce qui se base sur des croyances routinières et irrationnelles ?

Il faudrait... mais si la base est encore inaccessible, au moins démontrer l'utilité!

Laisser faire les choses naturellement sans règles.
Quelle utopie! .. je ne dirais même pas "belle utopie".
La nature est bourrée de règle:
Le soleil qui se secoue les rayons et c'est la pagaille sur la terre ...
Deux fronts d'air, un chaud et un froid qui se rencontrent et hop! ...
Le grand arbre fait de l'ombre au petit
Des lois très strictes sont instinctivement établies dans les meutes de loups.
Etc.

Pour l'homme, quoi que tu puisses espérer, dès qu'il y a deux specimens en présence, il y a des règles qui s'établissent tacitement pour commencer :
Si l'un est plus grand et plus fort physiquement, il s'imposera d'entrée pour indiquer le chemin à parcourir. Si l'autre est plus malin, il saura imposer son chemin.
Croire que nous n'avons pas besoin de règle c'est faire fi des désirs et des choix..

Pour en revenir au thème de religion, oui, je crois très fortement qu'une religion évolue.
C'est dans l'ordre des choses.

Mais quand on parle d'évolution, encore faut-il savoir de quoi on parle.
Si on veut laisser évoluer naturellement les choses, il ne faut absolument pas la [l'évolution] figer dans le mode des présents successifs. Ainsi, par exemple, puisqu'aujourd'hui ça emmm...de les gens d'entendre un discours anti-libertin, il n'y a pas à demander à ceux qui vivent autrement de se taire. Ils ont peut-être raison, après tout. Et en attendant d'être fixés, nous devons leur laisser la liberté de parole.

Ce qui était bon il y a 2500 ans peut ne plus l'être aujourd'hui .... et les Religions doivent en tenir compte. Ainsi en a-t-il été en ce qui concerne la compréhension de Dieu.
Dire ainsi, c'est se placer de bas en haut, vision de l'homme sur Dieu.
Mais si on considère que Dieu "parle" aux Hommes, nous ne pouvons qu'être émerveillés de la façons dont Il les éduquent (prendre ce terme comme dans le monde de l'enseignement : je ne fais pas le même travail d'approche avec des petits de 5 ans qu'avec des jeunes de 12 ans — De même que des parents responsables ne laisseront pas leurs adolescents faire ce qu'ils veulent, au détriment de leur sécurité et de leur santé. Même si les dits ado râlent, ruent dans les brancards, rejettent leurs parents, etc ... — ).
Il y a 2500 ans, Dieu se montrait comme un Dieu puissant, potentiellement prêt à se fâcher, etc .... Puis le Christ est venu montrer avec force démonstration que Dieu est un Père aimant, qu'il est tout Amour et prêt au plus grand sacrifice pour les Hommes qu'il aime infiniment (et je pèse mes mots) Ce Dieu-là n'aurait jamais pu "passer" un millénaire plus tôt, parce que l'Humanité n'était pas prête à rencontrer un tel Dieu — comme un bébé n'est pas prêt à rencontrer un papa qui lui parle comme à un adulte — L'Humanité avait de plus besoin d'avoir connu un Dieu puissant et ferme, pour ne pas dédaigner un Dieu Aimant. Encore une comparaison avec le monde de la famille : l'adolescent bien éduqué ne craint pas son père, il l'aime parce qu'il le sait ferme par amour.

L'Eglise, puisque c'est d'elle qui est le plus souvent question, et avec à sa tête le Pape, rappelle les règles de Vie, à une humanité encore adolescente.
Quand elle sera adulte, elle saura agir en adulte. Et même si cela fait grincer les dents de certains, il est impossible de voir l'humanité comme adulte, en 2009. Il y a trop de comportements qui démontrent que l'Homme dans son ensemble n'est pas prêt à se conduire en adulte responsable, en parent responsable, en voisin responsable, en prochain responsable, en habitant de la terre responsable - écologiquement -

Avant d'en arriver là, pour passer de l'adolescence au stade adulte, l'Humanité passera par un passage que tout homme fait connait : le rejet de la "maison paternelle". Court moment où tout ce qui vient de papa-maman est regardé avec commisération, dédain et parfois dégoût. Ce passage sera violent psychologiquement, pour l'ensemble. Puis l'Humanité se sentira seule, il lui manquera quelque chose ...... comme le jeune qui prend son premier appartement et passe sa première nuit seul.
...... Puis vient le moment du 4ème commandement : tu honoreras ton père et ta Mère ..... Et l'Homme entrera en adultie.

Dans une belle utopie, l'Homme Adulte sera au service de son prochain, de tout son prochain, même de celui qu'il n'aime pas (sinon cela rete dans le "trop facile" ) ! ......
A ce moment là, il n'y aura plus besoin de règle, les choses se passeront naturellement et correctement. Et il n'aura même pas de rancune contre Dieu, au contraire, ni contre ceux et celles qui lui ont rappelé les règles de Vie. Entre nous soit dit, ce qui se passe ces temps-ci démontre que ce n'est pas demain la veille que l'Humanité sera adulte, elle râle encore comme un ado

cébé a écrit:

Laisser faire les choses naturellement sans règles.

Qui a dit qu'il fallait faire çà? La nature est atroce.

(P.S: Aaaaah, la foi et la religion sont des choses magnifiques... Dommage qu'elles n'est aucune véracité...)

cébé a écrit:

Laisser faire les choses naturellement sans règles.
Quelle utopie! .. je ne dirais même pas "belle utopie".
La nature est bourrée de règle

Laisser faire les choses naturellement c'est donc se soumettre aux règles de la nature;

Citation :

Pour en revenir au thème de religion, oui, je crois très fortement qu'une religion évolue.
C'est dans l'ordre des choses.

C'est pourquoi il ne faut jamais être dogmatique en religion. Ce qu'on croit vrai maintenant sera peut-être reconnu comme faux demain.
Se crisper sur les dogmes c'est empécher sa religion de progresser.

Citation :

Mais quand on parle d'évolution, encore faut-il savoir de quoi on parle.
Si on veut laisser évoluer naturellement les choses, il ne faut absolument pas la [l'évolution] figer dans le mode des présents successifs. Ainsi, par exemple, puisqu'aujourd'hui ça emmm...de les gens d'entendre un discours anti-libertin, il n'y a pas à demander à ceux qui vivent autrement de se taire. Ils ont peut-être raison, après tout. Et en attendant d'être fixés, nous devons leur laisser la liberté de parole.

Tout le monde sait trés bien que les anti-libertins sont en fait des hommes crispés sur les dogmes du passé. Ils ne veulent pas faire progresser leur religion, ils veulent la figer ou la faire retourner à son passé.
Qu'ils raisonnent de manière moderne et ils seront écoutés.
Qu'ils cachent des dogmes arriérés sous de faux discours modernes et ils ne seront pas écoutés.

Citation :

Mais si on considère que Dieu "parle" aux Hommes,

Je ne vois pas cela.
Je ne vois que des hommes parler à d'autres hommes.

Citation :

.... Puis le Christ est venu montrer avec force démonstration que Dieu est un Père aimant, qu'il est tout Amour et prêt au plus grand sacrifice pour les Hommes qu'il aime infiniment (et je pèse mes mots) Ce Dieu-là n'aurait jamais pu "passer" un millénaire plus tôt, parce que l'Humanité n'était pas prête à rencontrer un tel Dieu

Quand donc les pape les comprendront-ils ?
Eux qui continuent d'imposer leurs idées de manière autoritaire et sans souplesse depuis 2000 ans ?

Citation :

L'Eglise, puisque c'est d'elle qui est le plus souvent question, et avec à sa tête le Pape, rappelle les règles de Vie, à une humanité encore adolescente.

Je constate plutôt qu'elle nous parle comme des bébés.

Citation :

Quand elle sera adulte, elle saura agir en adulte. Et même si cela fait grincer les dents de certains, il est impossible de voir l'humanité comme adulte, en 2009.

N'oublion spas que l'église a 2000 ans d'age: elle est donc un vieillard qui raisonne en vieillard.
Jamais elle ne considèrera qui que ce soit autrement que comme un enfant.
Et tant qu'elle parlera comme un vieillard, ses enfants le considéreront comme un "vieux croulant" qui radote et déraisonne.
Et d'ailleurs c'est le cas : l'église radote et déraisonne. Elle n'évolue plus, son esprit est figé.

Citation :

Avant d'en arriver là, pour passer de l'adolescence au stade adulte, l'Humanité passera par un passage que tout homme fait connait : le rejet de la "maison paternelle".

C'est ainsi qu'ont raisonné tous les dictateurs; Ils prétendent qu'il faut les laisser penser à la place du peuple.
Mais les dictateurs sont-ils vraiment plus sages que le peuple ?
Moi je ne vois pas une vieille église sage, je vois une vieille église qui radote.



Sinon, c'est vrai que les hommes actuels ne sont que des gosses immatures.

Et c'est vrai que les religieux se conduisent en vieillards qui radotent.

Ou sont les adultes responsables ?

Ok .... partons de là : une vieille Eglise qui radote .

Donne-nous des exemples.