la Gnose

Non, simplement des arguments.

PS
Les insultes ne sont pas des arguments.

Eh bien !
Argumentes mon gars !

La condescendance ne sera d'aucune utilité à Ramulus, j'en ai bien peur.

Ramulus prétend que Pythagore était gnostique, et nous attendons toujours les sources le démontrant.

Avant tout, garçon j'ai une qquestion a te pose r :
Sais tu qui était pythagore ?


***** modéré *****

Je ne sais pas pour la gnose mais je sais que l'expression "n'avoir ni queue ni tête" a, elle, été inventée en 1835. On parle par exemple de discussion qui n'a ni queue ni tête ; de propos sans queue ni tête… Est-ce à dire qu'avant l'invention de cette expression les gens tenaient toujours des propos totalement cohérents ? J'en doute fort.


Bon, je ne faisais que passer…

je suis d'acvcord !

Sauf que sur le sujet de ce post, comme sur d'autres d'ailleurs, des iognares veulent s'imposer comme chiens meeurs de meute aloirs que ce ne sont que de vulgaires petits louvetaux qui se chient dessus !

Ce qui est vulgaire, je trouve, c'est de parler et de se positionner en tant que connaisseur de la gnose et de tenir des propos vulgaires.
Mais ce qui est doublement vulgaire, je trouve, c'est de parler de gnose sur un ton hautain et méprisant alors que l'objet même de la gnose est la connaissance parfaite.

La connaissance parfaite implique tout, dont entre autre, le pardon, l'amour, la compréhension et même la compréhension d'autrui qui relève de l'ignorance.

En dehors de tout ça, l'enervement caractérisé , la volonté d'écraser l'autre, le désir de se montrer intelligent, merveilleux, "je sais tout" ne profite à l'esprit dominé par son égo et parasité par une plétore de croyances.

Car lorsque l'on sait, point besoin de convaincre ni de s'enflammer pour si peu.
Et lorsqu'on croit, on lutte pour gagner sur l'autre.Mais en fin de compte il n'y a rien à gagner mais tout à perdre dans une telle ambiance.

A ce titre si pour expliquer la gnose, il y a une telle vulgarité pour le faire, c'est qu'il y a parasitage par des croyances. Et c'est parceque l'on croit et non pas parcequ'on a realisé ou expérimenté par soi même que les conflits naissent toujours afin d'imposer ses propres vues, ses idées , ses opinions, et ses croyances.

La connaissance chez Pythagore ne s'obtenait pas par révélation intérieure, mais plutôt par travail intellectuel intense. A priori, ce n'est donc pas de la gnose.

Ben c'est indirectement ce que je dis :

Si un gnostisque décide, pour son courant , de citer un personnage connu du passé, ce personnage se verrait coller une étiquette de gnostique.

Si un gnostique décide de prendre telle ou telle histoire à droite à gauche, des égyptiens aux sumériens, en passant de Jésus, Saint Paul, Saint Antoine , Bouddha etc...pour finir avec les enseignements des yogies, des hindous bref tout ceci dans un syncrétisme bien bordélique (y compris Pythagore, les alchimistes avec les histoires de transmutation energétique lié au tantra) alors devrait-on conclure, que toutes ces pratiques, que tous ces emprunts sont gnostiques ?

Allons bon.

Disciple, je me demande si tu n'as pas fait un bon résumé de ce qu'est le New-Âge

J'allais le dire


J'ai l'impression que le genre de connaissnces qu'affectionnent ceux qui se disent gnostiques (à toutes les époques) est surtout de nature livresque.
On se contente de croire et d'apprendre aveuglément ce qu'on a lu dans des graaaands livres sacrés ... et finalement on toise de haut tous ceux qui n'ont pas lu ces livres .... ou qui n'y ont pas cru.
Je pense que toute gnose basée exclusivement sur des livres ne peut que verser dans le sectarisme.

Dire "gnose basée sur des livres", c'est comme dire "monter en bas" : ça ne veut rien dire.

La gnose veut dire connaissance.
Et une connaissnce peut trés bien être livresque et non pas expérimentale.
Mais dans ce cas cette connaissnce n'en est pas une véritable, elle ressemble bien plus à une croyance.
Quand on se renseigne sur ce qu'enseignaient les gnostiques samaritains, on voit bien qu'ils ne faisaient qu'étaler des dogmes.
En ce qui concerne les autres néo-gnostiques, je ne sais pas.

Non, la Gnose veut dire connaissance par expérience intérieure. Une définition en anglais qui a l'avantage d'être concise est claire est :

Gnosis
While the literal translation for this word is "knowledge", it's meaning is closer to "insight" or, to use a more modern concept, "enlightenment". Rather than purely an intellectual understanding then, it is a "knowledge of the heart" (which is not meant to imply mere emotionalism) or wisdom. It is the complete comprehension that comes from both rational and intuited means.

Et pour les anti-anglophones (sait-on jamais) :

Gnose
Même si sa traduction littérale est "connaissance", sa signification se rapproche plutôt de "vue intérieure" ou, de manière plus moderne, "illumination". Plutôt qu'une compréhension purement intellectuelle, c'est une "connaissance du coeur" (ce qui n'implique pas nécessairement des émotions simplistes) ou une sagesse. C'est une compréhension complète qui vient à la fois de la raison et de l'intuition.

La Gnose est toujours expérimentale, et subjectivement expérimentale. Parler de Gnose "aveugle", c'est faire du non-sens : une personne qui se prétend gnostique et qui admet aveuglément des dogmes, elle n'est pas sectaire ni débile, elle n'est juste pas gnostique.

Tu peux citer tes sources, s'il te plait ?

Pourtant les gnostiques samaritains ne faisaient qu'étaler des histoires mythologiques compliquées. On ne me fera pas croire que ca leurs venait du coeur. C'était bien plutôt des dogmes appris par coeur.
Donc le mot gnosticisme est usurpé : il désigne des enseignements qui ne méritent pas ce nom.

PS : j'ignore ce qu'est une connaissnce du coeur. Pour moi c'est juste une expression détournée pour dire "croyance".

J'ai failli gerber mon caviar quand à la lecture de cette fameuse «connaissance du coeur». D'ailleurs, Paul de Tarse qui vivait parmi les gnostiques samaritains, fut initié au saint-simonisme largement inspiré des livres et de la bible, donc issu de dogmes bien établis.

Est - tu bien sûr ?

D'ailleurs, Paul de Tarse qui vivait parmi les gnostiques samaritains, fut initié au saint-simonisme largement inspiré des livres et de la bible


Le saint-simonisme est une doctrine socio-économique, à coloration politique et idéologique, dont le rayonnement au XIXe siècle.....

Le saint-simonisme était une doctrine inspirée de Saint-Simon, dont le meneur fut le Père Enfantin, un ingénieur français du 19ème siècle dont les idées religieuses sont tout à fait contestable. Son but était de créer une nouvelle religion basée sur l’égalité des sexes et dont la messie serait une femme.

Et Paul de Tarse ?

Eh ! ta pâte fume ? Je t'ai posé une question !!!!!

La "connaissance du coeur" n'est pas une expression scientifique les gars, le bon sens quotidien suffit pour capter que c'est la connaissance non seulement "connue", mais aussi "éprouvée" ou "vécue", etc. Faut pas chercher la petite bête sur des trucs qui ne sont pas essentiels, l'idée de base est là : la gnose n'est pas que intellectuelle (ou raisonnée), elle est tout ce qu'il est possible d'être en tant que connaissance. C'est pas la mort à comprendre, j'espère ...



Maintenant, quant à ce qu'étaient les "gnostiques" qui suivaient des dogmes, soit ils n'étaient tout simplement pas réellement gnostiques, soit ils appartenaient au mouvement gnostique dont il faudrait dissocier de la philosophie qui découle du concept de Gnose en général.

Disons plutôt que chez les gnostiques la pratique ne suit pas son programme théorique.

Effectivement.

cébé a écrit:

Pour ne pas me fier totalement à Wikipédia, et pour une bonne définition de la gnose, c'est à Henry de Lubac un théologien de notre temps, que j'ai emprunté la définition de la gnose :

" La gnose est une tentative de détourner le sens profond de la révélation chrétienne vers une connaissance secrète, sublime, intégrale, réservée à une élite, laquelle aurait seule la capacité d'interpréter la signification de l'Evangile (ou de quelque révélation primitive). Le présupposé est que ce qui se dit dans la Bible et dans la Tradition commune n'exprimerait pas la foi en un Dieu transcendant, qui intervient dans notre monde, mais la découverte de l'homme. Les mystères chrétiens ne seraient qu'un revêtement symboliques, pure superstition tant qu'on n'en pénètre pas le sens qu'ils traduisent pour les esprits faibles.

Ceci n'est pas fiable non plus car ce texte pose que la gnose est issue du christianisme alors que l'inverse est bien plus probable.