Un athéisme positif est-il possible sans croyances?

L atheisme negatif ou positif n est pas neutre du tout, mais propose sans demontrer. C est donc une croyance comme une autre.

La seule neutralité est le silence sans opinion.

Citation :

L atheisme negatif ou positif n est pas neutre du tout, mais propose sans demontrer.

Comment démontrer l'inexistence de Dieu s'il n'existe pas ?
Je ne peux pas, par mon raisonnement, répondre à la question de l'existence de Dieu.
Donc si je ne peux pas démontrer l'existence de Dieu, je ne peux pas démontrer son inexistence.

Bienvenue Sénepse !

Ce que je reproche aux religions, ce sont les guerres et ce désir d'imposer aux autres ses convictions religieuses. En dehors de ça, les croyances religieuses ou surnaturelles peuvent être un refuge pour certains car elles permettent de s'échapper d'une réalité trop brutale. Dieu permet aussi d'expliquer l'inexplicable, en attendant de nouvelles théories scientifiques. Mais la science n'est-elle pas elle-même une sorte de religion ? La science permet d'élargir nos connaissances et notre compréhension du monde mais par pragmatisme, elle exploite parfois ses découvertes jusqu'à l'extrême, sans aucune éthique et au détriment de l'humanité. Rien n'est bon ou mauvais en soi. Tout dépend de ce que l'on en fait. Mais sans imagination, l'homme ne serait pas ou il en est. Et Dieu peut aussi devenir un moteur, un objectif à atteindre et encourager à chercher, à comprendre, à apprendre, à se dépasser. Mais dans le fond, que sait-on de la mort, de l'au-delà ? C'est de l'ordre du subjectif.

Sénepse a écrit:

[L'athéisme érudit est un athéisme de principe qui peut advenir suite à la prise de conscience qu'aucune volonté divine n'est nécessaire, qu'elle est bien plutôt encombrante.

L'athéisme érudit semblable à l'oeuvre de Frankenstein ! Il n'a une vision claire ni même globale de ce qu'il est en train de faire.

...principe et prise de conscience !!! Les grands mots qui dissimulent le cynisme et la science sans conscience...des conséquences à chaque fois plus néfastes sans permettre encore de résoudre les misères humaines qui motivent la recherche.

Exemple d'érudition animaliste-darwiniste...

Bonjour Sophie.h,

Vous reprochez aux religions leur propension à imposer leurs dogmes et leur tendance belliqueuse. Je partage entièrement ce reproche. Et je paraphraserai ici Richard Dawkins dans son Pour en finir avec Dieu (http://lhumain.eklablog.com/citations-pour-en-finir-avec-dieu-de-richard-dawkins-p449483) : aucune guerre n’a été menée au nom de l’athéisme. Jamais une guerre n’a éclaté pour imposer une absence de croyance d’ordre religieux. Serait-il possible toutefois qu’un athée cause une empoignade musclée à cause d’un différend avec un croyant ? Je ne doute pas que cela soit possible… Mais une guerre ! Non.

Secondement, pouvez-vous m’expliquer en quoi la vision du monde d’un athée érudit serait-elle plus brutale que celle d’un croyant ? Être un athée érudit, cela consiste à accepter le monde tel qu’il nous apparaît à un moment donné selon les connaissances scientifiques du moment (tout en gardant à l’esprit que cette modélisation réfutable peut, par définition, être modifiée par une modélisation plus vérissimilaire) ; être un athée érudit, cela consiste à comprendre que les choix éthiques sont indépendants des illusions religieuses ; être un athée érudit, cela consiste à ne pas croire que le Verbe est créateur, que le temps passé à prier pourrait servir à réfléchir, que la notion de péché représente l’une des plus ignobles et néfastes inventions de l’espèce humaine,… Être un athée érudit, c’est également se familiariser avec l’idée de la mort. On peut toujours préférer la névrose obsessionnelle de l’humanité — pour reprendre les termes de Freud —, où l’on peut se réconcilier avec l’idée d’une fin irrémédiable. Rester dans la religion, c’est selon moi perpétuer cette peur de la mort, alors que cette dernière n’a au fond rien de bien terrifiant. Comme le dit également Dawkins dans Qu’est-ce que l’évolution ?, le fleuve de la Vie, la Nature (ou le monde, si vous préférez) n’est pas cruelle (ou brutal, si vous le souhaitez), mais indifférente. Et c’est plutôt cette indifférence qui effraye tant les croyants, plutôt que la brutalité. Mais derechef, être un athée érudit permet de se réconcilier avec cette indifférence. Autrement dit, et pour reprendre le sujet de cette discussion, je pense qu’un athéisme érudit est possible sans croyance, et il est d’autant plus positif qu’il réconcilie avec l’indifférence du monde ; en ce, y compris la trop fameuse mort. Certains, qui ont lu le Mythe de Sisyphe de Camus (http://lhumain.eklablog.com/citation-le-mythe-de-sisyphe-d-albert-camus-p447953), me rétorqueront que j’escamote ici l’absurde, puisque “l’absurde naît de cette confrontation entre l’appel humain et le silence déraisonnable du monde” (p. 46) ; et que de la sorte, j’accomplis le saut métaphysique. Comment pourrais-je accepter la mort de l’humain et l’indifférence du monde tout en gardant cet appel humain, ce besoin de compréhension ? Eh bien, je répondrais à ceux-là que plusieurs décades ont passé depuis l’écriture de cet essai, et qu’en réalité il est possible de ne pas effectuer de saut métaphysique tout en acceptant la mort de l’humain et l’indifférence du monde. Est-ce à dire que l’athée érudit devient lui-même indifférent ? Non, je ne le pense pas, mais ses priorités changent, et il est moins sujet aux infections mentales.

Ensuite, dans votre réaction ci-dessus, vous faites allusion à ce dieu que l’on dit dieu-bouche-trou… Je vous cite : “Dieu permet aussi d'expliquer l'inexplicable, en attendant de nouvelles théories scientifiques.” J’aimerais assez que vous me donniez une de ces explications valables basées sur l’existence d’un dieu en attendant que la méthode scientifique trouve mieux. En outre, votre phrase contient la proposition suivante : tant que l’explication vraie n’est pas trouvée par une méthode rationnelle, scientifique, utilisons dieu comme explication fausse et momentanée… Ne croyez-vous pas que vous méritez l’Enfer éternel pour un tel blasphème ? ;-) J’avoue que l’attitude de combler un vide explicatif par un dieu (aussi peu explicatif…) est regrettable. Prendre conscience de ce que l’on ne sait pas, de ce que l’on ne peut provisoirement ou définitivement pas expliquer, cela incite davantage à chercher une explication plutôt que confectionner un patchwork avec des morceaux divins pour recouvrir ce qui nous dérange. Dieu n’est pas un “moteur”, mais un frein. Je vous réfère aux propos de Bertrand Russell (Science et religion, Pourquoi je ne suis pas chrétien).

Ensuite, lorsque l’on parle ici de croyant ou de dieu, de quoi parle-t-on en réalité ? Parce qu’il ne suffit pas de parler de croyants et de dieu, encore faut-il les préciser, car j’ai souvent l’impression que les gens qui en parlent restent dans l’abstraction et, sans vouloir être désobligeant, ne savent pas toujours de quoi ils parlent, si ce n’est qu’ils ont un sentiment diffus, une idée vague et brumeuse. Je vous pose dès lors la question : qu’est-ce que ce dieu pour vous ?

Autre chose, avez-vous vu le film The Mist, basé sur une nouvelle de Stephen King ? Dans le supermarché, les villageois ont besoin d’une explication qu’une bigote immonde leur apporte sur un plateau… biblique. Et les villageois gobent ces inepties cruelles et dangereuses. On voit quel résultat cela donne. Vous m’opposerez peut-être qu’il s’agit-là d’une fiction et que, dans la réalité, cela ne peut se passer de la sorte. Alors je vous conseillerai un plongeon dans l’histoire, au temps de l’affaire Callas, dont Voltaire a traité dans plusieurs écrits. Croyez-vous qu’un athée érudit, dans la même situation déstabilisante que celle dans laquelle se trouvent les personnages du film, brandirait L’Origine des espèces de Darwin pour rallier à sa cause tous les gens et les rendre aussi abjects ?

Quant au rapport entre l’athéisme érudit, les sciences et les dérives technologiques, je pense que geo rum phil fait ici un amalgame regrettable. Athéisme érudit n’est pas synonyme de science sans conscience, que du contraire. Personnellement, je suis favorable à la science qui nous permet d’accroître nos connaissances afin de mesurer nos comportements et de mieux comprendre comment nous fonctionnons, quels sont nos travers, nos dysfonctionnements (et la religion en est un ! voir Et l’homme créa les dieux de Pascal Boyer que je vous invite expressément à lire…). Je n’affirme nullement que cette connaissance puisse être acquise à n’importe quel prix : les humains doivent faire preuve d’humilité. Mais celle qui nous est accessible, nous devons l’assimiler non pour manipuler (l’erreur de Descartes…), mais pour mieux nous positionner ! L’espèce humaine est une espèce douée de conscience qui lui confère un libre arbitre (ou tout au moins une impression de libre arbitre) et, comme je l’ai dit dans mon intervention précédente : le problème n’est pas que tout est permis, mais que les humains se sont tout permis. Ce libre arbitre est un héritage de l’évolution biologique, mais il n’est pas seul en lice : il doit composer avec nos autres héritages (je vous réfère au Paradigme perdu d’Edgar Morin (http://lhumain.eklablog.com/citations-le-paradigme-perdu-d-edgar-morin-p450819) et à la Pulsion vers l’autodestruction d’Arthur Koestler). L’humain est un homo sapiens-demens ! Et c’est en prenant conscience de notre demens que nous pouvons tenter de faire basculer un maximum nos comportements du côté de la sapiens.

L’athéisme érudit ne cautionne en aucun cas les dérives scientifiques, technologiques, économiques (ne l’oubliez pas…), sociétales. La science, selon moi, doit avant tout être un savoir conjectural, non un outil pour notre orgueil. Pourquoi associez-vous, geo rum phil, science, athéisme et dérives ? La religion, j’avoue être d’accord avec vous, n’a connu aucune dérive : chasse à la sorcière, torture, lapidation, infibulation, pédophilie, kamikaze, terreur psychologique, interdiction des moyens contraceptifs, obligation des femmes battues de rester avec leur molosse, procès du singe, Ku Klux Klan, croisade, génocide, bûcher de Giordano Bruno, assignation à résidence de Galilée… et j’en passe. Que de bons souvenirs, n’est-ce pas ?

Vous amusez la galerie avec vos images, c’est vrai. Mais vous risquez alors de noyer vos associations sommaires et vos contradictions personnelles. En effet, pour vous (à moins qu’il ne s’agissait que d’humour, et j’en serais rassuré pour vous…), principe et prise de conscience sont “les grands mots qui dissimulent le cynisme et la science sans conscience”… Si vous portez un quelconque crédit à votre phrase, j’ai bien peur que cela témoigne d’un manque de clairvoyance, d’érudition, de lecture et, somme toute, de… bonne foi. Selon vous, alors, prendre conscience que l’on n’a pas besoin de dieu mène à la dégradation frénétique, aux manipulations ignobles de tout poil, etc. Peut-être croyez-vous encore que la moralité vient d’un dieu ? Je me trompe ? Selon vous, l’athéisme est mère des problèmes actuels que connaît l’humanité ? N’est-ce pas ? Vraiment un manque de connaissances… Et il est vrai que la science ne vous permettra pas de guérir d’un plausible cancer grâce à la prescription de la radiothérapie ou de la chimiothérapie, qu’elle ne vous permet pas de manger à votre faim ?

Pour terminer, voici deux citations de Russell (Pourquoi je ne suis pas chrétien) :
 “Si le chrétien actuel est moins rigoureux, le christianisme n’y est vraiment pour rien. Cela est dû aux générations de libres penseurs qui, de la Renais-sance à l’époque actuelle, ont rendu les chrétiens honteux de plusieurs de leurs croyances traditionnelles.” (p. 80)
 “Le monde, nous dit-on, fut créé par un Dieu à la fois bon et omnipotent. Mais avant de créer le monde, il a prévu toute la douleur et les souffrances qu’il contiendrait. Dieu est donc responsable, et il est vain de prétendre que le péché est l’origine de la souffrance qui règne dans le monde.” (p. 71)

Dieu, c'est pour moi, le grand architecte de l'univers mais existe-t-il vraiment ? C'est une question que je me pose depuis longtemps et à laquelle je ne trouve pas de réponse. La perfection de l'univers me surprend tellement que je suis bien souvent tentée de penser qu'il existe. Chaque élément a une place et une rôle à jouer dans la nature et cette nécessité ne cesse de me fasciner.

Je suis actuellement en train de lire le livre de Hawking "Y a-t-il un grand architecte dans l'Univers ?" et je doute que sa conclusion réponde à ma question et même qu'un jour, elle soit à la portée de l'homme. Il faudrait pour cela que la science soit pleinement objective, ce qu'elle n'est pas. L'objectivité scientifique n'est pas une connaissance immédiate du monde. Elle se fait par rectifications successives à travers des erreurs qu'on peut considérer comme des interprétations subjectives de scientifiques. Si les lois scientifiques ont pour objectif de décrire le réel, les scientifiques sont limités par leurs sens et donc ne peuvent appréhender la réalité de façon définitive. Ça me fait penser au poisson rouge de Hawking... Imaginons un poisson rouge dans un bocal. Quoi qu'il puisse comprendre, il aura toujours une perception déformée de la réalité. Comment alors avoir une vision extérieure au bocal ? Pour avoir une vision clairement objective, il faudrait qu'il sorte de ce bocal et donc de sa condition de poisson, ce qui est bien sûr impossible. Si certaines théories nous semblent irréfutables pour expliquer la réalité, il n'en demeure pas moins qu'elles sont limitées par nos sens. De ce fait, il subsiste toujours une zone d'ombre dans chaque théorie laissant ainsi une voie à explorer, à rectifier, à enrichir mais la réalité purement objective nous échappera toujours. Alors je reconnais donc bien volontiers mon ignorance et je trouve bien prétentieux d'être aussi catégorique en la matière. Comme Hubert Reeves le dit dans "L'Univers expliqué à mes petits-enfants", "Malgré toutes les avancées de la science contemporaine, l'Univers nous reste profondément mystérieux. Peut-être le restera-t-il indéfiniment. Je pense qu'il faut se préparer à cette situation. Mais qui sait ?". Jusqu'à ce jour, aucune observation scientifique n'a pu prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu. On ne peut donc l'appréhender que de façon intuitive.

Qui a raison ? Qui à tort ? Quelle importance dans le fond du moment que l'homme s'adapte au monde. Ce que je trouve regrettable, c'est que les dogmes scientifiques ou religieux soient facteur d'intolérance entre les hommes. Pour le reste, ne sommes-nous que "des fourmis en délire, s'excitant sur cette planète perdue dans le tourbillon hystérique des galaxies" (Schopenhauer) ? Ou bien encore des âmes obscures ? Peut-être...

Tout dans l’immuable Nature
Est miracle aux petits enfants :
Ils naissent, et leur âme obscure
Éclôt dans des enchantements.

Le reflet de cette magie
Donne à leur regard un rayon.
Déjà la belle illusion
Excite leur frêle énergie.

L’inconnu, l’inconnu divin,
Les baigne comme une eau profonde ;
On les presse, on leur parle en vain :
Ils habitent un autre monde ;

Leurs yeux purs, leurs yeux grands ouverts
S’emplissent de rêves étranges.
Oh ! qu’ils sont beaux, ces petits anges
Perdus dans l’antique univers !

Leur tête légère et ravie
Songe tandis que nous pensons ;
Ils font de frissons en frissons
La découverte de la vie.

(Anatole France)

Sinon, pour le blasphème, j'ai déjà donné (cf: Jésus schizophrène ?) mais j'avoue ne pas craindre l'Enfer car ce n'est pas ma conception de Dieu.

Sénepse a écrit:

Dieu n’est pas un “moteur”, mais un frein.

Voulez-vous dire que l'athée érudit n'a pas de frein à sa voiture, ni à son cynisme, ni à son envie de posséder plus qu'il a besoin pour garder les autres à son merci ? Est-ce le concept de Dieu responsable de tous les erreurs/péchés du jugement des athées érudits ?

...et ce "moteur" au péjoratif, c'est qui ? ...l'antonyme de Dieu peut-être, celui qui tourne en rond d'une manière carée ...ça alors !

Je viens de finir le fameux bouquin de Hawking et ça me laisse perplexe.

D'une part, je ne doute pas de la théorie du Jeu de la vie, sorte d'automate mathématique complexe capable de créer à partir d'une cellule simple, une cellule intelligente. Mais cette cellule intelligente a-t-elle une conscience d'elle-même ?

D'autre part et c'est sur cette théorie que Hawking conclut, la M-théorie serait capable d'expliquer l'Univers. Seulement une question subsiste et Hawking la pose très bien en ces termes : " Si la M-théorie autorise 10 puissance 100 ensembles de lois apparentes, comment se fait-il que nous ayons hérité de cet Univers-là et des lois apparentes que nous connaissons ?" ou encore "Pourquoi la M-théorie ?"

Comme je le disais plus haut, la perception de l'homme est bien limitée... un peu comme celle du poisson rouge dans son bocal. De plus, la M-théorie manque clairement de simplicité et je suis partisane du rasoir d'Ockham. Donc ma question subsiste, comment peut-on expliquer l'enchaînement si fin et parfait des lois de l'Univers ? Si l'Univers est capable de se créer à partir de rien, qu'est-ce que ce rien (de l'énergie sombre ?) ? Toutes les lois physiques, mathématiques ou chimiques de l'Univers, ça reste pour moi de la magie car si ces lois avaient été différentes, nous ne serions pas là pour en parler.

Pour compléter ma réponse, la M-théorie reste une "théorie". Pour la valider, il faudrait la mettre en pratique, ce qui pour l'instant est impossible compte tenu de nos moyens technologiques. Ça reste donc de la spéculation. Valide ? peut-être... mais pour l'instant, c'est de la métaphysique. De manière générale, je trouve que les théories scientifiques cherchent trop souvent à réduire l'Univers pour pouvoir le comprendre. Mais une connaissance complète et globale de l'Univers me semble inaccessible à l'homme.