Le respect de l'autre ne peut exister, sans le respect du so

Wolmar dois faire attention à ce qu'il répondra ! Parce que le très «taoiste», l'intrépide et vaillant Tao est très susceptible à l'idée que l'on pense tout le contraire de lui !

Mais si toutefois Wolmar pense tout le contraire de PizzaMan et Atil, c'est cool

Les causes et les oonséquences c'est la même chose.

Un effet qui est avant nous on l'appelle "cause" ; un effet qui est aprés nous on l'appelle "conséquence".

Si je ne vivais pas quelle conséquence cela aurait-il ?

Je ne pourrai aider personne.
Et je ne pourrai pas emmerder personne non plus.

Donc c'est globalement neutre.

La cause, c'est ce qui nous oblige à faire un choix.
La conséquence, c'est le résultat de notre choix.
Ce n'est absolument pas la même chose. L'une découle de l'autre, mais nous ne pouvons les superposer au point de les confondre.
Ou alors, on dit que le choix n'en est pas un, qu'il est, comme je l'ai lu, une illusion.
En ce cas, on revêt une forme de lucidité fataliste qui conduit à l'immobilisme, à la neutralité.

Ne confondons pas neutralité et équilibre...

Tao a écrit:

Wolmar a écrit:

Je pense tout le contraire.

Tout le contraire de quoi?

de ça :
"Lorsque vous raisonnerez en terme de conséquence, et pas seulement de cause, vous aurez fait un pas vers la connaissance."

Tao a écrit:

alors, on dit que le choix n'en est pas un, qu'il est, comme je l'ai lu, une illusion.
En ce cas, on revêt une forme de lucidité fataliste qui conduit à l'immobilisme, à la neutralité.

Mais pourquoi diable vouloir que le déterminisme amène à l'immobilisme ???!

pizzaMan a écrit:

Mais qui prétend ici qu'il faut «s'abandonner et tout arrêter» si on prenait conscience en permancence de notre non-liberté ?

Et bien voilà un autre exemple mon cher.

Atil a écrit:

Les causes et les oonséquences c'est la même chose.

Je suis d'accord pour dire que causes et conséquences sont à voir possiblement comme des phénomènes, mais pas d'accord pour dire que c'est la même chose ; quand même...

Un homme a bu et cela entraine un accident de voiture.

Le fait de voire est la vause et l'accident et la conséquance.

L'homme sort blessé de cet accident.

La fait d'avoir un accident est la cause et la blessure est la conséquence.

Donc, dans cet ancjainement d'évènements, l'accident est à la fois une cause et une conséquence.

Et il en est de même pour chaque évènement puisque tous s'enchainent, s'entrainant les uns les autres.

C'est comme une énergie qui traverse les évènements les uns aprés les autres en les activant : Quand l'énergie entre dans un évènement on l'appelle "cause", et quand elle en sort on l'appelle "conséquence".

Toute action utilise de l'énergie. Et l'énergie ne se crée ni se transforme; elle se transmet.

Au moins quand on fait de la rhétorique, on tâche d'être persuasif ! J'avoue être plus que perplexe face à cette tentative de démonstration que cause et conséquence sont même chose... En même temps, c'est vrai que ça doit être dur de dire que deux choses distinctes sont les même ! Allez courage.

Toute conséquence est la cause d'un évènement futur.

Toute cause n'est que la conséquence d'un évènement antérieur.

Le SEUL argument valable pour dire que cause=conséquence, c'est l'argument de Bergson. Il consiste à dire que les séparations que l'on fait dans le réel sont arbitraires, ou plutôt, sont le fruit de ce qu'il nomme notre intelligence ( concept très particulier dans sa philosophie ). On est spontanément porté à séparer les phénomènes pour y voir clair, alors qu'en soit le temps, et donc les phénomènes qui s'y inscrivent, ne sont qu'une et même chose : la trame d'une durée où le présent est chargé du passé et dans lequel point l'avenir ; la Durée est au fond des choses, qui lie toutes les choses, qui ne sépare rien car elle est justement un principe de fluidité, de continuité.
En ce sens, la cause, la conséquence sont des découpages arbitraires et vides de sens au fond ( à quand exactement délimiter le coup de poing, pour reprendre ton exemple Tao, et à quand délimiter exactement le moment que l'on nommera conséquence ). Ce n'est même pas que la cause est la même chose que la conséquence, c'est juste que ces mots n'ont de sens que d'un point de vue intelligent.
Afin de pouvoir parler, conceptualiser, on taille le réel à la mesure de nos besoins intellectuels, alors qu'il est en son essence intime fluidité, mouvement perpétuel et continu.

Pourquoi le «seul» argument valable ?

Ben parce que sinon aucun ne me convainc.
Et Bergson ne dirait pas que cause=conséquence, mais que ça n'a pas de sens au regard de la véritable essence du monde, qui est donc durée et fluidité et dans lequel les concepts viennent juste segmenter et découper des parties pour satisfaire l'intelligence humaine.

Le fait de ne pas être convaincu ne signifie pas qu'il y a pour autant un seul argument valable. Il y a peut-être un manque d'ouverture qui est en cause, aussi.

Je ne parle que pour ma seule et unique opinion, et je n'ai jamais signifier que les choses peuvent être autrement ; il s'agit de MON avis, c'est tout. Néanmoins, il ne repose pas non plus sur rien, et c'est ce que j'ai vaguement exposé.

Tout n'est qu'une question de point de repère/
Par rapport à tel point, tel évènement est une cause.
Par rapport à un autre point de repère, le même évènement est une conséquence.

C'est exactement la même choses que les repères temporels.

Par rapport à Dimanche, Samedi est le passé.
Par rapport à Vendredi, Samedi est le futur.

En fait il n'y a qu'un flux temporel et la frontière avant-aprés peut être appliqué en chaque point de manière arbitraire.

C'est comme pour ton exemple sur le mec impliqué dans un accident, ça revient au même.

Ce pizza man a vraiment l'air aussi pertinent qu'agréable !

Peut-on jusqu'à affirmer que Pizza man est habité par la lucidité des grands sages ?

Atil a écrit:

Tout n'est qu'une question de point de repère/
Par rapport à tel point, tel évènement est une cause.
Par rapport à un autre point de repère, le même évènement est une conséquence.

C'est exactement la même choses que les repères temporels.

Par rapport à Dimanche, Samedi est le passé.
Par rapport à Vendredi, Samedi est le futur.

En fait il n'y a qu'un flux temporel et la frontière avant-aprés peut être appliqué en chaque point de manière arbitraire.

Tu bois toujours au biberon des Lumières

Citation :

Tu bois toujours au biberon des Lumières

Oula, faut m'expliquer !

Wolmar a écrit:

Citation :

Tu bois toujours au biberon des Lumières

Oula, faut m'expliquer !

C'est assez simple, depuis le siècle des Lumières, on voit tout en termes de causes et de conséquences. On le voit jusque dans les questions qui se posent encore aujourd'hui "quelle est la cause de l'homosexualité ?", avant, la question ne se posait même pas. La question même est biaisée et pue les Lumières, pas étonnant qu'on réponde "c'est un dérréglément mécanique / c'est génétique" et patati et patata. On dissèque les choses à l'aide du bistouri de quelque science.

De la même façon, on a une conception du temps qui le veut fragmenté en passé, présent et avenir. Quid de la conception hermétique (qui inspirait encore Schelling et Heidegger) qui veut que passé, présent et avenir soient confondus en un seul et même point ? (c'est l'unité temporelle)

Et si l'avenir était le passé pourrais-je me passer du présent ?

exodus a écrit:

Et si l'avenir était le passé pourrais-je me passer du présent ?

Voilà une question qu'elle est bonne, mais passons.

Atil a écrit:

En fait il n'y a qu'un flux temporel et la frontière avant-aprés peut être appliqué en chaque point de manière arbitraire.

c'était ça l'important de sa phrase : ça n'a rien des lumières, au contraire ; c'est quelque part entre Héraclite et Bergson.

Angelo a écrit:

C'est assez simple, depuis le siècle des Lumières, on voit tout en termes de causes et de conséquences.

Ca s'appelle "l'âge moderne"

Angelo a écrit:

On le voit jusque dans les questions qui se posent encore aujourd'hui "quelle est la cause de l'homosexualité ?", avant, la question ne se posait même pas. La question même est biaisée et pue les Lumières, pas étonnant qu'on réponde "c'est un dérréglément mécanique / c'est génétique" et patati et patata. On dissèque les choses à l'aide du bistouri de quelque science.

Heu je pense que l'intolérance était l'inverse de l'esprit des Lumières ; c'est pour moi une grave confusion entre philosophie des Lumières et Biologisme primaire. De plus une interprétation en termes de cause peut tout à fait s'affranchir ou du moins s'émanciper du seul discours scientiste.
De manière générale, je me méfie, ou plutôt je soupçonne toujours ces discours anti-Lumières : c'est aujourd'hui (peut-être cet aujourd'hui date-t-il un peu d'ailleurs) une sorte de mode, que de penser contre les Lumières. Toute dialectique de pensée est d'abord renversement, mais tout renversement n'est pas nécessairement dialectique.
Un esprit d'enfant accepte ; un esprit adolescent rejette ; un esprit adulte transforme.

Bravo, tu as la plus grande kékette.

Citation :

Bravo, tu as la plus grande kékette.

Exact!

Plutôt la kékette la plus démonstrative.