Désobéissance civile

C'est bizarre quand même qu'un attentat soit fomenté pour punir un fait ayant eu lieu 8 ans avant.
D'autant plus qu'on ne dispose d'aucune preuve indiquant qu'il y ait un lien entre les deux faits.
Et si tout cela n'était qu'une vase intoxication ?
Une de plus.

Tiens! ..On dirait que tu es fan d'Eric Cantonna, cervantès

Retirer votre fric des banques ? et à très court terme, plus personne n'aurait d'argent = >> chaos, massacre et tutti quanti.
.... c'est livrer le peuple aux bandits et aux armes ......



Pour l'affaire Karachi, pourquoi ne pas soutenir l'avocat Olivier Morice* qui me semble un pit bull à qui on ne la fait pas ?!

... haaaaa mais vouiiii .. il y a un hic de taille!! .. mondiouuuuuuus! .. il est catholique et ne s'en cache pas ....



* Avocat des familles des 14 tués, Olivier Morice n'a pas peur de défier la raison d'Etat et de mettre en cause NS himself

OUTRAGE A MAGISTRATS – OUTRAGE A CITOYENS

Disons les choses clairement !

Après les manifestations policières de ces derniers jours, les interventions de leurs syndicats (notamment Alliance), les péroraisons du Ministre de l’Intérieur, le Citoyen-Rougeaud HORTEFEUX et du Président de la République, le Citoyen-Nabot SARKOZY, nos libertés publiques ne sont plus garanties par ceux-là mêmes chargés de veiller à leurs respect et application.

Les évènements sont pourtant limpides. Après avoir été « convaincus » de mensonges, de violences, de travestissement des évènements, les policiers en question ont été condamnés au vu des éléments présentés par les parties en cause.

La chose est donc jugée. Pour le moins, ceux-là mêmes chargés de faire respecter la loi (la Police), ceux-là mêmes chargés de l’exécuter (le Ministre et le Président), les Syndicats de Police, tout ce beau monde, devraient savoir qu’un jugement ne se commente pas, encore moins n’est prétexte à manifestations ni objet d’approbation/désapprobation de la part des autorités ultimes de l’Etat.

Il s’agit donc bien d’outrage à magistrats. Quant on sait que quasi immédiatement, le Parquet à fait Appel – ce qui formellement est son droit – on ne peut s’empêcher de penser qu’il agit sur ordre et que cette action veut dire que les malversations policières sont « couvertes » par le Pouvoir en place, d’où l’appel.

Plus fondamentalement, il s’agit bien d’un outrage à citoyens. Que le Pouvoir exécutif « critique », que le Parquet « aux ordres » diligente l’Appel est contraire aux droits des citoyens tels que fixées par la loi, la constitution et les accords internationaux et NOUS MENACE dans nos existences réelles et concrêtes. Non seulement, les responsables de l'Etat violent les lois qu'ils font voter, EN NOTRE NOM, et couvrent les agissements des forces de l'ordre dont la tendance à l'utilisation abusive de la force n'est plus un secret pour personne.

Il est vrai que force doit rester à la loi ! Mais encore faut-il que la loi soit respectée ! Le tribunal de Bobigny vient de dire que tel n'était pas le cas, en l'espèce. Il est donc URGENT que nos dirigeants se rappellent d'où ils viennent, qui ils sont, les raisons pour lesquelles ils sont en place et ne cautionnent pas par des déclarations intempestives les mensonges et outrances des «  forces du désordre » en l'occurence... Il est vrai que les décisions quant aux expulsions des Roms prises il y a quelques semaines avaient tentés de nous habituer à l'intolérable... sans succès pour certains d'entre nous... à moins bien entendu d'admettre les dérives que certains régimes d'outre Rhin ont connus par le passé ainsi d'ailleurs qu'au delà d'un certain rideau de fer disparu depuis peu... mais ceci est une autre affaire !

"un jugement ne se commente pas" ... ca signifie aussi que les citoyens doivent fermer leur gueule en cas d'erreur judiciaire.

L'être humain n'a pas à respecter les anti humains et les violeurs des lois naturelles . il a droit à la révolte et à la légitime défense.

L'ennui c'est que "Droit" et "Naturel" sont antinomiques.

Il doit y avoir convergences entre toutes les lois ( naturelles, humaines et spirituelles ) sinon c'est la guerre permanente contre la nature contre l'humanité et contre les autorités

Pour respecter, par conséquent, les humains et semble t-il ne pas respecter les anti-humains, encore faudrait-il avoir des critères de distinction qui permettent la différenciation sans tomber dans la facilité de qualifier « d'inhumain » les responsables d'agissements qui heurtent nos valeurs civilisationnelles.

A la suite d'Anna HARENDT, au procès HEICHMANN qui lui refusait cette qualification, je me permet de dire qu'à supposer qu'elle puisse être opérée, cette distinction serait trop facilitatrice et permettrait de passer sous silence l'ensemble des conditions doctrinales, de sujetion à l'obéissance aveugle et les déterminants économiques qui vont avec...

Que l'être humain ait droit à la révolte et à la légitime défense, ce n'est pas moi qui diras le contraire ; encore faut-il savoir contre qui ou quoi se révolter.

En l'occurence, en tant que citoyens, c'est contre le Politique (symbolisé ici par HORTEFEUX et SARKOZY) et contre la Police (symbolisé ici par le Syndicat Alliance et les manifestants policiers devant le Tribunal de Bobigny) qu'il s'agit d'assumer « sa révolte » et « sa légitime défense ».

En effet, si chacun peut avoir une opinion sur un jugement quelqu'il soit et quelqu'elle soit, la loi interdit son expression publique. Encore bien plus quant il s'agit de responsables politiques en fonction de gouvernants ou de gardiens de l'ordre détenteurs de l'autorité publique. En effet la critique publique dudit jugement enfreint le principe constitutionnel de séparation des pouvoirs qui interdit à l'Exécutif de s'immiscer dans le fonctionnement de l'autorité judiciaire et est puni de 6 mois d'emprisonnement.

Par ailleurs, souvenons-nous, que les mensonges policiers quant à l'accusation portée faussement contre un quidam se dénomme judiciairement ainsi : FAUX EN ECRITURES PUBLIQUES et est punissable, aux termes de la loi, d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 15 ans et d'une amende de 225 000 euro - ET CE N'EST PAS CHER PAYÉ QUANT ON SAIT QUE LE QUIDAM EN QUESTION RISQUAIT LE PERPÉTUITÉ - sans avoir à chercher s'il y a antinomie entre « Droit » et « Nature » qui est un autre débat.

Il s'agit donc de se MEFIER de la Police et de toutes autres forces « du désordre » apparentées, en n'oubliant pas le rôle qu'elles ont pu jouer, au nom de l'Etat Français de PETAIN et du respect de l'ordre... comme aujourd'hui où elles s'arrogent tous les droits, mêmes illégaux, avec le soutien des autorités politiques.

IL EST GRAND TEMPS DE RENTRER EN RESISTANCE !!!!

Se révolter c'est s'opposer au droit de son pays.
Cela nécessite de se référer à un autre Droit d'un ordre supérieur à celui de son pays.
Mais si on créait un tel "Droit à se révolter", est-ce que les hommes pourraient aussi se révolter contre ce "Droit à se révolter" ?
Ne pourrait-on pas obtenir une hiérarchie infinie de Droits qui s'annulent les uns les autres ?
Ou alors faut-il en déduire que le "droit de s'opposer à un droit" n'est pas lui-même un droit ?

N'est-ce pas ainsi que se sont constituées toutes les Sociétés, laïques ou/et religieuses ? Dans ces conditions, il me paraît évident que ce droit à la révolte implique le droit à la révolte contre le droit à la révolte et ceci sans fin... et que l'on assiste à un empilement plutôt qu'à une hiérarchisation du droit. Il suffit de constater les diverses oppositions entre le droit coutumier et le droit écrit dans certains pays.

Cependant, et c'est là un paradoxe inévitable, le droit (écrit, dans nos sociétés modernes) n'est que la concrétisation d'une évolution sociétale porteuse d'un « mieux être » et l'appréciation que l'on peut porter alors se réfère bien souvent à des valeurs éthiques et normatives que précisément le droit n'a pas généré.

Le droit à s'opposer ne serait pas un droit ?... Je dirais plutôt que l'opposition (politique en l'occurence) est la tentative « objectivante » de réalisation de valeurs de justice et d'équité que les évènements récents (retraites et contestation policière) ont bien foulés aux pieds.

Impossible de ne pas respecter les dix commandements sans sombrer dans l'horreur pour tous
Et ce décalogue see résume ainsi
1) Adorer Dieu seul donc la Trinité
2) Partager au lieu de voler
3) Dire la Vérité au lieu de mentir
4) respecter la vie au lieu de tuer
Donc exercer toutes les vertus au lieu de se vautrer dans tous les vices
Toutes les lois humaines ne respectant pas les lois spirituelles condamnent les êtres humains à toutes les horreurs

Et les droits sans les devoirs et les responsabilités ne peuvent que détruire l'humanité.

cervantès (Mer 15 Déc - 12:11) a écrit:

Le droit à s'opposer ne serait pas un droit ?... Je dirais plutôt que l'opposition (politique en l'occurence) est la tentative « objectivante » de réalisation de valeurs de justice et d'équité que les évènements récents (retraites et contestation policière) ont bien foulés aux pieds.

Mais ces valeurs sont subjectives.
Nimporte qui peut donc se réclamer d'elles pour s'opposer à nimporte quel droit, qu'il soit mauvais ou bon.
Le pseudo-droit à se révolter peut aussi bien être employé par des révolutionnaires que par des terroristes.
Comme les hommes ont la facheuse manie à toujours croire qu'ils ont raison et que tous les autres ont forcément tort, ca entraine que nimporte qui peut se sentir justifié à renverser nimporte quel pouvoir, même le meilleur.

Les seules lois qui normalement font l'unanimité dans toute l'humanité ce sont les Dix commandements
Reste à les respecter

Citation :

Les seules lois qui normalement font l'unanimité dans toute l'humanité ce sont les Dix commandements

Il y a 33,06% de chrétiens sur cette Terre. Il y aurait donc 66,94% de cons et d'ignorants.
Rien de mieux qu'une bonne croisade pour leur rappeler quelle est la VRAIE ET UNIQUE religion et les faire revenir sur la voie de la raison. Ça nous permettra aussi de respecter le sixième commandement soit dit en passant.

Sauf à dire que les 10 commandements sont des lois de vie que tous peuvent suivre sans être .... cons, au contraire. Je crois que c'est le mot commandement qui te fiche des boutons ....

Tu ne tueras pas est universel
... et même tu n'adoreras que Dieu seul ( sous-entendu : si tu adores, adore au moins Dieu seul).
Idem en ce qui concerne le mensonge, le vol, l'infidélité ( la luxure) l'envie , etc .... qui sont à la base des préceptes bouddhistes — ou vice-versa—, soit dit en passant. Je suis sûre qu'Atil sait par coeur les 8 préceptes bouddhistes de base ...

Ces règles de vie sont "ramassées" en une seule loi, THE LOI : Aime ton prochain comme toi-même. Tout le reste vient normalement ...


Tu vois, Basile, avant de crier au scandale, tu lis jusqu'au bout ce que dit Tétraède et tu ne peux que tomber d'accord avec lui: Les seules lois qui normalement font l'unanimité dans toute l'humanité ce sont les Dix commandements.

Tétraèdre a écrit:

Les seules lois qui normalement font l'unanimité dans toute l'humanité ce sont les Dix commandements
Reste à les respecter

Les athées, les hindouistes, les bouddhistes, les jainas, les taoistes, les confucianistes, les parsis, etc ... se fichent éperdument des 10 commandements.

cébé a écrit:

Tu ne tueras pas est universel

Le Coran recommande de tuer les infidèles lorsque les circonstances le permettent.

Je voudrais spécifier aux exégètes de la pensée religieuse ou pas qu'il s'agit ici de comprendre et approfondir la désobéissance civile dont l'une des modalités précisément fut de se dresser contre les pensées figées du Catholicisme qui alors avait la prétention de régir le monde en l'expliquant par une création « ex-nihilo ».

Que les uns pensent que la Bible répond à toutes les questions correspond à un besoin viscéral de l'homme d'avoir une lecture rassurante du monde; que les autres pensent que les valeurs explicitées dans ce livre sont subjectives pour les minimiser n'est pas plus pertinent car ce choix est, lui aussi, le résultat de la délibération d'un sujet « supposé » pensant, démontrant ainsi la ruse de la raison qui voudrait nous faire croire à une réalité « objective » indépendante de la pensée qui la pense...

Que « … Les athées, les hindouistes, les bouddhistes, les jainas, les taoistes, les confucianistes, les parsis, etc ... se fichent éperdument des 10 commandements... » est certainement vrai... d'un point de vue strictement formel mais faux d'un point de vue épistémologique et philosophique. En effet, la structure même de ces courants de pensée philosophico-religieux est la recherche de la libération des passions et je doute que le Coran préconise la mort des infidèles sauf de manière métaphorique à l'instar de la notion de Jihad.

QUE DES MAl-BAISÉS S'EN SERVENT À LA PLACE DU SEXE QU'ILS N'ONT PAS N'EST QU'UNE PATHOLOGIE SUPPLÉMENTAIRE MAIS PAR UNE RAISON DE DIALECTISER NI DE THÉORISER

Quoiqu'il en soit et quelque soit la nature de nos accords ou de nos désaccords sur ces fondements religieux, ce ne seront pas ces considérations qui nous protègerons des excès des « forces du désordre », des faux en écritures publiques, des soutiens outranciers des Politiques au plus haut niveau de l'Etat qui préconisent le respect des règles démocratiques ailleurs (côte d'ivoire par exemple) et qui les oublient en France en couvrant de leur autorité les actes condamnables, et d'ailleurs condamnés, de la Police.

Car Messieurs, la démocratie ce n'est pas seulement le respect du résultat des urnes, c'est aussi la séparation radicale des pouvoirs Exécutif, Législatif et Judiciaire que depuis son instauration le fonctionnement de la 5ème République transgresse... il est vrai qu'elle est issue d'un coup d'Etat en Mai 1958...

Aaaah ! Le poids des origines ? Chassez le naturel, il revient au galop avec l'impunité pour les forces du désordre et la schlague pour la racaille populacière, en plus du Karcher bien entendu.

Pour sortir de l'anarchie l'humanité n'a pas le choix de respecter les commandements , qui se résument ainsi
donc
de partager au lieu de voler
de dire la Vérité révélée au lieu de mentir
de respecter la vie au lieu de tuer
et globalement d'adorer que Dieu la Trinité au lieu d'adorer nos nombrils
Et seule l'unique Église catholique enseigne cela et seule l'église catholique n'est pas sectaire sans chef et sans la Vérité.
Chacun peut vérifier cela même les matérialistes ésotériques et les animistes

Atil a écrit:

cébé a écrit:

Tu ne tueras pas est universel

Le Coran recommande de tuer les infidèles lorsque les circonstances le permettent.

je doute que le Coran préconise la mort des infidèles sauf de manière métaphorique à l'instar de la notion de Jihad.

dit Cervantès !!

Le Coran...Sourate II...Dite La Vache...donnée à Médine 286 versets

verset 186. Combattez dans la Voie de Dieu contre ceux qui vous ferons la Guerre.
verset 187. Tuez les partout où vous les trouverez. La tentation à l'idolâtrie est pire que le carnage. Tuez -les. Telle est la récompense des Infidèles

NB. C'est un aparté, rien à voir avec le sujet, j'en conviens !

Pas seulement les incroyants mais ceux qui croient en la Trinité et surtout ceux qui veulent quitter la dictature islamiste

Jean : Bravo et merci. J'espère cependant que ces versets peuvent être lus et entendus d'une manière « distanciée » un peu comme Socrate vis à vis du « daïmon » qui, s'il l'écoutait, n'allait tout de même pas le douer d'une existence autonome. C'est du moins la lecture que je fais de son Apologie.

Ainsi le Verset 186 peut très bien s'adresser aux « voies/voix » intérieurs (doutes, suspicion) qui nous font la guerre et empèche notre émancipation... et qui peuvent donc être considérés comme tel.

Quant au verset 187 le « tuez les partout où vous les trouverez » peut s'analyser comme la destruction des circonstances et aléas que l'on est tenté d'idolatrer.

C'est en tous cas, ce type d'interprêtation que je préconise car si l'on devait prendre à la lettre ces deux versets, j'aurai beaucoup de difficulté à respecter cette troisième « révélation »

Mais... ce n'est que mon problème

d'accord avec ton N B - Rien à voir avec le Couscous (lol)

Bien Cervantès..............

je reviens donc doucement sur mon jugement te concernant.......

j'apprécie ton interprétation de ces deux versets...C'est de la sagesse

Sauf que, malheuresement ils ne sont pas "vus" sous cet angle là par "beaucoup"

et.....ces versets, ou la mort est prescrite, ne sont pas les seuls...

... Sourate XLVII verset 4 :

Lorsque vous rencontrez des infidèles ( par là il faut entendre Juifs et Chrétiens), tuez les, faites en un grand carnage et serrez fort les entraves des captifs.
et il y en a d'autres.......

HeuUUUU!!!!!!! je ne suis pas comme Tétraèdre....je ne connais pas la Bible et le Coran par coeur........mais bon, je les lis un peu........je les ai sous la main....avec d'autres !

Cébé, j'ai été élevé dans une famille traditionaliste et catholique. Je suis allé pendant trois ans aux Scouts d'Europe et j'ai suivi le catéchisme en primaire et au collège.

Bien que je ne croie pas en Dieu, je me sens proche ou du moins, je respecte la religion catholique pour sa culture, pour ses valeurs et pour le fait qu'elle soit un repère dans une société qui se cherche elle-même.

La plupart des scouts d'Europe que j'ai connus ont réussi, chacun à sa manière, de concilier les enseignements scientifiques reçus au collège et au lycée et la société d'aujourd'hui avec leurs foi. Certains prennent la Bible comme un livre de métaphores, un guide. D'autres pensent que Dieu est là où se rencontrent la philosophie et la science. D'autres encore pensent que Dieu serait la cause du fait que nous soyons sur Terre alors que les probabilités d'apparition d'un Univers et les probabilités d'apparition de la vie sont infimes. D'autres pensent que Dieu permettrait d'expliquer l'abstraction de la science lorsqu'elle est poussée à un niveau très élevé (dans le sens où à force de rechercher les causes, on tombe sur les fondamentaux des choses qu'on ne peut pas expliquer).

Bref, la liste est longue.
Mais le point commun à eux tous, c'est qu'ils ne cherchaient pas d'imposer leurs pensées aux autres. Et c'est là où tout se joue.
La tolérance et l'arme la plus efficace contre la haine, contre la guerre, contre la diversité, ...
Et c'est aussi une valeur que l'on peut trouver dans la Bible : http://bible.evangiles.free.fr/romains%2014.html par exemple. (Après, ça dépend des interprétations)

Pour moi, la Bible cherche à nous nous respecter les uns les autres. Pas à nous monter les uns les autres. C'est un livre souple et humain. Après, c'est mon opinion, vous n'êtes pas obligés de la partager.

Et c'est pour cela que je suis d'accord avec toi sur le sixième commandement.

Ceux qui me filent des boutons, ce sont ceux qui veulent imposer à tous les autres leur point de vue, comme Tétraèdre et qui méprisent et rejettent tous ceux qui ne partagent pas leurs idées. Des personnes comme ça, j'en ai connu parmi les scouts. Et croyez-moi, ce n'était pas beau à voir !