Désobéissance civile

Freche avait tout résumé ici en ce qui concerne l'incompétence du peuple :
https://www.youtube.com/watch?v=t55CC7U82nc

…mais au moins Atil a résumé et posé tout le problème…

Absolument pas ! conformément à sa manière de penser il pose les choses sous forme d’opposition absolue à partir d’un critère (l’élite) qu’il présente comme une vérité incontournable allant de soi, confondant comme souvent dans ce cas de figure une compétence supposée ou reconnue avec la figure tutélaire d’un dirigeant charismatique.

Ce dirigeant charismatique, le plus souvent imaginativement et inconsciemment perçu comme un substitut divin n’est jamais qu’un homme porté au Pouvoir parce qu’il l’a souhaité certes sans que ses facultés se soient décuplées pour autant, mais également parce que l’exercice du pouvoir est difficile et que chaque homme n’est pas nécessairement attiré par ce genre de fonction.

En toute occurrence, les élites ne le sont que pour un temps donné, dans une société donnée et leur capacité supposée s’exerce dans des domaines que bien souvent l’Histoire relativise, sinon condamne. Il suffit de se retourner pour se demander où étaient les élites françaises et qui étaient-elles en 1939/1940. La poignée de main entre HITLER et PETAIN était-elle le fruit d’une politique élitaire et ceux qui l’ont condamné des voyous et des terroristes ? La politique du logement d’après-guerre et le choix des tours de 20 étages était-elle le fruit de la réflexion des élites ou la mise en place d’un système rentable d’exploitation d’une situation issue de la 2ème guerre mondiale ?... et l’on pourrait poursuivre des pages entières sur l’étalon OR de jacques RUEFF, la construction de l’Europe, les guerres du Pétrole d’Irak et du Koweit, la guerre d’Indochine, du Viet-Nam ensuite, les accords de Brotton Wood etc etc… qui n’ont jamais fait l’objet d’un quelconque consensus ni surtout de quelconque consultation référendaire ou autre.

Rien ne dit que les décisions auraient été différentes, mais puisque cela n’a jamais été tenté, on ne le saura jamais avec certitude. Aussi quand je lis ce genre de phrases : « … Le problème c’est que le peuple, auquel il est demande de voter, n’a pas forcément l’intelligence nécessaire pour déterminer quelle solution est la meilleure… » et « …ce serait mieux si on avait une élite intellectuelle au pouvoir plutôt que des gens uniquement doués pour flatter la foule… » je me dis que l’exercice du Pouvoir, tout corrompant soit-il, est une chose publique et que dans une République le moins que l’on puisse dire est que cet exercice est formateur du Bien Général par tous et pour tous, même si « … le Peuple n’est pas capable de faire la différence entre les gens capables et les manipulateurs… » - N’aie crainte Atil ! il sait dans quelle catégorie te placer.

Et je me demande où se placent, sur l’échiquier politique et l’échiquier de la pensée, ceux qui écrivent de telles énormités ?
Mais je me tranquillise aussitôt. Eux le savent.

cervantès a écrit:

Absolument pas ! conformément à sa manière de penseril pose les choses sous forme d’opposition absolue à partir d’uncritère (l’élite) qu’il présente comme une vérité incontournable allantde soi,

Tout comme certains posent comme vérité absolue (sans le démontrer) qu'Atil est un con

Citation :

confondant comme souvent dans ce cas de figure une compétencesupposée ou reconnue avec la figure tutélaire d’un dirigeantcharismatique

Comme je l'avais dit, le peuple n'est pas capable de reconnaitre la compétence réelle d'un politicien

Citation :

et l’on pourrait poursuivre des pages entières sur l’étalon OR de jacques RUEFF, la construction de l’Europe, les guerres du Pétrole d’Irak et du Koweit, la guerre d’Indochine, du Viet-Nam ensuite, les accords de Brotton Wood etc etc… qui n’ont jamais fait l’objet d’un quelconque consensus ni surtout de quelconque consultation référendaire ou autre.

>>>>>>A quoi aurait servi un référendum ?
Prenons Brotton Wood, par exemple : quel pourcentage du peuple y aurait-il compris quelque chose ? Quel pourcentage du peuple a-t-il des connaissances suffisantes en économie pour avoir un avis sur la question ?
C'est pourquoi je pense que c'est la une affaire à laisser à ceux qui y connaissent quelque chose.
Déja que ceux qu'y s'y connaissent ont montré leur incompétence (ou leur malhonnèteté ?), qu'est-ce que cela aurait été si on avait demandé leur avis à ceux qui n'y connaissent rien !

Citation :

je me dis que l’exercice du Pouvoir, tout corrompant soit-il, est une chose publique et que dans une République le moins que l’on puisse dire est que cet exercice est formateur du Bien Général par tous et pour tous, même si « … le Peuple n’est pas capable de faire la différence entre les gens capables et les manipulateurs… » - N’aie crainte Atil ! il sait dans quelle catégorie te placer.

Regarde la video sur Freche.

Citation :

Et je me demande où se placent, sur l’échiquier politique et l’échiquier de la pensée, ceux qui écrivent de telles énormités ?
Mais je me tranquillise aussitôt. Eux le savent.

Devrait-on faire voter les petits enfants pour savoir si on va continuer de les envoyer à l'école ? Oui ou non ?
Est-ce aux parents ou aux enfants de décider ?
... ben en politique c'est la même chose.

Manifestement tes arguments se répètent et s'épuisent par le fait même...

... ce qui semble conforter ta première phrase de ce jour à 21h.09 qui, je te l'assure, n'a nul besoin de démonstration

Le peuple n'a peut être pas la compétence nécessaire pour connaitre la bonne solution, mais on peut aussi préciser que les élites intellectuelles et techniques n'ont pas non plus la légitimité nécessaire pour imposer la solution qui leur parait bonne. Surtout si c'est UN expert qu'on prend comme référence. Personne n'a d'autorité absolue sur un domaine. Chaque seconde, un expert est en train se se tromper dans son domaine de compétence.

Et très souvent il n'y a pas de meilleure solution, il s'agit simplement d'en choisir une. C'est aussi ça la politique : quel choix de société on veut faire. Pas seulement demander à ceux qui savent comment on peut bien sortir de la merde dans laquelle on est.

Même si les gens ne sont pas instruits, ils sont les premiers concernés par la société dans laquelle ils vivent, ils est donc normal qu'ils aient leur mot à dire. C'est aux élites d'être au service du peuple et de trouver des solutions pour rendre viable ce que veut le peuple (ou du moins en partie).

La HONTE

Nos très chers députés ont encore sévi! mais cette fois dans leur totalité

Après que la majorité actuelle ait « assaisonné » le bas peuple, la france d'en bas, la racaille, les empêcheurs de gruger en rond, les voilà qui s'en prennent à eux-mêmes au travers de la refonte de LEUR système de retraite. Jusqu'àlors il était financé par la double cotisation lors des trois premiers mandats, puis d’un et demi sur le suivant, ce qui permettait aux députés de cotiser 22,5 ans pour une retraite complète, contre plus de 40 ans aujourd’hui pour le commun des mortels.

Avec la réforme, les députés ne pourront plus cotiser «que» 1,5 fois sur les deux premiers mandats, 1,33 sur le suivant, puis 1,25 sur ceux d’après, ce qui conduira à amputer les retraites de 25%.

Néanmoins, au bout d’un mandat, un député sera encore assuré de toucher une pension de près de 1200 euros (contre 1600 euros auparavant). Soit une retraite obtenue en cinq ans quasi équivalente au montant de la pension médiane touchée par les Français (1334 euros) après une carrière complète (près de 40 ans de cotisation). Et si le député fait un second mandat, il touchera alors le double (2400 euros, au lieu de 3200 euros auparavant).

Autre effort. Pour un salarié lambda, la retraite est proportionnelle au nombre d’annuités cotisées, mais aussi amputée d’une décote de 5% par année manquante (dans la limite de cinq ans). Pour les députés, pas de décote, la pension est calculée au prorata du nombre d’années effectuées.

Ainsi donc, pour le patron du groupe UMP, Jean-François COPÉ, lui-même en bonne place pour remporter le concours à conneries, c’est même «un bon accord, équilibré, qui nous rapproche singulièrement du régime général». Ne reste plus, alors, qu’à aligner le régime général des salariés sur celui des députés…

Eh les voyous ! Liberté, E G A L I T É, Fraternité !!! çà vous dit quelque chose ??

Maeander a écrit:

C'est aux élites d'être au service du peuple et de trouver des solutions pour rendre viable ce que veut le peuple (ou du moins en partie).

C'est pourtant ce que je dis :
C'est aux élites dee trouver les solutions.

Et ensuite elles demandent au peuple ce qu'il pense de ces solutions ... et comme le peuple n'est pas composé de spécialistes, il est incapable de comprendre les solutions et il répond nimporte quoi.

Alors qui décidera de ce qu'il faut faire ?

cervantès a écrit:

Avec la réforme, les députés ne pourront plus cotiser «que» 1,5 fois sur les deux premiers mandats, 1,33 sur le suivant, puis 1,25 sur ceux d’après, ce qui conduira à amputer les retraites de 25%.

C'est honteux en effet !
Ils devraient faire grêve et manifester pour réclamer de revenir au système d'avant !
Pourquoi seraient-ils les seuls à ne pas avoir le droit de défendre leurs acquis ?

Citation :

il est incapable de comprendre les solutions et il répond nimporte quoi.

Il ne répond pas n'importe quoi, il répond selon ses idées. Quand on demande si on préfère payer des impôts ou ne pas avoir de service public, pas besoin d'être un expert pour savoir ce que l'on préfère. Ce n'est pas qu'une question d'expertise, c'est surtout une question de choix, tout simplement.

Mais quand on délibère sur la politique où tout repose sur la justice et la tempérance, ils ont raison d'admettre tout le monde, parce qu'il faut que tout le monde ait part à la vertu civile ; autrement il n'y a pas de cité. - PLATON – Protagoras 320.321c

à bon entendeur ! salut !

A l'occasion du 40ème anniversaire de la mort du Général de Gaulle chacun tente de se faire ou se refaire une virginité gaulliste afin de justifier la politique actuelle et d'y trouver ses racines, à condition toutefois de ne pas être partial et de se rappeler l'origine de la 5ème République et les conditions de son installation en tant que système légal

Tel ne fut pas le cas, aujourd'hui même, du Président actuel qui bien entendu n'a dit mot sur la situation de la France en 1958 et de la guerre d'Algérie qui minait notre Société. Les institutions de la 4ème République rendaient l'âme, les gouvernements se succédaient indéfiniment et les hommes politiques englués dans leurs querelles intestines étaient incapables d'une quelconque innovation salvatrice.

C'est ainsi qu'en Algérie, un Comité de Salut Public dirigé principalement par les généraux MASSU et SALAN menaça les autorités nationales d'un débarquement en France et notamment sur PARIS si le Président de la République d'alors, René COTY, n'appelait pas le Général de GAULLE à la Présidence du Conseil. Après un moment de résistance, celui-ci obtempéra et après un discours à la Chambre des Députés – sans débat car de GAULLE le refusa – ce dernier fut nommé Président du Conseil avec les pleins pouvoirs pendant 6 mois. Vint ensuite la rédaction de la Constitution de la 5ème République, soumise et acceptée par voie référendaire en Octobre 1958.

Ainsi donc la 5ème République est née d'un coup de force factieux à ALGER et l'histoire nous confirme que de GAULLE en était, dans l'ombre, un des maîtres d'oeuvre. Que la 4ème République fut exangue ne justifie aucunement cette rebellion instituée et instituante d'autant que les mêmes recommencèrent en 1961 quand ils s'aperçurent que leur champion les avait utilisé pour prendre le pouvoir et les abandonnait à leur triste sort en octroyant l'indépendance à l'Algérie.

Quoiqu'il en soit, ce qui importe c'est l'utilisation de cette commémoration qu'en fait SARKOZY au travers d'un historique tendancieux où il répète en substance que le rôle de l'Etat est de combattre le conservatisme et les féodalités qui n'aiment « ...rien moins qu'un Etat qui fasse réellement son métier et par conséquent les domine... » répété 2 fois.

Nous voilà prévenu. Est-ce cela la démocratie où l'Etat « domine » les citoyens sans leur donner les moyens et les structures informationnelles et décisionnelles adéquates pour une décision partagée. Il ne suffit pas d'en appeler sans cesse au sens de la responsabilité quand les décisions sont prises en petit comité sans débat et qu'alors cette demande n'est plus qu'un moyen « de soumettre » l'adversaire sans tenir compte de son avis.

Tel est pourtant bien le cas, notamment à l'occasion du démantèlement du système des retraites où les corps intermédiaires furent méprisés et les citoyens jamais entendus et encore bien moins écoutés. Ce discours commémoratif est en fait un programme électoral jouant sur l'autorité réaffimée de l'Etat alors qu'il ne me souvient pas que SARKOZY, ministre de CHIRAC, ait fait démonstration d'un tel respect de l'autorité. Il est vrai qu'il lui était subordonné alors qu'aujourd'hui, il est le Patron... ce qui change tout bien entendu

Bien qu'il s'en défende, il est le digne héritier du général accusé, en son temps, de forfaiture et d' instauration d'un coup d'état permanent. Un Parlement aux ordres, une Police qu'un magistrat vient de qualifier de Gestapo, des Conseillers de toute nature qu'on a jamais vu dans une Entreprise... tout est en place pour une dictature sous couvert d'élections formelles, notamment intermédiaires, dont on oublie très vite les résultats, à l'exemple du Référendum concernant la nouvelle constitution européenne.

Au moins de GAULLE lui, les respectait. Il a dégagé en 1969... à quand SARKO ??

Mais..........C'était............ SA DESOBEISSANCE CIVILE !!!!!

Jean a écrit:

Mais..........C'était............ SA DESOBEISSANCE CIVILE !!!!!

Je me demande comment des cerveaux aussi limités peuvent rester sur ce site.

Jean, sur Wikipédia : Le mot philosophie (du grec ancien φιλοσοφία, composé de φιλεῖν, « aimer » et σοφία, « la sagesse, le savoir », c'est-à-dire littéralement : « l'amour de la sagesse ») désigne une activité et une discipline existant depuis l'Antiquité et se présentant comme un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine, ou encore comme un savoir systématique. Différents buts peuvent lui être attribués, de la recherche de la vérité, et de la méditation sur le bien et le beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur, mais elle consiste plus largement dans l'exercice systématique de la pensée et de la réflexion. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, la philosophie peut également se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts.

J'espère que tu sois plus habile à t'occuper de tes arbres ... car philosopher !!!!

[quote="Indra"]

Jean a écrit:

Je me demande comment des cerveaux aussi limités peuvent rester sur ce site.

Jean, sur Wikipédia : Le mot philosophie (du grec ancien φιλοσοφία, composé de φιλεῖν, « aimer » et σοφία, « la sagesse, le savoir », c'est-à-dire littéralement : « l'amour de la sagesse ») désigne une activité et une discipline existant depuis l'Antiquité et se présentant comme un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine, ou encore comme un savoir systématique. Différents buts peuvent lui être attribués, de la recherche de la vérité, et de la méditation sur le bien et le beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur, mais elle consiste plus largement dans l'exercice systématique de la pensée et de la réflexion. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, la philosophie peut également se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts.

J'espère que tu sois plus habile à t'occuper de tes arbres ... car philosopher !!!!

C'est qui Wikipédia ? L'est rudement instruit !

Indra dit :

Je me demande comment des cerveaux aussi limités peuvent rester sur ce site.


C'est bien la question que je me pose.....Tu es encore là ?

Toujours Indra :

J'espère que tu sois plus habile à t'occuper de tes arbres ... car philosopher !!!!

En effet, tu n'as pas tout à fait compris ce que ton copain Wilkipédia écrit et tu confonds philosophie et masturbation....Oh, tu sais.Tu n'es pas le seul ....Suivez mon regard !!!!

Hum ! de plus en plus glamour Jeannot ! c'est quand tu'me fais une petite gatterie ?

Jean a écrit:

En effet, tu n'as pas tout à fait compris ce que ton copain Wilkipédia écrit et tu confonds philosophie et masturbation....Oh, tu sais.Tu n'es pas le seul ....Suivez mon regard !!!!

Quelle réponse !!! Quel effort considérable !!! Tu t'es trompé de forum. Ce genre de sujet qui te tient à coeur, puisque tu le répètes, tu peux le trouver ailleurs.

Je comprends, en manque d'arguments c'est la seule façon d'exprimer ta désobéisance envers les vertus

LA MAIN DANS L'SAC

Il y a une semaine le Canard Enchainé accusait SARKOZY de diligenter des enquêtes contre les sources des journalistes du « Monde » et de Médiapart en pleine illégalité. Démenti et dépôt de plaintes de GUÉANT, Secrétaire Général de l'Elysée et de SQUARCINI Directeur du Contre-Espionnage alors que SARKO déclarait que ce n'était pas son affaire.

Pas de bol. Ce matin on apprend que courant Octobre un note interne émanant des Services du 1er Ministre, classée « confidentiel défense » et signée par Jean-Pierre FAUGERES directeur de cabinet de FILLON, dénonce auprès de HORTEFEUX un «  espionnage envers les journalistes » et lui rappelle les termes de la loi protectrice de leurs sources.

Conclusion : le moins que l'on puisse dire c'est que l'info du Canard était juste. Je donnerai cher pour voir la tête de GUEANT et SQUARCINI lorsqu'un magistrat enquêtera sur leur plainte. Le PIRE est que le Politique ne peut pas ne pas savoir et que tous les moyens sont bons pour « étouffer » QUOI ? … qui justifie la classification « confidentiel défense » ? l'Argent sale de BETTANCOURT pour la campagne SARKOZY ? Les magouilles WOERTH et Madame embauché et débauché en catastrophe par son Employeur décoré de la Légion d'honneur par le ci-devant Citoyen WOERTH ?

En toute occurrence, de près ou de loin, les voilà pris en flagrant délit de mensonges, de duplicité et de MAINS DANS LE SAC.

Un autre Champion de la magouille vient, encore, de s'illustrer aujourd'hui : Bernard ACCOYER Président de la Chambre des Députés qui refuse de communiquer au Magistrat en charge du dossiert de plaintes des victimes, les débats de la Commission d'Enquête Parlementaire concernant les attentas de Karachi. Il s'appuie sur le principe de séparation des pouvoirs en en faisant, une fois de plus, un usage personnel.

Ce principe indique bien séparation des Pouvoirs entre celui qui fait les lois (législateur) celui qui les fait exécuter (gouvernement) et celui qui tranche les litiges (magistrats) mais jamais n'interdit communication de pièces à un Magistrat chargé légalement d'une affaire, comme c'est le cas, d'autant que ces auditions parlementaires n'ont pas été classées « dossier Défense » -

Ce qui peut être ne tardera pas car il me semble bien avoir entendu et/ou lu que ledit attentat de Karachi était lié à une décision de CHIRAC, en son temps, de ne pas verser les rétro-commissions liées aux ventes d'armes, fleuron commercial de notre beau pays, la FRANCE.

Quoiqu'il en soit ÇÀ PUE ! Entre un pouvoir qui ne respecte pas ses propres lois et se fait prendre, LA MAIN DANS LE SAC, comme un gamin et un Président de l'AN, qui interprête les principes et la Constitution (cf. interdiction de paroles des députés socialistes), nos libertés sont EN DANGER !

Il est grand temps de s'éveiller et de prendre nos affaires en mains !!

Chut !
Sinon Sarko' va lancer une enquète sur toi !

Dernière nouvelle : L'inventeur du système dit de rétro-commissions que CHIRAC a refusé de payer et qui a servi de prétexte aux attentats de KARACHI,

c'est SARKOZY, quand il était ministre du Budget.

Pas étonnant qu'ACCOYER serre les fesses et utilise les ficelles du principe de séparation des pouvoirs. C'est loupé, larbin ! te voilà comme ton petit fuhrer, pris la main dans l'sac...

Les pots de vins et les rétro-commission ne sont pas utilisées depuis longtemps par 100% des grandes puissances économiques ?

«.... Les pots de vins et les rétro-commission ne sont pas utilisées depuis longtemps par 100% des grandes puissances économiques ?.... »

ÇÀ NE VEUT RIEN DIRE

Par contre

« ... Les pots de vins et les rétro-commission ne sont ILS pas utilisées depuis longtemps par 100% des grandes puissances économiques ?... »

ÇA C'EST CORRECT ET ÇÀ VEUT DIRE QUELQUE CHOSE... DE POURRI, CERTES, MAIS QUELQUE CHOSE que tu sembles soutenir …. pas étonnant !

Si c'est utilisé partout, alors pourquoi se focaliser sur un seul cas particulier ?

... si ce n'est, une fois de plus, pour exprimer une haine antisarkosiste qui tourne à l'obsession ?

On le sait : Les grands contrats économiques entre les pays sont pourris par les magouilles et pots de vins. Tous les coups sont permis dans ce domaine.

Par contre, la, il y a un fait nouveau : Le Pakistan s'est vengé d'une indélicatesse francaise en tuant des innocents. C'est un acte de guerre.

Depuis quand un Employeur est-il fondé à procéder à un licenciement sur des faits intervenus EN DEHORS DES HEURES DE TRAVAIL ?

Depuis quand un Employeur est il fondé à prendre une mesure d'une telle ampleur à partir de documents dérobés au cours d'une rencontre et d'une discussion privée ?

Depuis quand un Employeur est-il en droit de se prévaloir d'un avis négatif émis par un salarié HORS DE L'ENTREPRISE même si les faits rapportés concerne la vie de l'Entreprise ?

Depuis quand est-il garant du droit de libre expression des citoyens qu'il embauche au point de pouvoir user de son droit de licencier pour motifs réels et sérieux sans apporter la moindre démonstration d'un quelconque préjudice pour l'Entreprise ?

Depuis quand se considérer comme faisant partie du « club des néfastes » est-il un préjudice irréfragable susceptible d'une telle mesure ?

Depuis aujourd'hui et notamment depuis la décision indigne de ce Conseil des Prud'hommes de BOULOGNE-BILLANCOURT qui non seulement bafoue l'esprit des lois du travail mais, de facto, encourage les Employeurs à instaurer une censure quotidienne 24h.sur 24 sur la vie et les propos de leurs salariés. Heureusement la Cour d'Appel va balayer tout çà …

Mais braves gens rassurez-vous ! Tout n'est pas perdu for l'honneur …

Si vous êtes ancien Maire de Paris et ex-Président de la République, soit vous êtes couvert par l'immunité, soit le Parquet préconise votre relaxe dans les emplois fictifs de la Ville.

Si vous êtes Président de la Chambre des Députés ou du Conseil Constitutionnel vous pouvez sans problème vous opposer à une demande de communication de pièces formulée par un Juge d'Instruction.

Si vous êtes ex-Secrétaire de l'Elysée, vous pouvez continuer sans coup férir à préparer votre prochaine campagne électorale.

Si vous êtes l'ancien Ministre du Budget du Gouvernement BALADUR, auteur des magouilles dites « rétro-commissions » pour financer la campagne électorale dudit BALADUR ? Si depuis lors vous êtes devenus Président de la République, dormez tranquille, l'immunité de la fonction vous protège et ce ne sont pas les demandes des victimes de vos agissements qui vous inquièteront.

Mais si vous n'êtes qu'un salarié ? Un cochon de payant ? Un propre à rien ? Un esclave moderne ? Prenez garde ! Votre Patron veille sur votre sécurité... Tout est à craindre.

… et çà continue encore et encore …

LE CHIEN D'MA CHIENNE

Il était une fois un candidat qui après avoir été élu Président supprime les « rétro-commissions » issues de divers trafics supposés alimenter "certains" partis politiques.

… et le bon peuple de s'extasier. Enfin un homme politique qui fait passer la morale avant la politique...

Huit ans après, un ex Premier Ministre, à l'époque des faits Secrétaire Général de l'Elysée, veut témoigner devant un juge d'instruction afin d'apporter ses lumières sur les ventes d'armes générateurs desdites commissions.

… magnifique ! Encore un pour qui la vertu républicaine l'emporte sur toute autre considération …

Et ouai ! Et ouai …. c'est beau mais c'est faux !

Bien entendu, CHIRAC a interdit les Commissions et les Rétro ...bien sur VILLEPIN va témoigner... mais POURQUOI ???

La réponse est limpide. En supprimant les rétro-commissions, CHIRAC a seulement voulu punir son ex adversaire BALLADUR et son directeur de campagne SARKOZY, prélude à une remise en place qui interviendra quelques années plus tard (souvenez-vous : je décide, il exécute..). Ces derniers en effet – et c'était là le but de la manoeuvre – devait en récupérer une partie, illégalement, pour solde de tous comptes d'une campagne électorale qui avait faillit puisque c'était « l'autre » qui avait triomphé...

En fait, c'était un chien d'ma chienne … !

Quant à de VILLEPIN qui joue, lui aussi les vertueux, c'est le même mécanisme du petit chien à sa mémère … L'affaire CLAERSTREAM qui nous vaut et qui lui vaut un archarnement réciproque SARKO/VILLEPIN où le premier veut la peau du second avec des manoeuvres dilatoires de première grandeur lui revient maintenant en pleine gueule et là, c'est de VILLEPIN qui semble tenir SARKO PAR LA PEAU des c......

C'est le CHIEN D'MA CHIENNE....

Ce qui est certain, c'est que nous sommes en pleine cour de récréation mais qu'il n'y a qu'eux que se récrés avec l'argent de nos impots et qu'il est grand temps de leur signifier leur congé. A ma grande surprise, le footballeur/comique ou le comique/footballeur CANTONNA vient d'émettre un idée toute simple :