Croyez-vous en Dieu ?

Croyez-vous en Dieu ? (bis)

Un scientiste athée était allé rendre visite à son ami Sir Isaac Newton, qui venait de terminer sa maquette du système solaire. En voyant la machine, le visiteur s'exclama « Quelle merveille ! » et commença à faire bouger les petites planètes, émerveillé. Au bout d'un moment, il demanda :

– Qui a fabriqué cette chose ?

Isaac Newton, qui était en train d'écrire, s'interrompit pour répondre :

– Personne ne l'a fabriquée.

Et il se remit à écrire.

– Vous ne m'avez pas bien entendu. Qui a construit cette machine ? reprit l'homme.
– Je vous ai répondu. Personne ne l'a construite, rétorqua Newton.

L'athée abandonna la maquette et se dirigea vers Newton pour continuer :

– Écoutez, Isaac. Cette superbe machine doit avoir été fabriquée par quelqu'un. Cessez de soutenir le contraire !

À cet instant, Newton s'arrêta d'écrire et se leva. Il regarda l'athée et dit :

– Je vous affirme que personne n'a fabriqué ce simple jouet là-bas et vous refusez de me croire. Pourtant, vous vous balladez dans le système solaire - la complexe et merveilleuse machine qui est tout autour de vous - et vous osez me dire que personne ne l'a construite ? Je ne peux le croire.

L'athée quitta le domicile de Newton et cessa d'être athée.

Question très vaste ... croyez-vous en Dieu ? Qu'entend t-on d'abord par "Dieu" ? Si l'on me présente un géant barbu assis sur ses nuages, alors non, je n'y crois pas mais par contre, si Dieu c'est ce principe éternel et fondateur, infini et absolu, cher aux Déistes, alors je réponds oui, pourquoi pas ?

Dans toutes les cultures, toutes les religions et les philosophies, il y a cette notion de "Dieu" qu'elle se manifeste sous une forme monothéiste que polythéiste. Même le très rationnel Descartes croyait en Dieu. Spinoza, Leibniz, Victor Hugo, classés à tort du côté des athées n'étaient-ils pas en réalité des déistes agnostiques ?

Comme l'écrivait Hugo, justement, les véritables athées sont rares. C'est finalement très humain de percevoir autre chose que sa propre existence. Nous sommes tous faits pour nous poser des questions et puis, en philosophie, la question de l'existence de Dieu est récurente ... mais à la différence de la religion, la philosophie laisse planer le doute, elle n'affirme pas, elle suppose.

A propos de Leibniz, on parle plutôt de Panthéisme que de Déisme. Voltaire était déiste et dans Candide il se moque de la naïveté optimiste de Leibniz.
Par ailleurs, personne n'a jamais placé Hugo dans la catégorie des athées pour la bonne et simple raison que Hugo était profondément croyant. Sa croyance dans l'existence de Dieu transpire dans l'ensemble de son oeuvre magistrale.

Moi je dis qu'on aura l'air bien bete dans 500 ans. Et oui pour les grecs, une éclipse était le signe de la colère des dieux. Finallement la science et Thales ont prouvés que les Dieux n'avaient rien a voir dans l'histoire. Donc pour les choses que nous ne comprenons pas encore et qui sont l'acte de Dieu pour l'instant, je dis qu quand dans 500 ans on aura la réponse, il y en a qui passeront pour des imbéciles aux yeux de leurs petits petits enfants...

Mon pseudo doit être éloquent sur le sujet, pour peu qu'on ait lu La Nouvelle Héloïse du père Rousseau... Wolmar, c'est l'athée vertueux, oxymore sans pareil en ce temps, et également pour la philosophie de Rousseau elle-même, si l'on s'en réfère à la profession de foi du vicaire savoyard du livre 4 de L'Emile.
Bref, je ne crois pas en Dieu, pas du tout en un dieu au sens des monothéismes en tout cas, mais je crois en un principe fondateur qui outrepasse la raison ( la fameuse cause sans cause). Dieu est un concept d'un anthropomorphisme qui déshonnore l'homme d'avoir cru (et de croire) si longtemps en un si banal lui-même idéalisé. Pour mon Dieu, ou donc "principe", rien d'humain, aux sens qu'il ne possède rien de nos critères d'existence, et que tout ce qu'il est dépasse entièrement notre entendement.

Je crois en Dieu.
Pas en un vieux barbu assis sur les nuages (merci à citoyen du monde pour cette expression), bien sûr.
Les philosophes ont toujours cherché la réponse à cette question. Et ils en ont conclu avec cette question :
"Si une puissance supérieure à la notre n'avait pas créé le monde, qui l'aurait fait? Comment ?"

Des milliers et des millions de philosophes ont soulevé des hyppothèses les plus incroyables.
Un philosophe (je crois que c'était Aristote) a dit qu'il existait un monde des idées où tout existait AVANT d'avoir existé. Bizarre non ?
Mais à chaque fois...le problème de Comment ? Qui ? a créé revenait.

Ensuite, tout dépend de l'interpretation de la Bible si vous êtes chrétien, ou du Coran etc.
Evidemment, si vous pensez qu'Adam et Eve ont été dans un paradis etc., c'est sûr que...bon, enfin, bref...
Je pense qu'Adam et Eve sont une image.
A mon avis, la plupart des gens le pensent aussi, mais des fois il y en a qui prennent la Bible au mot, alors...

Citation :

Un philosophe (je crois que c'était Aristote) a dit qu'il existait un monde des idées où tout existait AVANT d'avoir existé. Bizarre non ?

Il s'agit en fait de Platon.
Les différentes preuves de l'existence de Dieu peuvent selon Kant se ramener à une seule : la preuve ontologique, attribué à Descartes, en réalité élaboré depuis la scolastique. L'argument peut se présenter ainsi : si Dieu est un être parfait, alors il possède tous les attributs. L'existence est un attribut. Donc dieu existe.
L'argument est en vérité plus complexe, mais en gros c'est ça.

Je crois en la non-existence de dieu. Je n'ai pas de preuves et n'en ressent pas le besoin.

Dire que l'univers est parfait revient à nier son évolution.

Si Dieu est le principe créateur (énergie primordiale). Vu qu'il y a eu création, cette énergie s'est dissipé. Donc Dieu n'existe plus en tant qu'entité. Son oeuvre en est désormais le bénéficiaire.

Citation :

L'argument est en vérité plus complexe, mais en gros c'est ça.

Je sais bien, mais le problème est que c'est assez compliqué à expliquer...
Quant à Platon et Aristote, je m'excuse, il m'arrive de confondre leurs idées....

Citation :

Vu qu'il y a eu création, cette énergie s'est dissipé.

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.

Et ce tout qui se transforme, il sort d'où ?

Anaxagore de Clazomènes...

Un philosphe présocratique dont la pensée rapportée ici, résume que rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent à nouveau.

Si j'ose dire.

Tu oses donc dire que tu crois au "nous" ??!

GrosRatNoir a écrit:

Et ce tout qui se transforme, il sort d'où ?

On dit que l'univers est en expansion...
Peut-être qu'il arrivera un temps ou celui-ci commencera à se comprimer pour ne former qu'une masse compacte qui contiendra tout et le cycle recommencera...

Savoit quelle est l'origine de toute chose butte sur un problème : comment expliquer le début du temps ?

Par Le Big Bang ?

Puisque le Big-bang est le début de l'espace mais aussi du temps, comment faire pour savoir ce qui l'a causé ?
Il ne peut pas exister de causalité avant l'apparition du temps.

Murmure de Galilée — " Et pourtant elle tourne"

Atil a écrit:

Il ne peut pas exister de causalité avant l'apparition du temps.

De causalité temporelle, tu veux dire ... Les implications ne sont pas que d'ordre temporel

Une implication poeut-elle expliquer l'apparition d'une chose ?

Ben ... l'implication "énoncé X" => "apparition de Y" elle fait quoi d'après toi ?

Non je crois pas en dieu.
Dieu est une pûre creation humaine, pour essayer d'expliquer le monde.
mais l'univers n'a pas besoin de quelqu'un pour le faire "fonctionner" mais il peut evoluer grace aux forces et loies qu'il contient lui même :gravitation,evolution,volonté humaine....

Je me demande la proportion de gens athées qui deviennent croyants, à quelques instants de leur mort...

GrosRatNoir a écrit:

Ben ... l'implication "énoncé X" => "apparition de Y" elle fait quoi d'après toi ?

Si on utilise le mot "apparaitre" alors c'est qu'une donnée temporelle est utilisée.

On peut avoir des implications qui n'utilisent aucune donnée temporelle.
Ex : Si A est vrai alors B est vrai.

Ou alors on peut en avoir qui utilisent des implications temporelles.
Ex : Si A arrice, alors B arrivera.

Mais comment peut-on avoir une implication ou l'on obtient une affirmation temporelle à partir d'une autre qui ne l'est pas ?

Comment peut-on passer de énoncé X" à "apparition de Y" ? Alors que dans X il n'y aurait pas de temps alors que dans Y il y aurait du temps ? hors le seul fait d'apparaitre implique que le temp existe déja.

Une implication peut êztre de type simplement logique (sans temps) ou alors de type "cause--> effet" (avec temps). mais je ne vois pas comment on pourrait en avoir une qui mèlerait les deux types.

Détendez-vous, ôtez vos binocles, brûlez vos livres et allez retourner la terre, pêcher ou chasser et vous heurter à la vie.