Jésus

( Regardez l'homme qui descend la rue. Vous l'avez vu auparavant, plusieurs fois, en divers lieux, dans différentes villes, sur plus d'un continent. Il est ce que nous avons de mieux comme témoin.)
L'énigmatique témoin que décrit, dès le début de son dernier livre, l'historien Donald Harman Akenson, c'est saint Paul de Tarse. Saint Paul (Saül, de son nom hébraïque) qui, selon Akenson, est celui qui peut nous en apprendre le plus sur Jésus. Jésus le Sauveur, et Jésus l'homme. «Seulement, il ne nous dit pas les choses directement, et il nous faudra décoder une cascade de métaphores, de mots et de musiques.»
Pour quiconque a été élevé dans la tradition catholique, Saint Saül, A Skeleton Key to the Historical Jesus (Saint Saül: une esquisse du Jésus historique), publié cet automne chez McGill-Queen's University Press, est un ouvrage à la fois fascinant et déconcertant. Fascinant, parce qu'Akenson fait le point avec verve et rigueur sur les recherches visant à découvrir qui fut vraiment Jésus. Déconcertant parce que ce faisant, et en émettant de nouvelles hypothèses, il nous fait réaliser combien la réalité historique est à des lieues de ce qu'on nous a appris lorsque nous étions petits.
À la question «Que sait-on de Jésus, l'homme?» Donald Akenson répond: pas grand-chose. Et pour tirer de l'histoire tout ce qu'on peut en tirer, il vaut mieux se fier à cet homme étrange, saint Paul, plutôt qu'aux Évangiles comme on l'a toujours fait. Oui, à saint Paul qui n'a jamais rencontré Jésus, qui ne s'est converti au christianisme qu'après la crucifixion, pour en devenir ensuite le principal -et controversé- propagandiste hors du monde juif.
«Le Nouveau Testament est un ouvrage massif de suppression et de censure», écrit Akenson. «Ceux qui ont rédigé les Écritures, dit-il aussi, n'étaient pas passifs. En suivant des normes très précises sur ce qui était acceptable, ils ont agi de manière autonome, incorporant ici une anecdote qu'ils avaient entendue, là une parabole tirée d'ailleurs.»
Donald Harman Akenson est professeur d'histoire à l'Université Queen's, à Kingston. Né au Minnesota d'une famille d'origine suédoise, il a fait son doctorat à Harvard, et s'est spécialisé en histoire irlandaise. La religion étant là omniprésente, Akenson a été amené à fouiller l'histoire de la naissance des religions chrétienne et juive. Il a publié il y a deux ans une brique sur la Bible, qui a été fort bien accueillie par les critiques. L'ouvrage présent est une suite plus modeste consacrée à la réalité historique de Jésus.
En la matière, Akenson est loin d'être un pionnier. De nombreux chercheurs ont consacré leur vie à cette quête, sous une forme ou sous une autre. Akenson n'y a travaillé que cinq ans. Mais, historien respecté -plusieurs de ses ouvrages ont été primés- Akenson a reçu l'imprimatur de quelques spécialistes du domaine. «Si vous êtes un historien compétent, vous savez que votre science peut se transmettre d'un sujet à l'autre», a-t-il expliqué lors d'une interview accordée à La Presse. De l'Irlande à Jésus, donc.
Pour comprendre qui pouvait être Jésus, l'homme, il faut d'abord le situer dans son époque. Jésus, insiste Akenson, est juif : «Son nom était Yeshua, pas Jésus. C'est ainsi que l'appelaient son père, sa mère, ses frères et ses soeurs, et c'est par ce nom que ses disciples le connaissaient.»
Jésus est juif, certes, nous le savions. Mais seulement du bout des lèvres, sans accepter (ou comprendre) ce que cela signifie vraiment, déplore l'historien: «Il faut constamment se rappeler que «Jésus» n'était pas chrétien (il n'a jamais entendu ce mot, encore moins l'a-t-il endossé). Il ne tentait pas de créer une nouvelle religion non juive, et il était absolument fidèle à la religion de Yahweh (Dieu), qu'il espérait purifier, pas détruire.»
Yeshua a vécu à une époque d'effervescence religieuse, où florissaient les groupes proposant des interprétations différentes de la foi en Yahweh. Jésus était un prophète parmi d'autres.
Que prêchait Jésus exactement? Nous l'ignorons. Ni Jésus ni ses apôtres n'ont laissé d'écrits. Du moins ne les a-t-on pas découverts.
Alors, comme savoir? Les Évangiles? Les Évangiles, rappelle Akenson, n'ont pas été écrits par Marc, Matthieu, Luc et Jean. Ils ont été écrits par des fidèles de Jésus, à un moment crucial de l'histoire du judaïsme. Après l'an 70.
L'an 70, ça ne dit probablement rien à la plupart des chrétiens qui lisent ces lignes. Et pourtant, note Akenson, cette année-là se produit l'événement qui déterminera l'avenir de la chrétienté et du judaïsme.
En l'an 70, les Romains envahissent Jérusalem et détruisent l'immense Temple qu'y avait fait construire le roi Hérode. Un Temple qui occupait une place centrale dans la foi judaïque. Pour les juifs, la destruction du Temple fait l'effet d'une bombe atomique. Le Temple disparu, leur religion doit être réinventée.
Les auteurs des Évangiles - on ne sait pas qui ils sont - ne cherchent pas à raconter, dans le menu, ce qu'ils ont entendu dire sur la vie de Jésus de Nazareth. Ils tentent plutôt d'établir de nouvelles bases pour une religion s'inspirant des idées de Jésus, et de convaincre les juifs et les non-juifs d'y adhérer.
«Non seulement les auteurs du Nouveau Testament devaient-ils rédiger une histoire qui incluait la vie et la mort de Jésus de Nazareth et la résurrection de Jésus-Christ, mais ils devaient raconter cette histoire à un auditoire bouleversé par la destruction du Temple, un auditoire qui cherchait désespérément une façon de vivre le contrat éternel entre le peuple et Yahweh. Ils avaient besoin d'un Temple invisible.» L'opération sera d'autant plus efficace qu'on attribue les textes à des disciples éminents, ce qui sera fait au milieu du IIe siècle.
Comme source de données historiques, les Évangiles doivent donc être interprétés avec grande prudence. Ce qui n'enlève rien à leur richesse spirituelle, assure Akenson. «Mon analyse n'enlève rien au Nouveau Testament, dit-il. Je suis amoureux des Écritures! Mais en les lisant littéralement, et en les décortiquant sans cesse, nous avons perdu l'essence des Écritures. L'esprit de quiconque les lit en sort transformé.»
Donald Akenson insiste: il voulait avant tout faire oeuvre d'historien, en faisant abstraction des exigences de la religion ou de la Foi. Il s'attaque avec vigueur aux spécialistes qui peuplent le champ des études bibliques, accusant certains d'entre eux au pire de trafiquer les faits, au mieux de laisser leur enthousiasme émousser leur rigueur.
Ce que l'on sait
Parce que le véracité factuelle des Évangiles est plus que douteuse, et parce qu'ils ont été écrits après la destruction du Temple, Akenson croit que les historiens devraient porter davantage attention aux Épitres de saint Paul. Car celles-ci, contrairement aux Évangiles, ont été écrites avant le cataclysme. «Lisez-les en premier», adjure l'historien.
Certes Paul n'a pas connu Jésus, mais il a côtoyé les apôtres et la famille de l'homme de Nazareth. «Le monde d'après 70 -le monde dans lequel ont été créées les Écritures chrétiennes et les textes rabiniques- n'avait rien à voir avec le monde de Saül et de Yeshua: un univers religieux avait pris fin, un autre était né. Les lettres de Saül viennent du premier univers, les Évangiles de son successeur.»
Avant même d'analyser les Épîtres, cependant, on sait certaines choses au sujet de Jésus et de ceux qui l'entourent. Des faits que mentionnent les Évangiles et qui sont confirmés par le grand historien juif de l'époque, Flavius Josèphe. Ainsi:
1) Jean-Baptiste est un prophète qui pratique le baptême.
2) Yeshua de Nazareth est probablement un cousin de Jean.
3) Yeshua entreprend sa vie de prêcheur lorsque Jean le baptise.
4) Yeshua est un disciple de Jean-Baptiste.
5) Yeshua quitte Jean et entraîne avec lui certains des disciples du baptiste.
6) Les mouvements de Jean et de Yeshua se développent en parallèle. Tout indique que l'audience de Jean-Baptiste est plus importante.
7) Après la destruction du Temple, les fidèles de Jean-Baptiste joignent la religion chrétienne émergente.
Flavius Josèphe nous apprend aussi certains faits au sujet de Yacov (Jacques), l'un des frères de Jésus, qui après sa mort, deviendra le leader du mouvement à Jérusalem.
C'est tout. Le reste, estime Donald Akenson, n'est que spéculation.
À moins qu'on ne se penche sur les lettres que saint Paul a portées aux quatre coins du monde antique. Ces lettres ne nous parlent pas des détails de la vie de Jésus. Saül, dans la turbulence suivant la mort de Jésus, s'occupe surtout à imposer son interprétation du message de Jésus.
Les plus anciens fragments des Épîtres de Paul datent du début du IIIe siècle. On sait que les lettres ont été rédigées avant l'an 70 parce que Saül, de toute évidence, ne sait rien de la destruction du Temple. «Saül est le seul auteur chrétien qui nous parle de Jésus et de son mouvement sans avoir à mouler l'histoire pour tenir compte de la destruction du point central du monde judaïque», souligne Akenson.
Puisque Saül parle théologie plutôt qu'anecdotes, que peut-il nous apprendre sur Jésus, l'homme? C'est ici, surtout, qu'Akenson fait preuve d'originalité. «Saül nous révèle plein de choses au sujet du Jésus historique, écrit-il. Mais il le fait presque par accident, et il ne le fait pas en racontant une histoire. Cela fait une histoire difficile à lire.»
Quelle histoire? Quatre «faits de base», affirme Akenson.
D'abord, il est clair que, selon Saül, Jésus ne devient le Christ, le Messie, qu'une fois ressuscité. Or, Saül n'aurait pas pu défendre ce point de vue si Jésus avait, de son vivant, prétendu être le Messie. Les Évangiles le lui font dire mais, Akenson nous le rappelle encore une fois, les Évangiles arrivent quelques décennies plus tard. On le voit, on marche ici en terrain miné.
Cela n'effraie pas l'historien. Il continue. Pour Saül, la résurrection est l'événement central. L'événement qui amènera sa conversion. L'événement qui fait de Jésus le Messie.
Selon Akenson, le témoignage de Paul indique clairement que, selon lui, Jésus n'est pas ressuscité physiquement. L'événement est plutôt de nature spirituelle. Akenson cite en preuve des extraits des Épîtres où saint Paul semble exclure la possibilité de la résurrection physique du corps. Par exemple, cet extrait de l'Épître aux Corinthiens: «Ainsi en est-il pour la résurrection des morts. Semé dans la corruption, le corps ressuscite incorruptible; semé dans l'ignominie, il ressuscite glorieux; semé dans la faiblesse, il ressuscite plein de force; semé corps animal, il ressuscite corps spirituel.»
Troisième fait: Saül ne croit pas en l'Immaculée Conception. Certes, il est absolument convaincu que Jésus est le Fils de Dieu. Mais cela n'a rien à voir avec la manière dont il a été conçu. Il est «né de la postérité de David, selon la chair», dit saint Paul dans son Épître aux Romains.
Enfin, quatrième fait: Saül n'hésite pas à s'inscrire en faux contre les enseignements de Jésus sur la question du divorce. Alors que Jésus ne le tolère en aucune circonstance, saint Paul envisage des situations où le divorce est acceptable.
«À prime abord, les quatre faits que nous fournit (ou plutôt, semble nous fournir) Saül au sujet du Yeshua historique semblent le diminuer, concède Donald Akenson. Ce n'est pas le cas. Ils diminuent les manières légendaire, imaginaire, fantastique ou poétique d'appréhender l'être qui, pour Saül, est le Christ. Mais Saül comprenait la vie de Yeshua autrement qu'en mythifiant l'homme. Toute la glorification de Jésus le Christ se passait à un autre niveau, au niveau céleste.»
Autrement dit, Paul ne sentait nul besoin d'appuyer sa Foi sur un héros, sur un Jésus-Christ superstar. Ce ne fut pas le cas de ses successeurs, deux mille ans durant. Il fallait remplacer le Temple.

l-@nge a écrit:

[…] extrait de l'Épître aux Corinthiens : « Ainsi en est-il pour la résurrection des morts. Semé dans la corruption, le corps ressuscite incorruptible ; semé dans l'ignominie, il ressuscite glorieux ; semé dans la faiblesse, il ressuscite plein de force; semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. »

Je veux bien ressusciter corps spirituel, mais pourquoi nos corps seraient-ils semés dans l'ignominie ? Dieu n'a-t-il pas conçu la vie (ou du moins une grande partie des êtres) comme sexuée ? Quoi qu'il en soit, cet article est intéressant.
 

Il y a quand même quelque chose à ne pas oublier, c'est que l'auteur du livre "Saint Paul Clé pour le Jésus de l'histoire" est un historien qui veut parler du Jésus historique ...

... le message lui-même des écrits de St Paul y est-il expliqué théologiquement, son sens profond a-t-il été perçu ?

Tu as raison de le souligner puisque c’est strictement une approche historique et non théologique mais c’est aussi ce qu’il y a de très spécial comme approche…. Et aussi une autre façon de comprendre Jésus…

Comment pourrait-il y avoir deux vérités parallèles ?

La vérité est une ou alors elle n'existe pas.

Qui parle de deux vérités parallèles?

Effectivement il n’y a pas deux vérités mais plutôt une perspective des événements et une façon de les interpréter par le biais d’une analyse théologique ou historique mais à mon avis les deux se complètent….
Mais il est vrai que je ne suis pas un spécialiste..

Un exemple de perspective entre la vision théologique et la vision plus historique d’Akenson :

Pourquoi l'Église traditionnelle parle-t-elle de résurrection Physique?


Selon Akenson, le témoignage de Paul indique clairement que, selon lui, Jésus n'est pas ressuscité physiquement. L'événement est plutôt de nature spirituelle. Akenson cite en preuve des extraits des Épîtres où saint Paul semble exclure la possibilité de la résurrection physique du corps. Par exemple, cet extrait de l'Épître aux Corinthiens: «Ainsi en est-il pour la résurrection des morts. Semé dans la corruption, le corps ressuscite incorruptible; semé dans l'ignominie, il ressuscite glorieux; semé dans la faiblesse, il ressuscite plein de force; semé corps animal, il ressuscite corps spirituel.»

Selon les Evangiles, Jésus est ressuscité dans son corps physique.
Quand il est apparu à Thomas qui ne l'avait encore pas vu ressuscité, il lui demande de toucher ses plaies aux mains et de mettre sa main dans la plaie de son côté.
Dans un autre passage, on signale que Jésus ressuscité mange avec ses disciples. Il prend de la nourriture et la mange. Ce n'est pas une métaphore.
Si il n'y a pas de doute que ces écrits l'ont été après les lettres de Saint Paul, et vue l'autorité dont jouissait Paul, il est à se demander si ceux qui ont mis en forme le message du Christ ( je parle des Evangiles SELON Matthieu, SELON Marc, Selon Luc, SELON Jean ) allaient contredire celui-ci. Pour ma part, j'en doute. J'en doute d'autant moins que la plupart des premiers témoins sont morts martyrs plutôt que renier ce qu'ils ont vu.
L'interprétation théologique de la résurection du Christ n'est pas abordé dans l'ouvrage que nous cite l'@nge, sauf à exprimer ce qu'écrit Paul.

Essai d'explication sur le terme de corps spirituel :
On pourrait penser à une contradiction dans les termes, mais corps spirituel ne veut pas dire ici corps éthéré --9 gazeux, immatériel. Il a comme signification corps totalement au service de l'esprit, libéré de l'espace, du temps et de tous les besoins et tribulations habituels d'un corps matériel, sans les renier.
Un peu comme une flûte traversière serait toute musique.
Alors, si le service de l'esprit ( de Jésus dans le passage cité) demande que le corps entre en relation physique avec quelqu'un (ici, Thomas), il n'y a pas à se demander par quel assemblage biologique cela se fait. Cela est.
Comme l'assemblage biologique des cellules de Jésus enfant n'est plus du tout le même que celui qui l'exprimait au monde 33 ans plus tard ... et pourtant c'était toujours lui, comme c'est encore lui aujourd'hui.
Un point à éclaircir serait peut-être de savoir à quoi correspond la résurection .. quelle est son importance première ? ... peut-être que la manifestation physique n'est pas le plus important dans la chose en elle-même.

Merci pour ces précisions.....

On remarquera que Paul ne partageait pas la même "philosophie" que les apotres au sujet de Jésus.
Paul lui-même raconte (en passant trés vite la-dessus) qu'il a eu des gros différents avec les disciples de Jésus.
Le conflit fut alors porté devant l’Eglise de Jérusalem, dirigée par Jacques, frère du Seigneur (ce fut le "concil de Jérusalem") :
"Une contestation s’étant donc élevée et une grande dispute, entre Paul et Barnabas et eux, ils résolurent que Paul et Barnabas et quelques autres d’entre eux monteraient à Jérusalem vers les apôtres et les anciens pour cette question."
(Actes XV: 2 et Galates II, 1-10).

Donc Paul reconnait lui-même que sa doctrine n'était pas la seule parmi les proto-chrétiens de cette époque. Et l'autre doctrine n'était pas professée par nimporte qui mais par les disciples mêmes de Jésus, ceux-la mêmes qui l'avaient vraiment connus.

14 ans plus tard, Paul retourna à Jérusalem pour voir Jacques et les apôtres mais il subit alors une forte opposition et faillit être lynché (voir Actes XXI : 27-30).

Accusé de mentir, Paul se défendait maladroitement, justifiant sa déformation des dogmes :
"Et si mon mensonge envers Dieu ne servait qu'à mieux faire éclater sa gloire, pourquoi serais-je encore condamné comme pêcheur? Nous sommes calomnieusement accusés par quelques-uns qui prétendent que nous disons 'Pourquoi ne ferions-nous pas le mal afin qu'il en sorte du bien ?' "
(Romains III : 7-8 )

Jacques, frêre du Seigneur et chef des apôtres, semble avoir alors écrit son épitre dans le seul but de s'opposer à la doctrine du salut par la foi inventé par Paul :
"Mes frères, quel profit y a-t-il si quelqu’un dit qu’il a la foi, et qu’il n’ait pas d’œuvres ? La foi peut-elle le sauver ?...
... De même aussi la foi, si elle n’a pas d’œuvres, est morte par elle-même...
Mais quelqu’un dira : Tu as la foi, et moi j’ai des œuvres. Montre-moi ta foi sans œuvres, et moi, par mes œuvres, je te montrerai ma foi.
Tu crois que Dieu est un ; tu fais bien : les démons aussi croient, et ils frissonnent.
Mais veux-tu savoir, ô homme vain, que la foi sans les œuvres est stérile ?"
(Jacques II : 14 et 17-20)


Parmi ses écrits, Paul n'était certainement pas l'auteur de l'épître aux Hébreux.puisqu'il avait renoncé à s'adresser aux Juifs. Dans son Histoire ecclésiastique, Eusèbe avait d'ailleurs dit que l’Église de Rome doutait de l’origine de cet épître.
Les épîtres pastorales à Timothée II et à Tite n'étaient probablement pas non plus de Paul.
L'épître aux Laodicéens sera plus tard transformé en épître aux Ephésiens.
On distingue aussi jusqu'à cinq finales différentes pour l'épître aux romains, ce qui indique que celle-ci doit également avoir été rajoutée tardivement.

Bizarrement, ce sont dans les différents ajouts retrouvés dans les épîtres qu'on retrouve le plus de référence au Jésus historique, alors que les écrits originaux de Paul ne connaissaient qu'un Jésus abstrait.

Les écrits de Paul ne citent à aucun moment le déroulement du moindre événement survenu pendant la vie de Jésus. Pas de miracles, pas d'arrestation, pas de procès, pas de crucifixion).
Aucun nom des acteurs de la vie de Jésus n'est jamais cité. Pas de Marie, de Joseph, de Pilate, de Caïphe, de Judas, etc... (Pilate est cité seulement dans l'épître à Tite ... mais celle-ci est apocryphe !)
Les lieux en rapport avec Jésus ne sont jamais cités. Pas de Bethlehem, de Nazareth, etc...Golgotha…
Paul cite à de nombreuses reprises des passages de l'Ancien Testament pour prouver ses arguments. Mais il ne cite jamais les paroles de Jésus
Il ne dit jamais : "Jésus a dit" quand il décrit de nouveaux dogmes remplacant la loi juive.
L'enseignement de Jésus n'est jamais mentionné, ni aucune de ses paraboles.
Paul ne parle jamais de la vie passée de Jésus sur terre, comme s'il ignorait tout d'elle.
Pour lui le Messie ne doit venir que dans le futur :
"... car la création en attente aspire à la révélation des fils de Dieu."
(Romains 8 : 19)

Pour lui la crucifiction semble due à des "princes de ce monde" (aparemment des démons de type gnostique). Elle était donc plutôt mystique et n'a pas forcément eu lieu sur terre :
"... qu’aucun des chefs de ce siècle n’a connue, car s’ils l’eussent connue, ils n’eussent pas crucifié le Seigneur de gloire.'
(I Corinthiens 2 :

Comme le disait l'historiciste A. Loisy, "Saint Paul (comme aussi l'auteur de l'Epître aux Hébreux) connaissait mieux les agissements du Christ au ciel que sur la terre. D'ailleurs, Paul se soucie peu de l'existence terrestre de Jésus." :
"Ainsi nous, désormais, nous ne connaissons personne selon la chair ; et, si même nous avons connu le Christ selon la chair, maintenant nous ne le connaissons plus ainsi."
(II Corinthiens, 5 : 16)

Paul cite 200 fois le Christ et seulement 12 fois Jésus, à chaque fois sous la forme "Christ-Jésus" ou "Jésus-Christ" comme si le mot "Jésus" avait été seulement ajouté par la suite.

Il semble donc bien que Paul ne basait pas ses dogmes sur l'enseignement d'un Jésus qui aurait vécu sur terre au milieu des apôtres, mais sur un être mythique, éthéré et divin qu'il appelait "Christ" (Christos" = "bon").
Comme le disait Ernest Renan : "Pour Paul, le Christ n'est pas un homme qui a vécu et enseigné, c'est un être tout divin".

Ce Jésus-Christ n'avait rien à voir avec le Jésus des Judéo-chrétiens Nazaréens, celui des apôtres gouvernés par jacques, à Jérusalem.
D'ailleurs les descendants de ceux-ci considéraient Paul comme un traitre.
En 404, Eusèbe de Césarée, Épiphane et Saint Jérôme disaient que les sectes Nazaréennes de Syrie et de Jordanie continuaient de pratiquer la circoncision et les autres commandements de la Torah. Pour ces Nazaréens, Jésus était un grand prophète, il était le Messie annoncé par les Écritures, mais il n'était qu'un homme. IIs avaient Paul et ses écrits en exécration et ne manquaient pas une occasion de l'anathématiser comme le pire imposteur de l'histoire de l'humanité. .

Vers 140 - 144, il existait encore des Docétistes qui croyaient à la doctrine de Paul sous sa forme le plus extrême. Ainsi Marcion, qui fut rejeté comme hérétique, affirmait encore que Jésus n'était qu'une image de Dieu, une sorte d'ange qui était descendu sur terre sous une forme adulte. Il rejetait également fortement le Judaîsme. C'est pourtant ce Marcion qui apporta pour la 1ère fois à Rome les dix épîtres de Paul.

Je n'ai jamais eu encore l'occasion de ressortir toutes les lettres qui ne sont pas de Paul mais où il est question de lui. En voici déjà un extrait :

2 Pierre 3: 15 Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l’a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée. 16 C’est ce qu’il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine.


Pierre a lu toutes les lettres de Paul et dans aucune de celles-ci il n'a trouvé de contradiction avec ce que lui-même enseignait. Si Paul n'avait pas été en esprit et en unité avec les autres missionnaires, Jacques, Jean ou Pierre qui a aussi écrit au juifs l'auraient dénoncé comme faux.

Le cas de Pierre dans la Bible est lui-même peu clair.

Il semble assez en porte-à-faux entre Paul et les apôtres.
Il rejoint Paul à Antioche.... mais se trouve ensuite bien embarassé quand il voit les différences de doctrine entre ce dernier et les apôtres judéo-chrétiens restés à Jérusalem. Pierre tourna finalement le dos aux doctrines pauliciennes quand de nouveaux Judéo-Chrétiens arrivèrent de Jérusalem.
Paul s'emportat alors contre Pierre, l"accusant de mépriser sa manière de faire :
"<i>Si toi qui es Juif, tu vis comme les Gentils et non pas comme les Juifs, pourquoi contrains-tu les Gentils à judaïser ?
Nous qui, de nature, sommes Juifs et non point pécheurs d’entre les nations,
savons néanmoins que l’homme n’est pas justifié sur le principe des œuvres de loi, mais par la foi en Jésus Christ. Nous aussi, nous avons cru au christ Jésus, afin que nous fussions justifiés sur le principe de la foi en Christ et non pas sur le principe des œuvres de loi. Parce que sur le principe des œuvres de loi nulle chair ne sera justifiée."</i>
(Galate 2 : 14-16)
(On notera d'ailleurs ici la totale opposition entre Paul et Jacques sur ce qui devrait être le + important : la foi ou les oeuvres).

En fait, le Pierre chef de l'église semble être une pure fiction. Peut-être une simple récupération du nom de l'apotre Pierre par les partisans de Paul.

Certains textes montrent Jésus considérant Pierre comme son meilleur disciple (Matthieu 16: 17-19) alors que d'autres montrent exactement l'inverse (Marc 8: 32-33)

Dans la Bible, il est dit que Simon-Pierre est envoyé par les apôtres, ce qui ne saurait être s'il était le véritable chef spirituel.
Dans Galates 2:9 , Paul met sur un pied d'égalité les apôtres Jacques, Pierre et Jean.
Dans 1Pierre 5:1, Pierre lui-même s'appelle un "Ancien" parmis les autres anciens et il ne revendique jamais un pouvoir suprême.

En fait si on lit bien le texte des "Actes des Apôtres", on voit bien que c'était Jacques, dit le frère du Seigneur, qui exercait l’autorité suprême sur la communauté des apôtres, dans les années 40 et 50, et non pas Simon-Pierre. Ainsi, lors du concile de Jérusalem, ce n'est pas Pierre, mais c'est Jacques qui présidait la réunion et qui a prononcé la résolution finale des débats collectifs (Actes 15:7-13).
Selon Eusèbe, Clément et hégésippe, c'était bien Jacques et non Pierre le continuateur de Jésus.

Après le "concile de Jérusalem", entre les suivants de Paul et les suivants de Jacques, on n'a plus de traces de Pierre, ce qui confirme les dires de Flavius Josèphe qui prétend qu'il fut crucifié en 46-47 avec Jacques à Jérusalem (Antiquités Judaïques, XX, v. 2).

Donc le Pierre qui a suivi paul et qui a fondé la papauté à Rome ne serait qu'une pure fiction.

Aucun passage de l'Ecriture ne dit que Pierre soit allé à Rome.
Dans 1 Pierre 5:13, Pierre dit même qu'il s'est installé à Babylone, et pas à Rome. C'est de Babylone qu'il adresse ses épîtres aux chrétiens d'Asie (1Pierre 1:1).
Dans Galates 2:8, on voit en effet que Pierre avait reçu pour mission d'évangéliser les Juifs et non pas les paîens. C'est Paul qui avait mission d'évangéliser les païens (et donc Rome, ou il est allé).

Il n'y a pas de document authentique confirmant la présence de l'apôtre Pierre à Rome, cette histoire ne reposant que sur les contes d'un Père d'Asie, Abdias, et sur des suppositions relatives à l'épitre de Clément.

Même Luther, l'un des pères du protestantisme, a dit que Pierre n'est jamais venu à Rome : «Certains érudits disent que saint Pierre n'est jamais venu à Rome; et le Pape a certainement bien du mal à répliquer à de tels savants... Seul, saint Paul y a certainement été...» (Wider das Papsttum vom Teufel gestiftet).
Et le pape Pie XI déclarait, en privé, que pour lui, "il était certain que jamais saint Pierre ne mit les pieds à Rome..."

On remarquera même que ce Pape Saint-Pierre semble avoir été bicéphale : l'un de ses crânes est conservé à "Saint-Pierre" au Vatican (en fait, il s'agit d'un crâne de femme !), l'autre à "Saint Pierre et Paul hors les murs".
Cela montre bien combien la tradition de la fondation de la Papauté par Pierre ne repose sur rien de solide.

PS :
Puisque Flavius Josèphe prétend que Pierre fut crucifié en 46-47 avec Jacques à Jérusalem, cela ne laisse-t-il pas entendre qu'il n'est pas resté auprés de Paul ?

Voilà un sujet bien intéressant, mais aussi bien compliqué... Après vous avoir lu, on se sent tout de même bien désespéré : que penser des Evangiles ? Que croire ?

Une réelle critique historique s'impose avant toute lecture...

Voilà pourquoi lire les Evangiles me suffit. Croire me pose un réel souci : comment croire à quelque chose qui a été raccordé, recrée, inventé de toute pièce ?

Quant à Paul, je n'ai jamais lu ses épitres, mais je sais qu'il a un ton haineux et violent à l'égard des femmes, et une réelle haine du corps... Cela m'insupporte au plus haut point. Au moins l'Evangile de Jean (le seul que j'ai lu) professe un respect de l'autre et une ouverture spirituelle sans haine.

Je ne crois pas que St Paul ait eu des paroles haineuses envers les femmes.
En fait, coincé entre son éducation de Juif pharisien ( les pharisiens avaient des idées passablement misogynes) et sa conversion au christianisme, il s'est souvent contredit au sujet des femmes. Ainsi, à plusieurs reprises il a été reconnaissant à l'égard des femmes dont les oeuvres apostoliques aidaient bien les siennes. Il leur reconnaissait le droit de prophétiser dans les assemblées ....
... mais en même temps il leur disait de se voiler la tête et de se taire.
Je ne veux pas faire ici une analyse de ce que St Paul pensait des femmes, ce serait trop long ... mais je veux juste signifier que c'est au cours des siècles suivants que certains passages ont été commentés et mis en avant au dépends des autres .. et ainsi est né le mythe de la misogynie de St Paul. Pour ma part, je qualifierais d'ambigu l'approche des femmes dans ses Epîtres.
Idem en ce qui concerne le corps.

On pense maintenant que certaines épitres ne seraient pas de Paul.
Ca expliquerait donc les contradictions.

A vous lire, je ne le trouve pas si ambigüe que cela. Et quelqu'un qui se contredit sur de pareilles sujets, cela ne vous semble-t-il pas étrange ?

Saint Paul dépréciait manifestement la chair et la sexualité... Malheureusement, je n'ai plus les citations exactes en tête et comme je n'ai jamais lu les épitres, je ne saurais les retrouver.

Atil a écrit:

Les écrits de Paul ne citent à aucun moment le déroulement du moindre événement survenu pendant la vie de Jésus. Pas de miracles, pas d'arrestation, pas de procès, pas de crucifixion).
Aucun nom des acteurs de la vie de Jésus n'est jamais cité. Pas de Marie, de Joseph, de Pilate, de Caïphe, de Judas, etc... (Pilate est cité seulement dans l'épître à Tite ... mais celle-ci est apocryphe !)
Les lieux en rapport avec Jésus ne sont jamais cités. Pas de Bethlehem, de Nazareth, etc...Golgotha…
Paul cite à de nombreuses reprises des passages de l'Ancien Testament pour prouver ses arguments. Mais il ne cite jamais les paroles de Jésus
Il ne dit jamais : "Jésus a dit" quand il décrit de nouveaux dogmes remplacant la loi juive.
L'enseignement de Jésus n'est jamais mentionné, ni aucune de ses paraboles.
Paul ne parle jamais de la vie passée de Jésus sur terre, comme s'il ignorait tout d'elle.
Pour lui le Messie ne doit venir que dans le futur :
"... car la création en attente aspire à la révélation des fils de Dieu."
(Romains 8 : 19)

Pour lui la crucifiction semble due à des "princes de ce monde" (aparemment des démons de type gnostique). Elle était donc plutôt mystique et n'a pas forcément eu lieu sur terre :
"... qu’aucun des chefs de ce siècle n’a connue, car s’ils l’eussent connue, ils n’eussent pas crucifié le Seigneur de gloire.'
(I Corinthiens 2 :

Comme le disait l'historiciste A. Loisy, "Saint Paul (comme aussi l'auteur de l'Epître aux Hébreux) connaissait mieux les agissements du Christ au ciel que sur la terre. D'ailleurs, Paul se soucie peu de l'existence terrestre de Jésus." :
"Ainsi nous, désormais, nous ne connaissons personne selon la chair ; et, si même nous avons connu le Christ selon la chair, maintenant nous ne le connaissons plus ainsi."
(II Corinthiens, 5 : 16)

Paul cite 200 fois le Christ et seulement 12 fois Jésus, à chaque fois sous la forme "Christ-Jésus" ou "Jésus-Christ" comme si le mot "Jésus" avait été seulement ajouté par la suite.

Il semble donc bien que Paul ne basait pas ses dogmes sur l'enseignement d'un Jésus qui aurait vécu sur terre au milieu des apôtres, mais sur un être mythique, éthéré et divin qu'il appelait "Christ" (Christos" = "bon").
Comme le disait Ernest Renan : "Pour Paul, le Christ n'est pas un homme qui a vécu et enseigné, c'est un être tout divin".

Bonnes observations.

Mais alors pourquoi conserver un Jésus historique dont l'historicité est loin d'être prouvée ?

bonjour Yeva Agetuya,

Paul de Tarse n'a pas connu Jésus, n'étant pas de la même génération pour commencer. Il ne pouvait donc pas faire un travail d'historien sur le sujet. Ce n'était d'ailleurs pas son but, ni celui des Evangélistes non plus.

Ce Paul était coincé entre son éducation et ce qu'il a appris, de même qu'il a beaucoup voyagé, se frottant à plusieurs civilisations, d'où des revirements d'opinion, des affinements de son message. Personnellement je le trouve ambigü dans certaines de ses prises de position, sans trouver à redire dans l'essentiel de son enseignement, n'étant pas théologienne.

Il était si peu de la même génération que ses Epîtres datent du second siècle....

En effet, quoiqu'en dise la catéchisme qui a pour but de fournir des réponses simples pour édifier une histoire exemplaire, les Epîtres ne peuvent qu'être postérieurs à la destruction du temple par Titus en 70, voire par Hadrien en 138, car ils disent que la fin du monde est imminente.

Or le Livre d'Ezéchiel dit que le Temple est bâti pour l'éternité. Il est donc impossible de prêcher la fin des temps avant sa destruction.

Si Paul avait commis cette incongruité, les Juifs lui auraient opposé Ezéchiel et il aurait pondu une réfutation quelconque. Or on ne trouve aucune trace de réfutation à ce propos.

Donc les Epîtres sontt postérieurs à la destruction du Temple. CQFD.

Personne ne doute de la postériorité des Epitres par rapport à la destruction du temple. Mais je me demande ce qu'il y avait encore à détruire de Jérusalem, donc du temple, après 70 .....

Par génération, je veux souligner que Paul n'a pas connu personnellement Jésus, plus jeune qu'il était, d'une part.

Il y a plein de Jésus différents :

Celui inventé ou réinterprété par paul.

Celui décrit par Marc.

Celui décrit par Matthieu.

Celui décrit par Luc.

Celui décrit par Jean.

Celui décrit par la source Q.

Celui réinterprété par les pères de l'église.

... Et celui qui aurait existé historiquement.

Il n'y a cratainement eu aucun Jésus historique.

On n'en sait rien, finalement.