La religion, un bien ou un mal?

Il faut savoir, on parle d'intelligence ou de conscience ?
Si c'est la conscience qui doit servir d'étalon de mesure, alors il n'y a aucune raison de croire que l'homme soit le seul être doté d'une conscince.

Pourquoi toujours croire que l'homme est le but de la création ?
C'est la une vision finaliste.
Hors le finalisme est anti-scientifique.
Le darwinisme ne connait que des êtres adaptés à leur environnement, pas des êtres qui sont le but de l'univers.

On peut dire que l'environnement a privilégié l'homme...

Et on peut dire que l'Homme s'adapte à l'environnement au fur et à mesure que celui-ci évolue avec de nouvelles contraintes auxquelles l'Homme s'adapte également.

Quelle faculté d'adaptation prodigieuse ? On voit bien que la nature a favorisé l'homme.

Tu trouves ?

Les virus et les maladies émergeantes ne sont pourtant pas très favorables à l'homme, d'autant plus que celui-ci doit pousser les recherches plus loin pour s'adapter à ces nouvelles infections virales. En cela, non, je ne trouve pas la nature aussi favorable à l'homme comme tu dis.

Les bactéries se sont adaptées à bien plus d'environnements que l'homme.

En fait l'homme est un colosse au pieds d'argile puisque'il sera peut-être la seule créature à s'être auto-détruite (à coups de bombes atomiques ou par d'autres métodes).

Cela ferait donc de lui, finalement, le plus inadapté des êtres vivant ayant jamais vécu.

Disons que l'homme a une volonté de survie assez importante mais reste un animal vis a vis de sa capacité de survie et n'hésite pas a sacrifier son prochain pour vivre. C'est pour sa que le seul vrai prédateur de l'homme, c'est justement l'homme.

Si l'homme est aussi inadapté que tu le dis, comment expliquer sa survie et son évolution depuis plus de six millions d'années ?

Les dinosaures ont vécu 150 millions d'années...

Mais l'homme est apparu après les dinosaures.

C'était pour dire que 6 millions d'année de survie ne représentent pas grand chose.

Dans ce cas, il est prématuré de tirer des conclusions telles que «l'homme est inadapté», puisque 6 millions d'années ne suffisent pas.

De même qu'il est prématuré de contre-argumenter en faveur de son adaptabilité en mentionnant 6 millions d'années

Mais la survie de l'homme démontre qu'il s'adapte très bien, pourtant.

Oui, pendant 6 millions d'années qui ne représentent pas grand chose comme tu l'as admis.

Oui mais il y a plein de lignées animales qui ont vécu bien plus que 6 millions d'années.
Donc, pour l'instant, elles font mieux que l'homme.

On pourrait en dire autant pour l'homme si ce dernier était apparu avant ces lignées animales.

Bah dans ce cas il n'y a pas à statuer sur les capacités de l'homme à survivre, on en reparle dans 144millions d'années ok? lol

Il y a eu la peste noire : l'homme y a survécu
Il y a eu le choléra : l'homme y a survécu
Il y a eu la grippe espagnole : l'homme y a survécu
Il y a eu la tuberculose : l'homme y a survécu
Il y a le sida : et l'homme s'en sort déjà pas trop mal

Attendons la guerre atomique ...

Pizza Man a écrit:

Si l'homme est aussi inadapté que tu le dis, comment expliquer sa survie et son évolution depuis plus de six millions d'années ?

C'est précisément parce qu'il était relativement inadapté qu'il a du évolué à ce point. Au contraire la bactérie, si elle n'a quasiment pas évolué c'est parce qu'elle était déjà très bien adapté pour une survie à long terme.

Atil a écrit:

Attendons la guerre atomique ...

Oui, attendons le croque-mitaine

Sérieusement, l'homme s'en est bien tiré jusqu'à présent. Oublions les bactéries, les bestioles et les cellules pour le moment. Ces choses-là n'ont aucun mérite, contrairement à l'homme.

Pourquoi n'ont-elles aucun mérité ?

Elles aussi s'en sont bien tirées jusqu'à maintenant.

Parce que l'homme prend des moyens ingénieux afin de lutter pour sa survie. Il organise et structure sa pensée dans ce sens. Et il en est conscient. Et il donne un sens à sa propre vie.

Quel est le but d'accroître les capacités d'un être alors qu'elles sont deja exceptionnelles?

L'homme est parti de rien, il a appri a maitriser les éléments et les utiliser à son avantage. Malheuresement certains s'en servent pour tuer son prochain. Mais jamais il ne prendra le risque de tuer tout le monde, la guerre nucléaire serait fatale à la planête. La bombe atomique n'est donc qu'un argument de persuasion/défense.