La religion, un bien ou un mal?

Citation :

Comme toujours, pour l'Eglise, c'est le péché qui est condamné, pas le pécheur .

Et cela uniquement parce-que Dieu sait pardonner ceux qui ont péchés simplement en faisant penitence du péché. Si l'on efface la faute, qu'on pardonne, le pêcheur n'est plus. Du moin c'est ce que j'ai cru comprendre...

cébé a écrit:

e catéchisme catholique met en pratique le message du Christ. Aucune ligne parmi les centaines de pages du CC n'est en contradiction théologique avec le NT.
Figure-toi que Mgr Ratzinger en savait un rayon sur la question.

Plein de dogmes catholiques sortent d'on ne sait ou, n'ayant aucun rapport avec ce que Jésus aurait dit .
D'ou viennent les sacrements ? Les prières ? La hiérarchie écclésiastique ? La doctrine de la trinité ? Le rejet des femmes de la prétrise ?
D'autres dogmes sont en opposition avec les paroles de Jésus : Jésus est Dieu lui-même alors qu'il dit lui-même dans certains passages qu'il nest qu'un homme, inférieur à Dieu, et que tous ces disciples sont capables de faire comme lui.
Et des paroles de Jésus sont délibérément ignorées : jésus avait dit que ses disciples devaient mener une vie errante sans rien posséder. Ou sont les chrétiens qui font cela ?

Citation :

Ornicar, l'Eglise catholique donne une ligne ferme sur la question de l'avortement! ... on n'en attend pas moins d'elle, même parmi les non-catholiques!

Mais c'est une ligne ferme et dogmatique qui ne repose strictement sur rien.
Ou est-il écrit que Jésus a interdit l'avortement ?
C'est une ligne ferme ... aussi ferme que celle qui disait que la terre est plate.

Citation :

La vie humaine doit être respectée et protégée de manière absolue depuis le moment de la conception. Dès le premier moment de son existence, l’être humain doit se voir reconnaître les droits de la personne, parmi lesquels le droit inviolable de tout être innocent à la vie [/b](cf. CDF, instr. " Donum vitæ " 1, 1).

Ou est-il écrit qu'il a enseigné que la vie commencait dés la conception ?
De quel droit un homme veut-il imposer ses propres idées à toute la chrétienté alors qu'elles ne reposent sur rien ?

Citation :

Le droit inaliénable à la vie de tout individu humain innocent constitue un élément constitutif de la société civile et de sa législation

:

Mais un être humain qui n'existe pas ne peut avoir droit à rien.

PS : Si une femme désire avoir un enfant ... et puis y renonce ensuite , sans avoir été enceinte, doit-on la condamner pour meurtre car elle a empéché un enfant de naitre ?





"

Citation :

Dans le moment où une loi positive prive une catégorie d’êtres humains de la protection que la législation civile doit leur accorder, l’Etat en vient à nier l’égalité de tous devant la loi.

Nous apprenons donc que les êtres qui n'existent pas doivent avoir les mêmes droit que ceux qui existent.

Citation :

Quand l’Etat ne met pas sa force au service des droits de tous les citoyens, et en particulier des plus faibles, les fondements même d’un état de droit se trouvent menacés... Comme conséquence du respect et de la protection qui doivent être assurés à l’enfant dès le moment de sa conception, la loi devra prévoir des sanctions pénales appropriées pour toute violation délibérée de ses droits " (CDF, instr. " Donum vitæ " 3)

L'état doit faire ceci, l'état doit faire cela.
Qui a dit que la papauté avait renoncé à imposer ses dictats au monde entier ?

Citation :

Puisqu’il doit être traité comme une personne, dès la conception,[/b] l’embryon devra être défendu dans son intégrité, soigné et guéri, dans la mesure du possible comme tout autre être humain.

Qui se donne ainsi le droit de dire "Il DOIT" ????
Sans apporter la moindre justification autre que dogmatique.

Citation :

Ces articles sont directement liés au 5ème commandement : Tu ne tueras pas.

Comment tuer ce qui n'existe pas ?
Qu'on retire l'embryon du ventre de sa mère et on verra s'il est un être vivant !
Ou alors, si on doit le considérer comme un être vivant, alors pourquoi ne pas en faire de même pour chaque organe ? Enlever un organe pour empécher un cancer de se répendre, cela doit-il aussi être considéré comme un meurtre ?

Citation :

Pour terminer, j'aurais aimé citer mes sources, mais je les ai perdues : le Pape condamne fermement l'avortement, mais demande clairement de faire preuve de compassion pour les mères en détresse qui on dû avoir recours à cette mesure et de les aider ..... si possible avant.

Ayons aussi de la compassion pour le Pape : c'est un ignorant qui parle dogmatiquement de ce qu'il ignore ... mais ses intentions sont bonnes.

Citation :

Comme toujours, pour l'Eglise, c'est le péché qui est condamné, pas le pécheur .

C'est pourquoi on brûlait les pêchers mais pas les pêcheurs.

Trop de questions, Atil .. délaie un peu plus, genre une question par intervention

Je suis un grand bavard

En résumé je dis simplement qu'on ne peut pas faire comme si la vie commencait dés la conception car on n'en sait rien.

La religion est-elle un mal ?
Quand elle fait comme si une chose était démontrée alors qu'il n'en est rien, alors elle est un mal : en effet elle empèche les gens de se servir de leur raison.
Imposer la doctrine de la vie dés la conception est aussi paralysant pour l'intelligence que d'imposer la doctrine de la terre plate.

La religion est bonne quand elle fait réfléchir les hommes, pas quand elle les empèche de réfléchir.

À l'exception de l'Islam (religion trop violente), je ne vois pas d'objection au maintien de toutes les autres religions. Elles véhiculent parfois des messages philosophiques qui peuvent très bien s'appliquer même pour un athée. Ainsi un athée peut très bien mener une vie vertueuse, de partage et de compassion, à partir de principes véhiculés par le christianisme par-exemple.

Atil a écrit:

Je suis un grand bavard

En résumé je dis simplement qu'on ne peut pas faire comme si la vie commencait dés la conception car on n'en sait rien.

Tu rigoles ou quoi ?

Retirons l'embryon du corps de sa mère et on verra bien si c'est un être vivant.

S'il ne peut pas vivre en dehors du corps, alors il se comporte exactement comme un organe : aucun organe ne peut survivre en dehors d'un corps.

Donc si enlever un embryon est un crime, alors retirer un organe en est un aussi.
Et si retirer un organe n'est pas un crime alors retirer un embryon n'en est pas un non plus.

Ou est la diférence ?

Tu serais incapable de survivre dans le désert du Sahara, donc tu n'es qu'un organe sans vie de la société occidentale.

Duan Yu a écrit:

Tu serais incapable de survivre dans le désert du Sahara, donc tu n'es qu'un organe sans vie de la société occidentale.

Personne ne dit qu'un organe est "sans vie" et oui, l'homme est un "organe" de société, métaphoriquement, précisement par qu'il en a besoin pour survivre.

Duan Yu a écrit:

Tu serais incapable de survivre dans le désert du Sahara, donc tu n'es qu'un organe sans vie de la société occidentale.

<o> Il y a des oasis dans le désert du Sahara, non ? Mmm ? Qu'en penses-tu ? À ton avis, on peut survivre grâce aux oasis ?

Maintenant, je trouve intéressante cette idée de voir la société occidentale comme étant indispensable à la survie d'un individu. Ça se soigne ce genre de maladie ?

Duan Yu a écrit:

Tu serais incapable de survivre dans le désert du Sahara, donc tu n'es qu'un organe sans vie de la société occidentale.

C'est pourquoi un mauritanien de passage n'hésiterait pas une seule seconde à abattre ce chien d'infidène d'occidental pourri afin de lui voler ses affaires.

Mais on parlait d'êtres vivants.
Un être est vivant s'il fonctionne de manière autonome.

Ben tu ne fonctionnes pas de façon autonome, tu dépends de la société.

Pourtant il existe des humains qui existent de manière autonome, hors du corps de leur mère.
On dit qu'ils sont nés.
Les autres sont morts-nés.

Sans oxygène, aucun humain ne survit : aucun humain n'est donc autonome.

Et il y a même de l'oxygene en dehors de la société ! Incroyable !!!

La vie est donc tributaire de l'autonomie ?

... à quel âge un enfant devient-il autonome, au fait ?

Un etre vivant autonome c'est un être qui dispose de sa propre vie, sans être un simple organe dépendant de la vie d'un autre.
Ca n'a rien à voir avec dépendre de choses extérieures pour se maintenir en vie.

Un enfant a besoin de ses parents pour vivre, mais il ne fait pas qu'un avec eux, il a sa propre personnalité, sa propre vie. Quand il mange c'est lui qui mange, quand ses parents mangent c'est eux qui mangent. Ils sont distincts.
Par contre un organe n'est pas distinct de la personne qui le contient.

Pourquoi enlever un embryon serait-il diférent de retirer un organe ?
Ou est-la diférence ?

Un organe assure une fonction dans l'organisme, un embryon n'en assure aucune, il est un organisme (en train de se créer, certes).

L'apendice non plus ne sert à rien.
l'enlever serait donc un crime ?

Idem pour les cellules cancéreuses : non seulement elles ne serveant à rien mais elles agissent en parasite.
Comme un embrton.

PS : Un être en devenir c'est un être qui n'existe pas encore.

PPS : Si un homme se masturbe, doit-il être condamné pour meurtre ? Tous ces spermatozoîdes qui vont périr dehors sans jamais pourvoir développer l'"être en devenir qu'ils sont", n'est-ce pas un meurtre ?

L'appendice n'est pas un organisme Un spermatozoïde n'est pas un être en devenir : il ne devient pas un être humain tout seul hein

Atil a écrit:

PPS : Si un homme se masturbe, doit-il être condamné pour meurtre ? Tous ces spermatozoîdes qui vont périr dehors sans jamais pourvoir développer l'"être en devenir qu'ils sont", n'est-ce pas un meurtre ?

Il y a 7 ans que je surfe dans des forums et que je lis ce même argument à la noix.


Une graine ne sert donc à rien ? .... alors brûlons tout le blé, brûlons les graines de toutes les fleurs et de tous les légumes avortons tous les animaux en gestation ... et bon appétit, la vie

L'embryon non plus ne devient pas un enfant tout seul.
Alors ou est la diférence ?

PS : C'est quoi un organisme ?
L'embryon est-il un organisme ?

T'as beau alimenter un spermatozoïde, ça va être chaud d'obtenir un humain, alors que l'embryon oui Il est évident qu'il y a une contrainte : celle de l'alimentation, mais il ne s'agit pas là d'une dépendance extérieure, c'est juste qu'un moteur perpétuel n'existe pas

Duan Yu a écrit:

T'as beau alimenter un spermatozoïde, ça va être chaud d'obtenir un humain, alors que l'embryon oui Il est évident qu'il y a une contrainte : celle de l'alimentation, mais il ne s'agit pas là d'une dépendance extérieure, c'est juste qu'un moteur perpétuel n'existe pas

Les organes aussi vivent et grandissent grace à la nourriture circulant dans l'organisme.
Et les amas de cellules cancéreuses aussi.

L'embryon , lui, est un être en devenir ?
C'est bien la preuve qu'il n'est donc pas encore un être.

Un organe assure une fonction, un organisme n'en assure pas (bis).