pouvons-nous nous considérés egal au animaux ?

oui mais l'homme a la particularité de concevoir ces penser alors que les animaux le font instinctivement.
il le feront même si c'est perdu d'avance alors que l'homme perd sons temps à réfléchir et ne trouve pas toujours la meilleur solution !
(ou la plupart du temps ,mais le temps de la trouvée il est déjà trop tard !)
alors que cette instinct peut parfois les sauvée ,notre intelligence ne nous fais que nous ralentir !

J'ai vu une video ou un hippopotame se précipitait sur un crocodile pour l'obliger à lacher une gazelle qu'il avait attrapé.
Etait-ce de l'instinct ou le résultat d'une réflexion ?

Coincidence :
Cette video existe sur le Net.
Je viens de la trouver :
VIDEO

Atil a écrit:

Coïncidence

oui une coïncidence de dix minute c'est ça...
je dis instinct maternel !

Mais c'est peut-être un mâle.

Et si c'est un instinct, il devrait pousser à aider les autres hippopotames, et non pas à aider des membres d'une autre espèce.

Pikario, qu'est ce qui te fait croire que les autres animaux n'ont que l'instinct ? C'est quand même très réducteur, et ça explique très difficilement que des individus d'une même espèce puissent avoir des comportements différents face a une même situation, ou que des animaux hésitent entre plusieurs décisions avant de faire un choix...

Des animaux (beaucoup) sont capables d'apprendre donc d'adapter leur comportement, certains ont conscience de leur existence et de celle des autres, et sont capables de prêter des intentions à ces autres individus...

mmm.....je n'ai pas réfléchi jusque la je n'ai plus d'argument

mais pour chois personnel je "crois" que les hommes sons plus bête que les animaux

Dites, l'homme existait avant l'intelligence ou bien c'est l'intelligence qui existait avant l'homme?

Au point de vue humain, l'intelligence doit avoir un support pour se manifester : le cerveau.
Et pour concevoir le phénomène "intelligence", il faut au moins un cerveau — un autre cerveau — (logique, hein?! )

La question est de savoir si l'être humain peut être celui qui s'étudie lui-même sans préjugé.

Je m'étudie!
Je = sujet du verbe, me= objet
... c'est pas comme si je me lave ( les mains de toutes ces histoires )


Je dirais alors que nous ne pouvons étudier que les manifestations de notre intelligence.


Plus je lis ce fil, plus cela tourne à l'intelligence comme cause de l'égalité ou non entre l'homme et l'animal. Comme s'il fallait une cause interne à l'homme et à l'animal, et si possible la même cause.
Et si nous devions chercher un point de repère externe, pour pouvoir aller plus loin ?

Si comme Jugulé le suggère, sous forme de question, l'intelligence précède l'homme, alors nous devons considérer l'Intelligence, avec une "origine" tout autre que nous-même.

Pikario, je crois que tu vas trop vite en parlant de bête et d'animaux.
L'homme est bête, dis-tu ? ... mais alors tu insultes l'animal
.... non bon, je plaisante. Ce que je veux dire c'est que le comportement animal tient plus de l'instinct que de l'intelligence comme nous la concevons en ce qui concerne l'homme. Nous ne pouvons pas mesurer l'intelligence animale avec la même mesure que nous mesurons l'intelligence humaine. c'est injuste pour l'un et pour l'autre.
L'homme, en se civilisant (preuve de son intelligence) perd son instinct. Il le sait et le fait quand même parce qu'il sait aussi corriger cette perte d'une manière ou d'une autre.
Prive l'animal de son instinct et vois où cela mène : un animal domestique incapable de se passer de l'homme pour sa survie. Ou des retours à la vie sauvage dangereux pour lui-même et pour son entourage.
A noter que l'un et l'autre, de l'homme et de l'animal, peut se rééduquer au retour de l'instinct. Avec du temps. Mais l'homme gardera quand même son acquis (civilisation) alors que l'animal devra abandonner tout le confort de la vie domestique. Pour l'homme, ça peut être l'un et l'autre, mais pour l'animal, c'est l'un ou l'autre.

Spoiler:

Si l'homme est un animal, et est donc "égal" aux autres animaux, c'est bien à cause de ce qu'il est, et de ce qu'est l'animal. Les deux sont ce qu'ils sont, et ils sont la même chose, ce qui les rend égaux en un sens.
Nul besoin de chercher une cause externe, qui en plus a peu de sens, puisque c'est bien par ce qu'ils sont eux mêmes ("interieurement") qu'ils sont égaux donc forcément cause interne. D'ailleurs, qu'est ce qui peut être externe à l'humain et l'animal mais permettre quand même de les comparer (et qui en plus soit bien connu pour pouvoir servir de repère) ? Il faudrait quelque chose de commun aux animaux, aux humains et à ce point de repère... Alors soit on prend du vivant, mais je vois pas comment les végétaux et les bactéries peuvent éclairer le débat, soit on prend de la matière inerte mais là c'est encore pire...
(edit : Pas complètement dans le sujet, mais pour ceux qui croient que les humains ont une âme, est ce que les animaux ont une âme éventuellement immortelle ?)


L'intelligence aurait une origine tout autre que nous ? D'autres animaux nous ayant précédés alors ? Parce que sinon ça pose un gros problème d'explication de l'apparition de l'intelligence...



L'instinct a peut être moins d'influence chez l'humain que chez les autres animaux, mais l'intelligence et l'instinct sont présents chez les deux (pour l'intelligence, on peut relativiser, je suppose que certaines espèces animales n'en ont vraiment pas ou très peu)
Et cette intelligence animale peut être mesurée de la même façon que celle des humains puisqu'on compare les capacités des deux à accomplir une même tâche.


De plus, je prétends que l'instinct ne disparait pas chez un individu (animal ou humain) "civilisé". Ce qui est absent c'est plutôt une forme de connaissance empirique et/ou transmise par la mère/le clan. Je ne vois pas comment on pourrait enlever un instinct "gravé" dans la cervelle d'un animal (instinct=inné) en l'élevant en captivité. Par contre il est certain qu'on le prive de ces apprentissages indispensables à la survie en milieu naturel.
(Conséquence, on recoupe ce que je dis plus haut : les animaux sont très loin de marcher majoritairement à l'instinct)

L'homme , tout comme les animaux , conserve toujours son instinct. sauf que celui-ci peut être modifié et dévoyé par de nouvelles habitudes. Et l'intelligence n'est jamais qu'une chose qui vient s'y superposer en plus.

D'une certaine facon on peut effectivement dire que l'intelligence est externe. Par exemple, chez les insectes sociaux,c'est le groupe tout entier qui montre des signes d'intelligence, alors que l'individus reste peu intelligent. C'est un peu comme un ordinateur : il peut avoir un comportement paraissant intelligent alors que ses composants ne montrent aucune intelligence.

Parlons de ce qui nous différencie :

L'homme est capable d'aimer volontairement, mais l'animal n'aime que "sentimentalement".

Ainsi, un être humain pourra se rendre au chevet d'une personne en fin de vie pour la soulager de sa solitude, pour lui faire des soins ou de la lecture, etc ... sans l'aimer d'amour sentimentale, juste parce que c'est un être à aimer.

Qu'en est-il des chattes qui élèvent des animaux d'autres espèces ?
De l'hippopotame qui sauve un animal d'un autre espèce ?
Des chiens qui défendent leurs maitre humain ?

Font-ils cela par sentimentalisme ou par "amour spirituel" / "fraternité entre les êtres vivants" ?

Ce comportement est-il vraiment plus rare chez les animaux que chez les hommes ?
N'oublions pas, si on veut être lucide, combien ce comportement peut être rare chez les hommes.

en faite je pense que nous ne devrions pas nous mettre dans un même lot .
tous le monde a ces différence ,même les animaux .

Ce débat est assez compliqué, surtout si pour y répondre on compare de quoi sont capables mentalement les humains et les autres animaux. Il est assez difficile de savoir précisément ce qui se passe dans la tête des animaux...

Quand on dit "l'animal n'agit que par instinct", ou "l'humain est le seul capable de Choix", je soupçonne que c'est parce qu'on part du principe que de toute façon, l'humain est supérieur, et on n'envisage pas un seul instant que ces hypothèses soient fausses (même si on ne s'est pas renseigné ou si la science n'a rien dit là dessus).

C'est compliqué de répondre à la question de départ parce qu'il y a le respect envers les animaux que tous sont loin de partager. Le chasseur qui revient tout fier avec sa tête d'orignal sur le toit ne pense sûrement pas comme moi qui suis presque végétarienne. Pour les uns, les animaux représentent un repas ou un joli manteau ou encore des souliers en cuir véritable.... Pour les autres, des êtres vivants à qui on doit s'excuser avant de se permettre de les tuer quand c'est nécessaire. Mais en soi, y a-t-il une seule réponse à cette question ?

Pour ma part, quand je regarde ma chatte Puce dans les yeux, j'y décèle quelque chose de plus qu'un simple animal de compagnie. Je suis allée la chercher à 8 semaines ; à partir de là, j'avais une responsabilité : en prendre soin jusqu'à la fin de sa vie. Elle n'est pas mon égale, mais c'est peut-être parce que nous sommes supérieurs aux animaux à bien des égards que notre responsabilité envers eux est immense. En fait, la question de départ ne se pose sans doute pas.

Un adulte ne pourrait-il pas en dire autant de son enfant ?
"Il n'est pas mon égal, mais c'est peut-être
parce que nous sommes supérieurs aux enfants à bien des égards que
notre responsabilité envers eux est immense."
Si on dit cela, est-ce choquant ?

Atil a écrit:

Un adulte ne pourrait-il pas en dire autant de son enfant ?
"Il n'est pas mon égal, mais c'est peut-être
parce que nous sommes supérieurs aux enfants à bien des égards que
notre responsabilité envers eux est immense."
Si on dit cela, est-ce choquant ?

Absolument pas, car lorsqu'on dit que nous sommes supérieurs à bien des égards, cela laisse sous-entendre que notre supériorité n'est pas complète....De plus, il ne faut pas comprendre le mot supérieur de façon péjorative ; il signifie , par exemple, que l'adulte a développé des habiletés et des compétences que l'enfant n'a pas encore. Mais que grâce à des adultes bien formés, il pourra à son tour exprimer son autonomie dans quelques années....

Citation :

pouvons-nous nous considérés (er) egal (égaux) au (x) animaux ?

Sans doute était-ce cela la question.
Je voudrais tout d'abord dire à Marie-Danielle que je trouve assez joli son avatar et curieusement un peu angoissant. Allez savoir pourquoi ? Les jalousies y sont pourtant bleues, l'escalier un peu escarpé/ancien.. et curieusement je ressens une sorte d'étouffement. -ce n'est que mon ressenti - mais je le perçois chaque fois.

Bien, trêve de digression... Nous sommes nous aussi des animaux, avec un +, que l'on appelle souvent à tort "supplément d'âme".

C'est faire peu de cas de ce que celle-ci signifie. Elle est souffle/inspire et chaque vivant la contient.

Cependant nous, nous avons conscience d'être, de vivre, d'analyser, de nous projeter (ce qu'on nomme exister -- c'est de cela qu'est né l'existentialisme au sortir de la dernière guerre)... nous savons que nous savons... c'est en cela que nous avons/aurions un + à l'animal qui est notre plus proche frère vivant.

Notre corps, notre structure sont constitués de tout ce qui compose l'univers et nous précède.

- minéraux : cuivre, zinc, argent, or, fer, calcium (nos os) etc... dont nous sommes parfois obligés d'apporter des compléments....
- végétaux (pensons rapidement à notre pilosité et ce à quoi elle sert et nous protège),
- Nous sommes des animaux, nous nous reproduisons, nous, tels les mammifères...avons leur cycle de naissance et de mort......

Nous pensons cependant et faisons des projets, nous avons plus que des émotions, mais des sentiments durablement, contrairement aux animaux qui eux possèdent également cet attachement, ces émotions, mais ne savent les dire, les expliquer, les gérer autrement que par le meute et la dominance.

Il est vrai que certains "humains" gardent encore tout proche d'eux leurs instincts et réflexes ; c'est sans nul doute en cela qu'ils devraient s'interroger !

Citation :

Nous pensons cependant et faisons des projets, nous avons plus que des émotions, mais des sentiments durablement, contrairement aux animaux qui eux possèdent également cet attachement, ces émotions, mais ne savent les dire, les expliquer, les gérer autrement que par le meute et la dominance.

Pourtant, certains animaux gardent le même partenaire toute leur vie. Ce n'est ni meute ni dominance

D'autres animaux aussi ont conscience d'être.
Nous sommes peut être les plus "puissants" des animaux, peut-être même pouvons-nous nous considérer comme le nec plus ultra du règne animal, mais ce qui me gène c'est les histoires de supplément d'âme, ou quand on essaie de se placer à l'extérieur du règne animal.

Ce qui est certain, c'est que nous ne sommes rien de plus que des animaux.
Peut être des animaux aux capacités mentales incroyablement "supérieures" à celles des autres, mais de simples animaux malgré tout.
Aucune différence fondamentale ne justifie qu'on se place à l'extérieur de cette catégorie.

Qui prétend le contraire ? Pas moi si cet oeil inquisiteur, voire meurtrier a saisi tout le texte ! Vous avez su lire n'est-ce pas ! Cela chatouillerait-il où cela gratouille ? ...
L'éléphant, souvent,
La cigogne, toujours,
La mésange, Oui,
L'aigle (presque, mais c'est plus complexe )..... etc

Alors pourquoi opposer l'homme et l'animal :
"Nous pensons cependant et faisons des projets, nous avons plus que des
émotions, mais des sentiments durablement, contrairement aux animaux [...]"
?

Maeander a écrit:

Alors pourquoi opposer l'homme et l'animal :
"Nous pensons cependant et faisons des projets, nous avons plus que des
émotions, mais des sentiments durablement, contrairement aux animaux [...]"
?

Où lire, où voire que je les oppose. Ermite plutôt, avec animal seul et parfois pluriel...
Ils ont des comportement certes plus intelligibles que certains vivants dits "'humains"....

Alors le sens du mot "contrairement" doit m'échapper, désolé.

"Nous [faisons blabla] contrairement aux animaux."

Aucune opposition, c'est évident.
Je pense qu'on se comprend mal, et j'en suis navré, mais si vous pouviez éclairer ma lanterne au lieu de faire des figures de style...

l'esprit et la seul différence entre nous et les animaux.(le point central de l'humanité et du sujet)
Pas besoin de blablater pendant mille ans pour se rendre compte que nous somme supérieur donc pas egaux!
On peut tout de meme les respecter malgré cela!!!
Il n'y a pas de dieu chez les animaux, aucune vénération car il ne se pose pas la question tout simplement...
Je pense, pour continuer dans la débilité que je vais crée le sujet : "Pouvons-nous nous considérer egaux aux végétaux" ou alors à la crevette d'eau douce!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
la question du sujet c'est déja posé il ya a de ça 2 ou 3 millénaire, la réponse a toujours été la même c'est a dire la mienne ici présente.
Nous parlons penson mediton et allons sur la lune pour etre d'actualité si il vous faut d'autres preuves allez les demandé au fou des hopitaux psychiatrique, il aurons peut-être une réponse qui vous satisfera!!
Ou alors demandé a notre amie CHITA de plus si vous aimer les bananes et sauter das les arbres se sera parfait.
Escuszez-moi de mon ironie mais faut pas enculé les mouches comme dirais l'autre!
bien a vous et que la pensé vous sorte du barbarisme
PS: la réponse est dans la question puisque l'on compars l'homme a la totalité des animaux