pouvons-nous nous considérés egal au animaux ?

La morale est une chose totalement subjective.

tout a fais c'est ce qui fais sa complexité et la dificultée pour l'homme de la comprendre dans son intégralité voila notre vrai problême , Qu est-ce qui est bien et qu'est-qui est mal??!!

Pourquoi essayer de comprendre ce qui est subjectif ?

Si c'est subjectif alors juste une sorte d'illusion sans logique.

Par exemple exemple la philosophie est subjective mais logique,enfin je croyait.

Si elle est logique alors elle devrait être objective.

A condition que sa logique traite des données réelles et non des croyances.

Mais la logique est propre à l'homme, donc subjective . . .

pourquoi esayer de comprendre ?, tout simplement car l'Homme a les capaciter de comprendre, tout du moins dans sa logique, ce qui est subjectif.Le gros probléme, c'est que l'Homme à l'habitude de comparer en ramenant à sa condition d'Homme.

PIZZ a écrit:

Mais la logique est propre à l'homme, donc subjective . . .

La logique n'est pas propre à l'homme puisqu'elle peut même être utilisée par des machines.
Et puis on s'est rendu compte que certains animaux possédaient des rudiments de logique.

Citation :

pourquoi esayer de comprendre ?, tout simplement car l'Homme a les capaciter de comprendre, tout du moins dans sa logique, ce qui est subjectif.Le gros probléme, c'est que l'Homme à l'habitude de comparer en ramenant à sa condition d'Homme.

Dans ce cas il se conduit de facon subjective.

L4objectivité c'est ne pas prendre parie et resté neutre on peut etre subjectif et objectif!!

?????

je ne me rappelle pas le jour ou j'ai ecris ça mais j'en comprend moi meme plue grand chise

(Désolé, je "déterre" un peu le sujet...)

Ce sujet est posté dans "philosophie", mais je serais curieux de voir ce qu'il donnerait dans les directions "science" et "religion"...

D'un point de vue scientifique, aucune différence fondamentale, l'humain est animal. Ses capacités mentales sont les plus développées qu'on connaisse, mais ce n'est pas un vrai argument, un cerveau reste un cerveau, l'humain n'a pas de "truc en plus" qui le démarquerait radicalement des autres animaux.

Les religions dominantes actuelles sont historiquement anthropomorphiques, ce qui a tendu à attribuer une "âme", un "esprit" aux humains et pas aux animaux, à qui on laissait le seul instinct...

Mais sachant que l'humain est indiscutablement animal, qu'il a des ancêtres animaux, la question est : à partir de quand est ce qu'on a un humain "digne" de recevoir une âme ?

Puisque certains jugent qu'il y a une différence fondamentale entre homo sapiens et les autres animaux, comment et quand cette frontière insurmontable s'est-elle érigée ?

"Puisque certains jugent qu'il y a une différence fondamentale entre homo sapiens et les autres animaux, comment et quand cette frontière insurmontable s'est-elle érigée ?"
La réponse est dans la question,non?

On est meme pas égaux entre nous gas,comment veus tu faire égal avec notre nourriture!!!mdr

Je parlais d'un point de vue évolutionniste, en considérant que même si on admet que les humains sont "au dessus" des animaux, en remontant il y a quelques millions d'années, il n'y avait que des animaux et pas d'humains.

Donc à partir de quand on est des humains, et quel formidable changement divin se produit-il alors pour nous donner accès à dieu et pas eux?
ou bien quel formidable changement tout court se produit-il pour créer une différence fondamentale qui justifie que bien des gens pensent que nous ne sommes plus des animaux ?

En fait j'ai une idée la dessus ,mais je voudrais pas etre traité d'illuminé!
Ta question est fantastique!!!ca ce fait rare!

Depuis que l'homme a domestiqué certains animaux, il se croit le roi de la création.

Maeander a écrit:

Je parlais d'un point de vue évolutionniste, en considérant que même si on admet que les humains sont "au dessus" des animaux, en remontant il y a quelques millions d'années, il n'y avait que des animaux et pas d'humains.

Donc à partir de quand on est des humains, et quel formidable changement divin se produit-il alors pour nous donner accès à dieu et pas eux?
ou bien quel formidable changement tout court se produit-il pour créer une différence fondamentale qui justifie que bien des gens pensent que nous ne sommes plus des animaux ?

Je réfléchis à ces questions depuis que tu les as postées. En fait, il n'y a jamais eu de formidable changement pour nous donner accès à Dieu et pas eux, puisqu'ils sont eux aussi d'origine divine. Ils ont cet accès, mais à leur manière instinctive. De plus, que bien des gens pensent que nous n'avons rien de l'animal demeure leur problème parce que la logique veut que nous ayons un côté animal. La différence entre eux et nous réside dans notre capacité de modifier notre façon de vivre alors qu'eux continuent d'agir comme au début. Par exemple, les oiseaux font encore leur nid de la même manière. Bien sûr, beaucoup les considèrent comme des objets, mais ne font-ils pas la même chose avec les humains, à chaque fois qu'ils le peuvent ?

Et dans l'hypothèse où nous aurions quelque chose de plus (le choix ? un "destin" privilégié ?), cela serait-il le fait du hasard ou d'un projet divin ? Et si projet il y a, alors la Théorie de l'Evolution serait fausse et Dieu guiderait tout...
C'est assez problématique je trouve.

La vision d'une humanité ayant une "affinité" particulière avec Dieu me semble inconciliable avec que l'idée que notre existence n'est que le fruit du hasard et d'une sélection aveugle et sans but...

Pourtant, 150 ans après l'Origine des Espèces, (et surtout 150 ans de progression en biologie, 150 ans d'évolutions de cette théorie elle même) les religions dominantes ont toujours un dieu anthropomorphe...



« Ainsi la science nouvelle, avec ses méthodes et la liberté de recherche qu'elle suppose, obligeait les théologiens à s'interroger sur leurs propres critères d'interprétation de l'Écriture. La plupart n'ont pas su le faire. »
Jean-Paul II

Nous avons sûrement un destin différent de celui des animaux ; je ne peux comparer leur destin et le nôtre comme étant plus important. Ils ont leur rôle et nous avons le nôtre. J'ai beaucoup de respect pour le règne animal et j'en ai aussi pour le règne végétal. Je ne vois pas pourquoi il faudrait que cette conscience de Dieu soit absolument partagée par le règne animal pour en faire des êtres plus respectables. Pourquoi ?

Les humains évoluent de bien des façons depuis la nuit des temps, mais cette évolution n'en fait pas des êtres plus importants que le reste de la création.

Si nous avons un rôle différent des autres animaux, cela sous entend un projet pour nous, spécifiquement.
Sauf qu'il apparaît à la lumière de la théorie de l'évolution que l'existence de l'espèce humaine est le fruit du hasard... Les deux sont contradictoires.

rien n'est "hazard", c'est un mot "inventé" comme dieu!mdr
tu es un rat de laboratoire qui pri le chercheur qui va lui faire subir "l'enfer"!exdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Et si notre rôle était de protéger le reste de la création. Notre projet en est un de responsabilités. Il n'y aurait pas de raison alors de s'enfler la tête. Au sujet de la théorie de l'évolution des êtres humains qui serait dû au hasard, pourquoi doit-on y adhérer ? C'est juste une théorie après tout.....

Pourquoi chercher si nous avons un rôle ou un destin, et si celui-ci nous a été assigné par un dieu ?
L'évolution naturelle a trés bien pu nous placer la ou nous sommes par le hasard.
La question n'est pas de savoir si notre place a été voulue et planifiée à l'avance. La question est de savoir si notre place peut être un prétexte à nous ennorgueillir et à nous considérer comme supérieurs aux autres êtres vivants.
Et si, effectivement, nous sommes supérieurs aux autres, cela nous donne-t-il le droit de les asservir et de les tyranniser ?

Atil, c'est un jour très spécial parce que je suis d'accord avec toi

Citation :

La question n'est pas de savoir si notre place a
été voulue et planifiée à l'avance. La question est de savoir si notre
place peut être un prétexte à nous ennorgueillir et à nous considérer
comme supérieurs aux autres êtres vivants.

Effectivement, c'est une autre question. Pour ma part, l'autre me paraissait tout aussi intéressante, manifestement je suis le seul alors j'en resterai là.

L'homme peut trés bien devoir sa place au seul hasard ... mais avoir quand même une mission à remplir.

Ainsi, si par hasard, un maitre-nageur se promène prés d'une rivière ou un homme se noie, il peut considérer que son devoir (sa mission) est d'aller le sauver.
Pourtant le hasard ne lui a rien ordonné de faire.