pouvons-nous nous considérés egal au animaux ?

anti-fa-blackred a écrit:

. L'ongtemp on a considérés les animaux comme des sous-etre a proprement parlé, ce genre de raisonnement conduit souvent a des massacres de bébé phoques a la hache est-ce que c'est humain ce geste ?

Et le génocide juif tu en pense quoi, La j'ai trè envie d'etre vulgaire!!!!!!!!!!
se sujet na vraiment pas lieu d'ETRE!




IGNORANT

Zion a écrit:

l'esprit et la seul différence entre nous et les animaux.(le point central de l'humanité et du sujet)

C'est quoi l'esprit ???

Citation :

Il n'y a pas de dieu chez les animaux, aucune vénération car il ne se pose pas la question tout simplement...

L'animal nous est donc supérieur sur ce point : pas de masturbation mentale inutile, pas de superstitions angoissantes, pas de croyances absurdes, pas de guerres de religion.

Citation :

la question du sujet c'est déja posé il ya a de ça 2 ou 3 millénaire, la réponse a toujours été la même c'est a dire la mienne ici présente.

La réponse a toujours été la même ... dans notre culture. seulement dans notre culture.
Et nous ne sqavons pas dépasser nos oeillères culturelles.

Citation :

Ou alors demandé a notre amie CHITA de plus si vous aimer les bananes et sauter das les arbres se sera parfait.

On a appris à des chimpanzés à classer des images.
Puis on leurs a donné des images d'êtres vivants à classer en deux paquets : les humains et les animaux.
Et les chimpanzés on classé les images de chimpanzés dans le même paquet que les humains.
Chacun aime se sentir différent - et supérieur - à tous les autres êtres.
Si on demandait leur avis aux oiseaux, ils se sentiraient supérieurs à tous les animaux (et les hommes) qui ne savent pas voler.

oui mais je vai pas tout réexpliquer mon cher atil et l'homme c'est voler aller sous terre enfin bref son esrprit l'aide a fair pas mal de chose qu'une seul espèce comme la truite ou l'aigle sont inccapable de réunir plusieur donc , l'esprit la partie chez l'homme qui est sans répons pragmatique pour l'instant pour un athé comme moi est comme une source de questionnement ! au niveau des culture indienne par exemple il est sur que l'animal , la vache ou le cafair en afganistant soit sacré et dit superieur mais cela provient de croyance le boudahisme et d'autre donc que dire de plus a par que l'homme a la faculté de d'inventer par l'observation par ex leonardo de vinci prenait exemple sur les oiseau pour ces machines et n'oublion pas la phisique en grec phusis du verbe phuein signiiant croitre , la nature croi et l'homme la compris et ne reste pas ans l'immobilisme eternelde l'animal quine connait aucun progret a par celui influencé par l'homme enfin nous somme les dominant de la terre come fut les dinausor a une certaine espèce et donc qui di dominant di superieur c'est un synonimes

"l'animal quine connait aucun progret a par celui influencé par l'homme"
C'est faux. Préjugé influencé par l'idée que l'homme est supérieur.
Si on part du principe que l'homme est supérieur, alors on conclura forcément que l'homme est supérieur.

Si les animaux ne connaissaient aucun progrés alors la terre ne serait encore habitée que par des bactéries.

Atil a écrit:

Si les animaux ne connaissaient aucun progrés alors la terre ne serait encore habitée que par des bactéries.

les animaux connaisse le progret il est d'ordre natuel avec l'interraction d'autre espèce ou de changement climatique par exemple le loup gris qui survit au grand loup de l'air des mammifère géant tout simplement car ils etaient moins vaniteux de leur aquit de chasse mais contrairement l'homme a aqui un notre progrès en plus, celui qui est personnel a son espèce. Ce progret là est appellé couramment: "L'HISTOIRE" avec un grand H ss'il vous plaits! il y a même eu la préhistoire pour vous dire comme le monde est petit!!
mais pour présiser sur un point et seulement un! nous sommes egaux aux animaus d'un plan moral, car tout autant que l'homme leur existence est légitime. voila ma pensé!

Par contre l'homme connait en plus un progrés culturel.

Mais même cette caractéristique est partagée par certains animaux : Ainsi on a observé une évolution culturelle chez les chimpanzés et des oiseaux.

oui mais bon Atil ... c'est de l'ordre de la trace dans le sable comparé à l'ordinateur ...

Doit-on dire qu'on est supérieur parcequ'on possède la culture ?

Des animaux possèdent des choses que nous ne possédons pas et on ne se base pas la-dessus pour proclamer qu'ils sont donc supérieurs à nous.

Comment décide-t-on de ce qui permettra de mesurer la "supériorité" ?

Ce que je note surtout, c'est que même à l'état de "trace", cette évolution culturelle existe, ce n'est donc encore une fois pas une différence fondamentale entre l'humain et le reste du monde animal.

Le simple fait de vouloir établir une hiérarchie quelconque (ici d'une subjectivité claire) montre à quel point nous sommes encore des animaux très profondément étant donné que le besoin de hiérarchiser les choses dans une échelle de dominant dominé est très fortement ancré dans les espèces dites "sociales" comme les singes, ou les espèces dites de "meute" comme les loups avec leurs mâles dominants. Le simple fait de vouloir absolument trouver une place hiérarchique de l'homme à l'intérieur du règne du vivant nous montre à quel point nous sommes encore régis par des principes très fortement animaux et qu'il nous est très difficile même culturellement de nous défaire de cet héritage très profond.

De cela ne je sortirais qu'une petite phrase qui me plait beaucoup qui est la suivante :

"J'accepte d'être l'inférieur hiérarchique d'autres humains et de me faire opprimer par eux si cela me donne le droit de faire de même avec les humains que je considère comme étant mes inférieurs hiérarchiquement".

Et en transposition divine cela devient :

"J'accepte d'être l'inférieur hiérarchique d'un Dieu et de me faire punir et commander par lui si cela me donne le droit de faire de même avec tous les êtres vivants non humains de cette planète que je considère comme étant mes inférieurs hiérarchiquement".

En définitive, rien de plus simple, chercher à hiérarchiser quelque chose coûte que coûte c'est simplement se demander qui a du pouvoir dans un système et qui n'en a pas, c'est donc principalement une distribution de pouvoir et de sa capacité à l'utiliser qui est l'enjeu de la recherche profondément animale de la hiérarchisation de tout et n'importe quoi.

On sera véritablement des humains lorsque nous n'auront plus besoin de trouver de hiérarchie nul part, nous aurons culturellement réussit à dépasser notre héritage animal de dévolution de pouvoir à des places hiérarchiques et nous serons enfin autre chose qu'une machine subtile à prendre et à donner du pouvoir.

Nous sommes commes des enfants qui disent : "Mon papa il a une plus grosse voiture que le tien !"

Zes a écrit:

On sera véritablement des humains lorsque nous n'auront plus besoin de trouver de hiérarchie nul part, nous aurons culturellement réussit à dépasser notre héritage animal de dévolution de pouvoir à des places hiérarchiques et nous serons enfin autre chose qu'une machine subtile à prendre et à donner du pouvoir.

non ! nous somme humain quand cette phrase ci-dessus sera veridict nous serons alors des dieux!ou la sagesse absolut en faite c'est pareil!
Mais je crois que le probleme de se sujet aparais déja dans l'énoncé car en faite l'homme est un animal , l'espèce dominante sur terre comme etait les dinausaures a une époque, pourquoi, car il a su s'adapter et évoluer de manière rapide et efficasse de plus il possède l'esprit, chose immaterièle amenant au spirituel! c'est cette différence qui fait que nous somme assi devant notre pc a communiquer de tout les endroits du monde qui une ligne télléphonique construite a l'aide de gru mobile grace a l'invention de la voiture, engin démarant grace a du petrole puisé en pleine mer sur des platform construite sur l'océan cela entrainant un trou dans la couche d'ozone provoquant la monté des eaus du a la fonte des glace mettant alors fin a la vie de plusieur espèce animal et floral...........
enfin on a prouvé sufisament que nous somme infiniment superieur (ça c'est l'infinité de notre crativité qui provoque cela) on arrive meme a dérégler notre planête nous devons maintenant superieur a notre monde bientot a notre univers (ça commence avec des projet scientifique de la nasa)!!
S'il vous plai ne faite pas de faut semblant car oui c beau de dire que les hommes et le reste animal vive en parfaite harmonie mais c'est faut et les dégas environemental sont bien la preuve que nous somme bien superieur car nous avons en notre pouvoir la vie d'autres espèces !! Et puis il y a l'élevage a grande echelle et la domestication de certain animaux (chat chien etc) le cirque et ses animaux sauvage et a oui le ZOO!!!!!!

Partons dans une autre direction non encore exploitée ici.


Notre Terre est faite et peuplée de différentes espèces:

- mineraux

- végétaux

- animaux

- humains

Considérons chacune de ses espèces en comparaison avec la précédente dans la hiérarchie. Par exemple : est-ce que le dauphin est égal au plant de patate ?

juste pour le plaisir de le relire

cébé a écrit:

Partons dans une autre direction non encore exploitée ici.


Notre Terre est faite et peuplée de différentes espèces:

- mineraux

- végétaux

- animaux

- humains

Considérons chacune de ses espèces en comparaison avec la précédente dans la hiérarchie. Par exemple : est-ce que le dauphin est égal au plant de patate ?

juste pour le plaisir de le relire

Pour la justesse de ce post ce ne sont pas des espèces que tu décris mais des "règnes", et désolé de te l'apprendre mais le règne humain n'existe pas, il est inclus dans le règne animal car ses cellules possèdent toutes les propriétés des organismes multicellulaires animales = possibilité de différenciation en cellules musculaires, cellules sanguines, cellules neronnales, cellules endodermine, épidermiques et autres... comme tous les animaux. Et pour terminer tu oublies les champignons (mycètes) qui est un règne à lui tout seul qui n'a rien à voir avec le règne des végétaux même si des liens ancestraux les unis comme le fait par exemple que les graines d'orchidées sont incapables de germer si un champignon spécifique ne vient pas l'entourer. Il y a aussi le règne des protistes, des bactéries et les unicellulaires non photosynthétiques si je ne me trompe pas.

Pour reprendre ton exemple, considérons une bactérie, elle est là depuis 1000 fois plus longtemps que l'homme, dois-je en déduire qu'elle lui est supérieur car elle a su traverser les moments difficiles qui ont fait disparaitre des centaines d'autres espèces ? La hiérarchisation est factice, elle est subjective, elle est dirigée idéologiquement par ce que l'on veut lui faire dire et donc par conséquent la hiérarchisation est sans aucun intérêt.

On peut à la limite même aller plus loin, qui est-ce qui est supérieur ? Celui qui doit détruire les autres pour vivre et se construire ou celui qui n'a pas besoin de détruire les autres êtres vivants pour vivre et se construire ? Si celui qui n'a pas besoin de détruire les autres êtres vivants pour se construire est supérieur alors la plante est nettement supérieur à l'homme car son énergie elle ne la tire pas de la destruction des autres formes de vie mais du rayonnement solaire... .

Et on peut aller ainsi à l'infini trouver milles autres critères subjectifs idéologiques pour justifier une supériorité hiérarchique complètement indéfendable objectivement.

J'en parlerai à la prochaine limace que je trouverai dans la salade de mon jardin.

Bonne idée, ça t'évitera d'être contredit et de rester dans ton idéologie de hiérarchisation.

Drôle d'idée que cette idée d'idéologie en terme de hiérarchisation des "règnes" *...
Si je ne me sens pas égalE au premier cailloux venu, si je ne me sens pas égalE à la tomate encore verte de ce même mon jardin, si je ne me sens pas égale au ver fil de fer qui envahi ledit jardin, ce n'est pas par idéologie, crois-moi. Ou alors, j'offre une bière à ton poisson rouge.


*Au fait, pourquoi parle-t-on de règnes au pluriel si ce n'est pas pour hiérarchiser les espèces déjà au coeur d'un même règne ? Sacré Esope, va!





PS: je te prie de m'excuser d'avoir confondus règnes et espèces, plus haut ....

Citation :

Et pour terminer tu oublies les champignons (mycètes) qui est un règne à lui tout seul qui n'a rien à voir avec le règne des végétaux même si des liens ancestraux les unis comme le fait par exemple que les graines d'orchidées sont incapables de germer si un champignon spécifique ne vient pas l'entourer. Il y a aussi le règne des protistes, des bactéries et les unicellulaires non
photosynthétiques si je ne me trompe pas.

Et encore, là on ne considère que les eucaryotes, il reste les eubactéries et les archéobactéries, les autres grands domaines de la classification.
Le terme de reigne est hérité de temps obscurs, où les naturalistes classaient déjà les espèces par supériorité, mais aussi les humains entre eux.
Depuis, ces hiérarchisations ethno-anthropocentristes ont disparu de la science, mais les termes sont restés.

Le fait de se sentir supérieur ne signifie pas qu'on l'est. Ce n'est peut-être pas entièrement de l'idéologie, mais ce sentiment n'est pas forcément fondé. Je te rassure, moi aussi je me sens supérieur à pas mal de choses sur cette planète. Mais je sais (crois savoir ?) que c'est faux.
Le fait de se sentir supérieur n'est pas une conséquence du fait qu'on soit supérieur, c'est une cause du fait qu'on croit l'être.


Il n'y a pas de supériorité en soi, intrinsèque a un règne ou une espèce. Le seul critère pour le vivant est l'adaptation à son milieu. Une espèce capable de survivre est une "bonne" espèce, une espèce inadaptée est une "mauvaise" espèce, et disparait. Or par définition, toutes les espèces vivant aujourd'hui sont "supérieures". Et l'un des moins adaptés à son milieu se trouve justement être l'humain, qui est obligé de se construire son petit univers aseptisé pour avoir une chance de survie.

Maeander a écrit:

Il n'y a pas de supériorité en soi, intrinsèque a un règne ou une espèce. Le seul critère pour le vivant est l'adaptation à son milieu. Une espèce capable de survivre est une "bonne" espèce, une espèce inadaptée est une "mauvaise" espèce, et disparait. Or par définition, toutes les espèces vivant aujourd'hui sont "supérieures". Et l'un des moins adaptés à son milieu se trouve justement être l'humain, qui est obligé de se construire son petit univers aseptisé pour avoir une chance de survie.

oui tout a fais d'ou l'apparition de la technique et du progret mais n'oublion pas que nous étion des singes très adapé alors pourquoi avoir évolué ( evolué!!!) il n'y aucune espèce qui se trouve a autant d'endroi différent de le monde que l'homme ceux qui montre que nous avons un système d'adaptation hors du commun prouvant alors celont tes dire notre supériorité.

de plus l'homme a le choi de ses action pas l'animal ce qu'on appele la liberté (detruir construir) prenons un exemple d'actualité un animal suit son instinc et la faune et flore qui l'entour ne saura pa en péril car le cycle est formé et tout fonctionne. l'homme est dans la meme situation sauf que lui il a le choi de détruire son environnement meme si sa le met en péril de temps plus ou moin cour§§
voila continuons le DéBAT!!!

Hé oui, petit crévaillon de créature, l'homme survit grâce à son intelligence. Son système d'adaptation est de loin le meilleur de toutes les espèces pour être "parti" avec un si grand handicap et arrivé là où il est, loin devant toute une série d'espèces disparues ...

Parlons aussi de ce qui fait une différence énorme en faveur de l'homme. L'amour.
L'animal et l'homme sont capables d'aimer, tout le monde en convient. Mais ce qui laisse encore l'animal loin derrière, c'est cette volonté d'aimer que seul l'homme possède.

Amour passion et amour spirituel sont en jeu. Si vous ne restez avec votre vieille épouse que parce que votre coeur fait boom boom, il n'y a rien à se vanter de plus puisque les animaux en font autant.

Si vous l'aimer, chercher son bien au delà de vos sensations de bien-être, alors on pourra dire que vous l'aimer d'une manière autrement plus élevée que les animaux sont capables d'aimer.

En d'autres mots, la liberté d'aimer ou pas donne une supériorité à l'humain parce que les animaux sont programmés pour faire ce qu'ils font...à moins qu'il existe des animaux ayant cette liberté. Y en a-t-il ?

toute les liberté donne une superiorité mais oui l'amour est notre plus belle supériorité
la preuve que l'amour est unique a l'Homme c'est son préfixe "âme" qui est comme nous savont propre a l'humanité!

Zion a écrit:

il n'y aucune espèce qui se trouve a autant d'endroi différent de le monde que l'homme

A part les bactéries.

cébé a écrit:

Hé oui, petit crévaillon de créature, l'homme survit grâce à son intelligence. Son système d'adaptation est de loin le meilleur de toutes les espèces pour être "parti" avec un si grand handicap et arrivé là où il est, loin devant toute une série d'espèces disparues ...

L'homme est en train de détruire la nature. Il compromet ainsi sa survie.
Si l'homme finit par se détruire lui-même, il démontrera alors que son type d'adaptation était trés mauvais.

Citation :

Parlons aussi de ce qui fait une différence énorme en faveur de l'homme. L'amour.
L'animal et l'homme sont capables d'aimer, tout le monde en convient. Mais ce qui laisse encore l'animal loin derrière, c'est cette volonté d'aimer que seul l'homme possède.

L'homme connait le crime passionnel, pas l'animal.
Je ne vois pas en qioi c'est une supériorité.

Et si on veut parler d'un type d'amour moins égoïste, que penser de la chatte qui est capable de sacrifier sa vie pour sauver ses petits ?
Ce n'est que de l'instinct ? Chez l'homme aussi.

Citation :

Si vous l'aimer, chercher son bien au delà de vos sensations de bien-être, alors on pourra dire que vous l'aimer d'une manière autrement plus élevée que les animaux sont capables d'aimer.

Quel est le pourcentage d'humains qui aiment indépendamment de leurs sensations de bien-être ? Il est proche de zéro.