pouvons-nous nous considérés egal au animaux ?

non il est de Zéro sauf le sage est désintéressé (trouve moi un vrai sage si ce n'est l'image de "dieu") , et même les plus grand qui donnère tous a la cité comme socrate ne peuve prétendre a la sagesse car n'oublion pas ce que l'homme aime le plus au monde C A D la reconnaissance!car le bien être ou diraije plutot la jouissance du présent est pour moi typique a l'homme et est la source de tout ce qu'il fait depuis bien des millénaires!

Je comprends mal l'expression " égal aux animaux"

Egal en quoi ? A la course ? au vol plané, à la plongée ?

Et déjà entre hommes, en quoi sommes nous égaux ? Egalité en droit, et encore ?

L'homme a, sans savoir ni voler, ni plonger longtemps, ni courir très loin, réussi à circuler dans l'air, l'eau, l'espace planétaire ... Aucun animal n'a atteint ce stade.

Et les humains ont un langage construit, une aptitude à communiquer pas des symboles : mots, images, codes informatiques...

L'homme est supérieur à l'animal dans son aptitude à communiquer, inventer, etc.

Mais peut-être que les fourmis lui survivront !

Atil a écrit:

Quel est le pourcentage d'humains qui aiment indépendamment de leurs sensations de bien-être ? Il est proche de zéro.

N'importe quel humain peut aimer de cette façon. Peu importe combien aime vraiment! ... c'est le potentiel qui est ici à considérer.

Tu oublies cependant quasi toutes les personnes qui travaillent avec des vieillards, ceux et celles qui enseignent, les Mère Térésa et Abbé Pierre inconnus, ceux et celles qui ont choisi un métier qui est plus une vocation qu'un travail, etc ...

Pourquoi font-ils cela ?
Parcequ'ils ressentent la SATISFACTION du devoir accompli.

Et pourtant, rien n'est accompli dans le travail social, c'est un éternel recommencement. La notion de devoir existe bien entendu, et c'est encore ce qui nous distingue des animaux.

Bien des animaux agissent avec plus d'abnégation que les humains; Certains donnent leur vie pour défendre les leurs.
Certe, ils font cela plus par instinct que par "sens du devoir".
Mais si on en juge par les résultats, l'instinct donne bien plus d'abnégation que la réflexion.

Est-ce cette absence de réflexion attribuée aux animaux ( bien qu'ils aient une marge d'adaptation à des problèmes quotidiens) qui fait qu'ils n'évoluent pas dans leur comportement ?

Alors que pour un humain ( hors soumission à des idéologies, moeurs ou religions...) la remise en cause et la réflexion font changer les comportements.

L'homme s'adapte mieux aux changements que les animaux.

Comme chacun des êtres humains, croyant ou non, nous pouvons constater que l'homme et l'animal donnent le pain matériel et le pain de l'amour à ses proches (nourriture, soin et attention, affection) mais ce qui distingue fortement et sans appel l'homme de l'animal, c'est la faim d'éternité, d'immortalité, de transcendance qui creuse le coeur, les tripes, l'âme, ou tout ce que vous voulez bien évoquer, cette faim spécifique, apanage de l'homme ...

Cette faim ne vient-elle pas de la conscience qu'à l'homme de lui-même et de sa mort prochaine ?

S'illusionnant sur sa personne il s'invente une âme qu'il veut immortelle.

L'homme n'accepte pas facilement l'idée de n'être que l'expression passagère d'une force, d'un phénomène ( la vie) qui le dépasse, le contient et l'utilise.

L'animal n'a pas cette conscience, ces illusions .... Devant le cadavre de son bébé ou de sa mère, il le secoue, pleurniche , essayera de le ranimer en le nourrissant, etc ... Mais c'est tout.
Un homme, le plus incroyant des athées, espère en une vie après la mort ... C'est humain.

Pas forcément l'espoir d'une autre vie pour ce qu'on croit être soi.

L'espoir peut venir aussi de l'immortalité de la matière et de la vie qui en émane.

Pour l'individu, vivre serait participer pour un instant à la grande oeuvre éternelle de la vie.

Mourir pour soi, mais laisser peut-être des traces. Mourir avec le sentiment du devoir accompli.

Quel est le devoir de l'homme ? Si la vie évolue selon un axe, une direction, même si cela ne découle pas d'une intention "supérieure", l'athée peut quand même essayer de deviner ( par lascience) quel est cet axe. Il peut engager sa vie éphémère dans le sens du monde vivant qui le contient

Oui oui .. la fourmi, par instinct, en fait autant ...

Je ne crois pas que les fourmis aient beaucoup évolué depuis leur apparition, sauf évolution de leurs gènes déterminant leurs comportements.

Aucun animal, je pense, n'a su, au point de l'homme, évoluer dans son comportement et l'aménagement de son environnement.

Ce qui ne signifie pas que l'homme ait trouvé la solution aux problèmes posés par cette évolution. Il lui faut encore évoluer dans ce sens

cébé a écrit:

... mais ce qui distingue fortement et sans appel l'homme de l'animal, c'est la faim d'éternité, d'immortalité, de transcendance qui creuse le coeur, les tripes, l'âme, ou tout ce que vous voulez bien évoquer, cette faim spécifique, apanage de l'homme ...

Et c'est cela qui fait la faiblesse et la folie de l'homme.

cébé a écrit:

Oui oui .. la fourmi, par instinct, en fait autant ...

... Et bien mieux.
Sans hésitation, sans égoïsme, sans demander de contrepartie.

oui mais vaut-il mieu des mouton aséptisés ou des personne pensant leur liberter!

Qu'est-ce qui vaut mieux de l'animal ou de l'homme, c'est un sujet différent, non ?

Pour ma part, par rapport au sujet, je pense que les possibilités de l'homme à évoluer et modifier son environnement, conquérir des espaces y compris hors de la planète, le rendent différent des autres animaux.

Parce que je crois que la vie va dans le sens d'une évolution moins hasardeuse, plus lucide, je crois que l'homme est sur cette planète ce quy'il y a de mieux dans ce sens.

Je crois que la majorité des contre-vérités et inexactitudes trouvables dans ce sujet est dûe à la triste méconnaissance du règne animal...

Annoncer comme des faits des choses fausses, ou, au mieux, dont on n'a pas la moindre idée, (après tout, difficile de savoir ce qui se passe réellement dans la tête d'un animal) et ce sans la moindre nuance ne peut que nuire au débat.


L'homme est effectivement un animal, et il est effectivement capables de choses dont les autres sont incapables, surtout quand il est en société. Des animaux possèdent des capacités mentales proches de l'homme, des langages assez complexes, des sociétés structurés, des outils, la capacité de changer leur environnement et leur propre comportement ; tout en restant bien en deçà de ce que peut faire l'humain dans certains domaines. En ces domaines il est donc supérieur, et en d'autres il est inférieur.
La supériorité "absolue" aurait besoin d'un échelle qui n'existe pas à ma connaissance, comparer des espèces animales entre elles ne me semble donc pas avoir grand sens.

Donc je dirais que se considérer égal aux animaux ne veut rien dire, pas plus que se considérer supérieur ou inférieur à eux.

Je crois quand même que l'homme a des aptitudes que nul animal ne possède.

Il est vrai que ce qu'il se passe dans le psychisme des animaux ne nous est pas plus accessible que ce qu'il se passe réellement dans des cerveaux humains, peut-être moins, même.

Cependant le résultat est là : aucun animal n'a le pouvoir d'exprimer sa pensée au point où l'homme le fait ( écriture, médias divers...) Aucun nimal ne fabrique des outils ayant la sophistication de ceux des hommes. Aucun animal, je pense, n'accède au savoir que les humains ont obtenu concernant la matière, la vie, le traitement d'informations en tous genres.

Cette différence ne confère pas à l'homme une nécessaire supériorité dans la mesure où l'on n'a pas convenu des critères de cette supériorité.

Même chez les humains, des aptitudes acquises par certains hommes sont considérées comme une qualité par certains, par un défaut chez d'autres. Ainsi en va-t-il de l'aptitude à jouer sur les gènes pour créer des organismes inédits, aptitude à fabriquer des outils maniant l'intelligence artificielle au point de donner aux machines un pouvoir dépassant celui de leurs constructeurs, nanotechnologies multipliant les outils de perception ou d'intervention à un degré inoui...

L'homme, roseau pensant inégalé, malgré ses faiblesses, a acquis le pouvoir de multiplier ses capacités ( hélas accroissant aussi les dangers qui vont avec).

De cela l'homme a perdu une innocence qu'ont gardé les animaux, nul animal ne porte les responsabilités attachées à l'action au point de celles qui tourmentent les hommes.

c'est sur nous pensons a notre travail pou gagner de l'argent est la plupart des animaux pense a leur prochain repas

Les animaux évoluent génétiquement.
Les hommes évoluent génétiquement et mémétiquement (culturellement).
La est la différence.
Mais une différence n'est pas une supériorité.

Encore qu'on peut observer des légères et lentes évolutions culturelles chez certains animaux sociaux. Mais bien évidemment à des niveaux infiniment plus faibles que chez l'homme, rien de comparable.

Nous sommes donc différents, cela signifie-t-il inégal ? Auquel cas la réponse aurait été faite à la question posée

Pourquoi ne pas demander aussi :
Pouvons-nous considérer que les femmes sont égales aux hommes ?
ou
Les noirs sont-ils égaux aux blancs ?

Liberté Egalité deux mots d'autant plus employés que leur sens n'est pas facile à cerner : deux mots pièges peut-être ?